Гражданский кодекс часть 1

Алямкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование иска он указал, что 02.03.2020 дистанционным способом путем создания заказа <№> на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» заключил договор купли-продажи телевизора LG 49SM9000PLA, 49", UHD, Smart TV, Wi-Fi, DVB-T2/S2 стоимостью 50822 руб. Заказ с учетом стоимости доставки был оплачен 02.03.2020, товар курьером был доставлен 08.03.2020.

Так как телевизор не подошел по техническим характеристикам, будучи не осведомленным о порядке его возврата, оформить возврат через интернет-сайт ответчика ему не удалось, 10.03.2020 он направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара в связи с расторжением договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств за товар, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявления, сообщив ответчику о том, что товар не эксплуатировался, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, о готовности возвратить приобретенный товар. Заявление получено ответчиком 12.03.2020, но не было удовлетворено, в связи с чем он просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 50822 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 508 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2020 по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по причине неправильного применения судом норм материального права, а именно регламентирующих возврат товара, приобретенного дистанционным способом, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алямкин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив о том, что телевизор не подошел по габаритам.

ООО «Вайлдберриз» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи дистанционным способом от 02.03.2020, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, Общие положения, нормы главы 29 и главы 30, нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности в редакции от 05.12.2019, Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Несмотря на то, что в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 № 1036 утратили силу вышеуказанные Постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждены Правила продажи товаров, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.20 № 2463 утверждены новые Правила продажи и перечни, разрешение спора по данному делу обоснованно разрешены судом с учетом Правил, действовавших на момент заключения договора купли-продажи Алямкинвм Д.Г. с ООО «Вайлдберриз».

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Учитывается при этом, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, которым утверждены новые Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, Перечни товаров, в частности, не подлежащих обмену, обратная сила новым Правилам и Перечням не придана, указано о вступлении их в силу с 01.01.2021.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени. При этом лишь законодатель реализует свое право на придание закону обратной силы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спор но данному делу о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом истца от данного договора возник в связи с необходимостью для истца возвратить качественный товар, полагая безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для этого суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Данные условия для отказа от товара истцом соблюдены, что не является достаточным для расторжения договора.

Не учтено истцом при этом, что в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура).

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня).

Таким образом, в силу действовавшего закона на момент приобретения истцом телевизора возврату он, как не подошедший по размеру, не подлежит.

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки.

Реализации права на возврат данного качественного технически сложного товара, приобретенного дистанционным путем, возврат которого в принципе запрещен законом, возможно лишь при наличии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества, в связи с тем, что выбран и приобретен истцом товар, не подходящий ему по габаритам. Но соответствующих доказательств о том, что ответчиком были нарушены права истца на выбор и приобретение именно этого товара, который по общему правилу в силу закона возврату не подлежит, истцом не приведено. Ему доставлен товар тот, который он выбрал, оплатил и принял. При получении товара истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако принял его, не проверив, тот ли товар доставлен, подходит ли он по габаритам, в частности, а также по другим характеристикам. Доказательств о том, что он лишен был возможности по вине ответчика при приемке товара проверить его на предмет соответствия тому, что доставлен ему именно телевизор, что размеры телевизора соответствуют необходимым габаритам, после чего принять товар.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями п.3, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, каковым может быть место жительства покупателя; до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Не предоставление информации о порядке и сроках возврата к существу спора не имеет отношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежавший применению во времени, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, определяющего порядок обмена качественного технически сложного товара, приобретенного дистанционным путем, в отношении которого специальных изменений, как это имеет место в отношении лекарственных препаратов, законодателем не принималось, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Мазанова Т.П.