Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса, выразившихся в отложении нотариального действия, в отказе ознакомить с материалами депозитного дела, возложении обязанности ознакомить с материалами депозитного дела, взыскании судебного штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО2, о признании незаконным действий нотариуса, выразившихся в отложении нотариального действия, в отказе ознакомить с материалами депозитного дела, возложении обязанности ознакомить с материалами депозитного дела, взыскании судебного штрафа.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2017 года ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» суммы требований в размере 5 761 168, 47 руб. В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Полесье» внесло на депозитный счет нотариуса ФИО2 5 928 229,97 руб. для перечисления кредиторам, в том числе ФИО1, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по осуществлению процессуального правопреемства ФИО1 на ООО «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «ПСК») по заявлению ООО «ПСК». Поскольку впоследствии в заявлении ООО «ПСК» о процессуальном правопреемстве было отказано определением от 10 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу, ввиду чего действие обеспечительных мер было прекращено, то 25 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в устном порядке к нотариусу ФИО2 с заявлением о перечислении денежных средств в размере 5 761 168,47 руб. с депозитного счета нотариуса в свой адрес. 26 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу с письменным требованием. Однако, в совершении нотариального действия было отказано по причине поступления в адрес нотариуса письма ООО «Полесье» о приостановлении совершения нотариального действия. При повторном письменном обращении 04 марта 2021 года ФИО1 было повторно отказано в совершении нотариального действия по причине поступления заявления ООО «ПСК» о приостановлении нотариального действия. При этом, несмотря на многочисленные просьбы ФИО1 предоставить ей постановление о приостановлении совершения нотариального действия либо об отказе в его совершении, указанные документы предоставлены не были, нотариус сослалась на невозможность их предоставить. В итоге постановление об отложении нотариального действия было вынесено нотариусом и вручено ФИО1 только 16 марта 2021 года, то есть спустя 21 день с даты первого обращения. При этом в нарушении положений закона, срок отложения нотариального действия составил более 50 дней. 17 марта 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами депозитного дела с целью установления причин приостановки совершения нотариального действия, однако в нарушении закона в ознакомлении было отказано.

Просила признать незаконным постановление № 222 от 16 марта 2021 года об отложении совершения нотариального действия, возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие – совершить распоряжение о выплате денежных средств ООО «Полесье» в размере 5 761 168,47 руб., размещенных на депозитном счете нотариуса, кредитору ФИО1, признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в ознакомлении ФИО1 с материалами депозитного дела, ознакомить ФИО1 с материалами депозитного дела, взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2021 года прекращено производство в части требований о возложении на нотариуса ФИО2 обязанности совершить нотариальное действие по выплате ФИО1 денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса.

Определением от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Полесье» и ООО «Первый семейный комплекс».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение б удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, повторяя доводы, изложенные в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Полесье» выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полесье» ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Первый семейный комплекс» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Полесье», признанного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2017 года несостоятельным (банкротом), последнее 09 декабря 2020 года внесло на депозитный счет нотариуса ФИО2 денежные средства для перечисления кредиторам, в том числе 5 761 168, 47 руб. кредитору ФИО1 или ООО «Первый семейный комплекс» после определения действительного кредитора по обязательству ООО «Полесье», вытекающему из договора долевого участия в строительстве от 24 июля 2012 года, установленного решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года по делу 2-5668/2015 и определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №73-13485/2016 от 15 ноября 2019 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» на указанные денежные средства имеется обособленный спор между ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО1, а именно ООО «Первый семейный комплекс» обратилось с заявлением по осуществлению процессуального правопреемства - замене кредитора ФИО1 на ее правопреемника ООО «Первый семейный комплекс».

В ходе данного спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Полесье» распределять причитающуюся кредиторскую задолженность ФИО1 путем резервирования денежных средств на специальном счете ООО «Полесье».

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года ввиду принятия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о процессуальном правопреемстве.

20 февраля 2021 гола в депозитное дело поступило заявление ООО «Полесье» с просьбой не совершать нотариальные действия по распределению денежных средств с депозита нотариуса кредитору ФИО1 до вынесения постановления арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО «Полесье».

04 марта 2021 года аналогичное заявление поступило от ООО «Первый семейный комплекс», в котором последнее указывало на подачу им кассационной жалобы в арбитражный суд Дальневосточного округа.

26 февраля 2021 года и 04 марта 2021 года к нотариусу ФИО2 поступили заявления ФИО1 о перечислении ей с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере 5 761 168,47 руб. на свой счет.

13 марта 2021 года в депозитное дело поступило заявление следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску с просьбой не совершать нотариальные действия по распределению денежных средств с депозитного счета любому их кредиторов до принятия решения по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ПСК».

Постановлением № 222 нотариуса ФИО2 от 16 марта 2021 года совершение нотариального действия о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса отложено на срок до 16 апреля 2021 гола в целях истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 года по заявлению ООО «Первый семейный комплекс» приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО2 перечислять с депозитного счета нотариуса денежные средства до завершения производства по кассационной жалобе ООО «Первый семейный комплекс».

08 июня 2021 года постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первый семейный комплекс» об осуществлении процессуального правопреемства отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года приняты обеспечительные меры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.37, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 16, 28, 41, 49 Основ законодательства о нотариате, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что нотариусу ФИО2 поступили заявления от заинтересованных лиц ООО «Полесье» и ООО «Первый семейный комплекс», а также требование следователя, из которых усматривался спор о праве ФИО1 на находящиеся в депозите нотариуса денежные средства, пришел к выводу, что у нотариуса имелись правовые основания отложить нотариальное действие до получения дополнительных сведений о надлежащем кредиторе, которому подлежат выдаче внесенные должником в депозит нотариуса денежные средства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при наличии не разрешенного судебного спора между ФИО1 и ООО «Первый семейный комплекс» относительно прав на находящиеся на депозите нотариуса денежные средства, нотариус правомерно отложил совершение нотариального действия.

Указав на то, что поскольку впоследствии судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первый семейный комплекс» о процессуальном правопреемстве отменены, суд пришел к выводу, что нотариус ФИО2 действовала с должной осмотрительностью, что позволило сохранить денежные средства, предназначенные для надлежащего кредитора ООО «Полесье».

Отклоняя довод заявителя о вынесении постановления от 16 марта 2021 гола с нарушением срока, суд первой инстанции исходил из того, что последний день срока пришелся на нерабочий день нотариуса, в связи с чем он переносится на первый рабочий, которым и явилось 16 марта 2021 года, ввиду чего судом не установлено нарушение, на которое ссылается заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Порядок, основания и сроки приостановления или отложения совершения нотариального действия, установлены ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое судебное постановление не мотивировано, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса, выразившихся в отложении нотариального действия, в отказе ознакомить с материалами депозитного дела, возложении обязанности ознакомить с материалами депозитного дела, взыскании судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи