Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташова С. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Цуркан Г. Д. удовлетворить.

Взыскать с Асташова С. В. (СНИЛС № <...>) в пользу Цуркан Г. Д. (СНИЛС № <...>) задолженность по договорам займа № <...> от 28.02.2020, № <...> от 13.03.2020, № <...> от 28.05.2020, № <...> от 11.06.2020, № <...> от 30.07.2020 в сумме 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Асташова С. В. (СНИЛС № <...>) в пользу Цуркан Г. Д. (СНИЛС № <...>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № <...> от 28.02.2020 за период с 01.03.2020 по 13.09.2023 в сумме 2 474 286 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № <...> от 28.02.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

Взыскать с Асташова С. В. (СНИЛС № <...>) в пользу Цуркан Г. Д. (СНИЛС № <...>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № <...> от 13.03.2020 за период с 14.03.2020 по 13.09.2023 в сумме 524 876 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № <...> от 13.03.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

Взыскать с Асташова С. В. (СНИЛС № <...>) в пользу Цуркан Г. Д. (СНИЛС № <...>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № <...> от 28.05.2020 за период с 29.05.2020 по 13.09.2023 в сумме 1 316 610 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № <...> от 28.05.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

Взыскать с Асташова С. В. (СНИЛС № <...>) в пользу Цуркан Григория Денисовича (СНИЛС № <...>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № <...> от 11.06.2020 за период с 12.06.2020 по 13.09.2023 в сумме 1 951 964 рубля 97 копеек, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № <...> от 12.06.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

Взыскать с Асташова С. В. (СНИЛС № <...>) в пользу Цуркан Г. Д. (СНИЛС № <...>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № <...> от 30.07.2020 за период с 31.07.2020 по 13.09.2023 в сумме 311 939 рублей 51 копейка, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № <...> от 30.07.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

В удовлетворении требований Аверченко И. Г. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов – отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Цуркан Г.Д. обратился с иском к Асташову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между Цурканом Г.Д. и Асташовым С.В. заключены договора процентного займа: № <...> от 28.02.2020 на сумму 7 000 000 рублей процентной ставкой 10% годовых срок возврата займа 31.12.2020; № <...> от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей процентной ставкой 10% годовых срок возврата займа 13.03.2021; № <...> от 28.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей процентной ставкой 20% годовых срок возврата займа 28.05.2021; № <...> от 11.06.2020 на сумму 3 000 000 рублей процентной ставкой 20% годовых срок возврата займа 11.06.2021, № <...> от 30.07.2020 на сумму 500 000 рублей процентной ставкой 20% годовых срок возврата займа 30.07.2021. Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств. В установленные договорами сроки ответчик денежные средства не вернул. 28.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 14 000 000 рублей, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договора процентного займа № <...> от 28.02.2020, № <...> от 13.03.2020, № <...> от 28.05.2020, № <...> от 11.06.2020, № <...> от 30.07.2020 сумму основного долга в размере 14 000 000 рублей, проценты по вышеуказанным договорам в размере 5 692 829,18 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Привлеченная в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Аверченко И.Г. просила взыскать с Асташова С.В. в свою пользу задолженность по договорам процентного займа в сумме 14 000 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 5 692 829,18 рублей, а также производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание Цуркан Г.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Голикова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против позиции ответчика о иной правовой природе взыскиваемых в качестве задолженность по договорам займа денежных средств.

В судебном заседании Асташов С.В., его представитель Ахметов Д.Р., исковые требования не признали, не отрицая факт получения денежных средств через сына ответчика – АДС, и внесения их на счет ответчика и ООО «Импартсервис», указывали на наличие между сторонами иных правоотношений, обусловленных совместной предпринимательской деятельностью с дядей истца и братом третьего лица с самостоятельными требованиями – Аверченко А.Г.

В судебном заседании Аверченко И.Г. заявление поддержала, пояснила, что денежные средства принадлежат ее семье (ей, ее супругу и ее сыну – истцу), лично переданы ответчику, также ответчиком подписаны соответствующие документы, денежные средства передавались в качестве займов, расходовались ответчиком по своему усмотрению без контроля со стороны займодавца, что не обусловлено совместной деятельностью сторон.

В судебном заседании Аверченко А.Г. пояснил, что ответчик и его сын приезжали в офис, расположенный по <...>, где сестра Аверченко А.Г. передавала денежные средства ответчику. Он в этих правоотношениях стороной не является, займодавцем являлся истец. Позиция ответчика направлена на уклонения от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Импартсервис» Асташова Г.И. пояснила, что распоряжения относительно спорных денежных средств давал ее сын Денис, когда Аверченко А.Г. находился в следственном изоляторе по средствам писем, с ним обсуждались технические вопросы.

В судебное заседание представитель ООО «ИНТЕНСИВ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Асташов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе Цуркану Г.Д в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в силу заключения судебной почерковедческой экспертизы, руководствоваться представленными в материалы дела договорами займа не представляется возможным, поскольку истец не знал условий договоров займа и у него не имелось намерений создавать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что фактически денежные средства переданы Аверченко А.Г. сыну ответчика АДС Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности и недействительности договоров займа. Указывает, что истцом не представлено доказательств реальной передачи денежных средств на условиях договора займа. Полагает, что само по себе наличие договоров займа и актов передачи денежных средств, не свидетельствует о наличии у истца и ответчика намерений создать правовые последствия, характеризующиеся как займ, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения. Выводы суда об уступке Аверченко И.Г. прав требований является недоказанным, не подтвержденным представленными в материал дела доказательствами. Полагает, что указание в решение суда об отсутствии доказательств об инвестировании является ошибочным. Указывает на отсутствие финансовый возможности как истца, так и третьего лица предоставления в заем денежных средств. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правового значения факта принадлежности истцу денежных средств. Считает, что договоры займа не подписаны и не заключены, поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении таких договоров между физическими лицами, правовая природа спорных договоров присуще заключению между физическим и юридическим лицом. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить лицо, подписавшее спорные договоры.

В возражениях на апелляционную жалобу Цуркан Г.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Асташов С.В., его представитель Ахметов Д.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Цуркана Г.Д. – Голикова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 28.02.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № <...> процентного займа (далее – договор № <...>), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть полную стоимость займа и уплатить проценты в срок до 31.12.2020, договором установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца (том 1 л.д. 7).

Пунктом 1.2. договора № <...> установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика, датой предоставления суммы займа, считается день прихода соответствующей суммы в кассу, по факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора № <...>).

За нарушение сроков уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора № <...>).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.02.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика (том 1 л.д. 8).

13.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № <...> процентного займа (далее- договор № <...>), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть полную стоимость займа и уплатить проценты в срок до 13.03.2021, договором установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца (том 1 л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 13.03.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика (том 1 л.д. 10).

28.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № <...> процентного займа (далее – договор № <...>), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть полную стоимость займа и уплатить проценты в срок до 28.05.2021, договором установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяц (том 1 л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.05.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика (том 1 л.д. 12).

11.06.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № <...> процентного займа (далее – договор № <...>), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть полную стоимость займа и уплатить проценты в срок до 11.06.2021, договором установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика, датой предоставления суммы займа, считается день прихода соответствующей суммы в кассу, по факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11.06.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика (том 1 л.д. 14).

30.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № <...> процентного займа (далее – договор № <...>), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть полную стоимость займа и уплатить проценты в срок до <...>, договором установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца (том 1 л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.07.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика (том 1 л.д. 16).

27.02.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия согласно которой последний просил в течение 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность по договорам займа в размере 14 000 000 рублей (том 1 л.д. 17-18).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению № <...> от 04.09.2023, подготовленному АНО <...> на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2023, подписи от имени ФИО1 в следующих документах: договоре № <...> процентного займа от 28.02.2020, акте приема-передачи денежных средств от 28.02.2020; договоре № <...> процентного займа от 13.03.2020, акте приема-передачи денежных средств от 13.03.2020; договоре № <...> процентного займа от 28.05.2020, акте приема-передачи денежных средств от 28.05.2020; договоре № <...> процентного займа от 11.06.2020, акте приема-передачи денежных средств от 11.06.2020; договоре № 5 процентного займа от 30.07.2020, акте приема-передачи денежных средств от 30.07.2020, выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в решение № <...> единственного учредителя ООО «ИНТЕНСИВ» от 09.09.2020 и подписи от имени ФИО1 в указанных договорах процентного займа и подписи от имени ФИО1 выполнены разными лицами.

Из пояснений третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что заемные денежные средства находились в том числе на ее счетах, оформлением договоров займа и передачей денежных средств ответчику занималась она, при этом договоры займа и акты приема передачи оформлены на ее сына ФИО1, поскольку данные денежные средства являлись общими семейными средами – принадлежали ей, ее сыну ФИО1, и мужу. Ответчик при передаче денег подписывал договоры займа и акты приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств не была обусловлена совместной деятельностью.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что представленные в материалы дела договоры процентного займа с актом приема-передачи денежных средств, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, при этом факт подписания договоров ФИО2 стороной ответчика не оспаривался, содержание договоров соответствуют требованиям законодательства, регулирующего заемные обязательства, доказательств исполнения договора займа не представлено, равно как и не представлено доказательств безденежности сделки, или наличия между сторонами иных правоотношений обуславливающих передачу денежных средств ответчику, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 14 000 000 рублей, а также процентов за пользование займами на дату вынесения решения в общем размере 6 579 678,48 рублей, с последующих их начислением начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании в ее пользу заемных денежных средств. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 сторонами не оспаривается, в связи с этим не может быть предметом апелляционной проверки на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование займом. Судом первой инстанции правильно определены характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3).

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении спора подлежали проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, и относимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение безденежности сделки.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Между тем, достоверных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, иных правоотношений между сторонами ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа, подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанным выше договорам займа не передавались не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено выше, факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленных в материалы дела стороной истца оригиналов договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, подписанных ответчиком в качестве заемщика.

Ссылка ФИО2 на наличие между сторонами иных правоотношений нежели заем не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим не влечет освобождение ответчика от принятых на себя обязательств, следовательно, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров займа и акты приема-передачи, подписанные ФИО2 о получении денежных средств в общем размере 14 000 000 рублей, при этом подлинность указанных документов, принадлежность его подписи в договорах займа и актах ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленных в материалы дела договоров следует, что при заключении договоров стороны согласовали существенные условия присущие займу.

Из условий договоров не усматривается, что при их подписании фактически воля сторон направлена на создание иных правоотношений. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом по указанному договору не передавались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе о том, что денежные средства получены на осуществление совместной деятельности по развитию бизнеса не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о природе взаимоотношений между сторонами настоящего спора

В представленных в материалы дела договорах и актах прямо указано, что ответчик, не отрицавший своей подписи, принял от истца денежные средства, а займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение оригиналов указанных договоров у заимодавца по смыслу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, что противоречит процессуальной позиции ответчика о том, что договоры и акты им подписывались только с целью обоснования законности возникновения денежных средств, зачисляемых на счет ответчика как индивидуального предпринимателя и юридического лица, возглавляемого им.

При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были составлены указанные договоры, в материалах дела отсутствует и сторонами не представлены.

Наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами – ООО «ИНТЕНСИВ» и ООО «Импартсервис», и вовлеченность сторон спора, либо членов их семей в управление указанными юридическими лицами, само по себе не свидетельствует, об иной правовой природе заключенных между физическими лицами – истцом и ответчиком договоров займа на обозначенную выше сумму.

Указание на не предоставление истцом доказательств финансовой возможности по предоставлению в заем 14 000 000 рублей не принимается судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку приведенное выше правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при том, что согласно процессуальной позиции как истца так и третьего лица, с самостоятельными требованиями и представленных в материалы дела документов, финансовая возможность выдать займы в обозначенном размере у истца имелась.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод жалобы о том, что подпись в договорах займа не принадлежит истцу не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку долговые документы, подписанные ответчиком (что сторонами не оспаривалось) представлены именно ФИО1, что подтверждает факт нахождения договоров именно у займодавца до обращения с иском в суд.

Оснований полагать, что займодавцем был не истец ФИО1, а иное лицо, у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение не представлено. Доказательства требования исполнения денежных обязательств, оформленных рассматриваемыми договорами займа, за исключением ФИО5 (передававшей от имени своего сына семейные денежные средства ответчику) в удовлетворении самостоятельных требований которой отказано, от иных лиц, в том числе ФИО6 на которого ссылается сторона ответчика в материалы дела не представлено, при том, что последний согласно пояснений данных в суде первой инстанции наличие с ним правоотношений в отношении предмета спора отрицал, а наоборот указав что являлся только свидетелем передачи денежных средств в заем.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, в данной правовой ситуации не имеет правового значения кем именно подписаны договоры и акты со стороны займодавца, при не оспаривании факта подписания договоров и актов заемщиком (ответчиком), согласно процессуальной позиции которого, полученные в указанном размере денежные средства им зачислены в том числе на личный счет индивидуального предпринимателя.

Не осведомленность истца о наличии настоящего спора, вопреки доводов стороны ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено, и противоречит процессуальной позиции представителя истца, действующего от его имени на основании нотариальной доверенности.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.