Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огоновской Натальи Владимировны к Михееву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Нагуманова В.Г., действующего на основании доверенностей от 27.09.2019, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления
ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, суд указал, что заявление подано по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку копия решения суда, а также судебные извещения, ответчиком не были получены в связи с проживанием в спорный период по иному адресу, также ссылается на непринятие судом мер по надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве.

В возражении на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и его представитель Нагуманова В.Г., действующий на основании доверенностей от 27.09.2019, доводы частной жалобы в судебном заседании поддержали, просили ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Огоновской Натальи Владимировны к Михееву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заочным решением суда от 15.05.2019 постановлено: взыскать с Михеева Максима Михайловича в пользу Огоновской Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 167 619 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов на отправление телеграммы на сумму 322 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРН – 214 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 499 рублей; в удовлетворении требований Огоновской Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение составлено 20.05.2019.

Согласно оттиску почтового штемпеля, имеющемуся на почтовом конверте, копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика 26.06.2019. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения 08.07.2019.

02.10.2019 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указал на получение копии решения по истечении срока на апелляционное обжалование; отсчет процессуальных сроков для подачи заявления следует производить с даты поступления в суд возвратного конверта с копией заочного решения суда, направленного в адрес ответчика; своевременно право на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не реализовал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а доводы жалобы находит обоснованными.

Так, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос №14) при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае срок на апелляционное обжалование истец 03.08.2019, поскольку доказательств безусловно свидетельствующих об осведомленности ответчика о вынесенном заочном решение материалы дела не содержат, при этом он указал, что впервые денежные средства были списаны по исполнительному листу, выданному на заочное решение 06.09.2019 в размере 285,59 руб. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 02.10.2019 то есть, в пределах срока на апелляционное обжалование.

Более того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России» почтовая корреспонденция с трек-номером № прибыла в место вручения 27.06.2019; 28.06.2019 неудачная попытка вручения; 05.07.2019 возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В данном случае сведения об уклонении адресата от получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют, при этом судебная коллегия учитывает презумпцию добросовестности процессуального поведения сторон.

Таким образом, учитывая имеющийся в материалах дела конверт, вернувшийся в адрес суда (08.07.2019), отсутствие в материалах дела доказательств своевременного получения копии такого заочного решения суда ответчиком, принимая во внимание то, что заявление об отмене заочного решения суда совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу было подано в пределах срока для апелляционного обжалования заочного решения суда (02.10.2019), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21.11.2019 отменить.

Восстановить Михееву Максиму Михайловичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019.

Направить заявление об отмене заочного решения в Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина