Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.В. к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на суд, связанного с рассмотрение дел о защите прав потребителя в размере 1 000 000 рублей или в размере определенным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, но не менее 6 000 евро по курсу Банка России на момент вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере половины присуждаемой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Инвестиционные Перспективы» заключен потребительский договор участия в долевом строительстве. По информации из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвестиционные Перспективы» было ликвидировано ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы», уполномоченным лицом Козей Н.Ю. Полномочия и обязанности Козей Н.Ю. установлены частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент ликвидации между истцом и ООО «Инвестиционные Перспективы» в Центральном районном суде города Сочи рассматривались судебные споры по гражданским делам № 2-3107/2018 и № 2-3929/2018 в отношении исполнения потребительского договора по подсудности по месту жительства истца. Согласно фактам, установленным в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года Козей Н.Ю. ликвидировала правовые отношения по потребительскому договору, в отношении которого имелось два незавершенных судебных спора. Таким образом, Козей Н.Ю. осуществила непосредственное вмешательство в досрочное прекращение обязательств по потребительскому договору, что привело к лишению истца прав требования к ООО «Инвестиционные Перспективы», чем были нарушены права истца на суд.

В этой связи считает, что Козей Н.Ю. наследует все обязательства от ООО «Инвестиционные Перспективы» перед истцом в том числе, обязательства по потребительскому договору, по которому шел и был ею прерван судебный процесс, а истец наследует право продолжать рассматривать спор по месту своего жительства. Таким образом, при нарушении международного права, истец уполномочен предъявлять требования в рамках национальной правовой системы.

Помимо этого ликвидационная комиссия в лице Козей Н.Ю. не уведомила истца в письменной форме о ликвидации юридического лица, чем нарушила часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Козей Н.Ю. предоставила в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс с отсутствующей кредиторской задолженностью. Вина Козей Н.Ю. доказана, так как она являясь одновременно и судебным представителем, и ликвидатором ООО «Инвестиционные Перспективы», а действия по ликвидации юридического лица были осуществлены намеренно, что подтверждается сокрытием ею лично в судебном заседании от истца и Краснодарского краевого суда информации о том, что ООО «Инвестиционные Перспективы» находятся в стадии ликвидации. Зная, что идут судебные процессы, Козей Н.Ю. ликвидировала сторону судебного спора, с целью осуществления противодействия правосудию.

Нарушение права истца на суд повлекло нарушение права истца потребителя, так как исковые заявления о его правах потребителя Центральным районным судом города Сочи были приняты, но рассмотрены по существу не были. Ликвидация стороны судебного спора нарушила ход судебного процесса, что привело к вынесению судебных актов без рассмотрения споров по существу.

Также была нарушена презумпция нахождения сторон спора в равных условиях перед судом: отсутствие в судебном разбирательстве ответчика, лишило права истца задавать ответчику вопросы, и получать ответы, либо ходатайствовать о применении обеспечительных мер, а также осуществлять иные процессуальные действия, регламентированные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковое заявление Козлова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО «Инвестиционные Перспективы», именуемым «Застройщик», и Козловым А.В. именуемым «Участник», был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..>.

В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс апартаментов по адресу: <Адрес...> (далее по тексту - «Здание») на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6), общей площадью 25 245 кв.м, адрес (местонахождение): <Адрес...> с кадастровым номером <№..> принадлежащем Застройщику на праве собственности на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16 февраля 2012 года № <№..>, Договора купли-продажи земельного участка от <Дата> года № <№..> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник, в соответствии с настоящим Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.2 настоящего Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве № <№..> стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в Здании - Апартаменты (далее по тексту - «Апартаменты») и доля в общем имуществе Здания, при этом Апартаменты имеют следующие идентификационные характеристики: Корпус - 2, Этаж - 2, Количество комнат - 1, Условный № 8, № на площадке - 8, Общая площадь - 28,80 кв.м.

В силу пункта 1.3 данного договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее III квартала 2017 года. Сроком ввода Здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод Здания в эксплуатацию.

На основании пункта 1.5 срок передачи застройщиком апартаментов Участнику - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2017 года.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 3 680 353 рубля 60 копеек.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При определении редакции Закона № 214-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, судом обоснованно учтено то, что данный спор вытекает из договора долевого участия в строительстве от 26.05.2015 года, на момент заключения которого действовал Федеральный закон в редакции от 21.07.2014 года (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015 года).

Таким образом, именно данная редакция Закона, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению к спорным правоотношениям сторон при разрешении данного спора.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее ред. от 21.07.2014 года действовавшей на момент заключения договора от <Дата> года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу частей 1 - 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешением правительства Москвы (Мосгосстройнадзор) от 14.08.2017 года № <№..> комплекс апартаментов расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> введен в эксплуатацию.

По результатам проведения кадастровых работ Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» общая площадь спорных апартаментов, подлежащих передачи истцу, составила 28,3 кв.м, что меньше проектной площади апартаментов на 0,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что предмет заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве надлежащим образом создан и подготовлен ответчиком для передачи истцу Козлову А.В.

Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия апартаментов письмом от 15.08.2017 года, направленным по адресу, указанному самим дольщиком Козловым А.В.

Между тем в установленный договором и законом срок Козлов А.В. отведенные ему апартаменты не принял и уклонился от подписания передаточного акта.

Отказ Козлова А.В. от принятия объекта договора участия в долевом строительстве после его надлежащего уведомления ответчиком послужило основанием для составления последним одностороннего передаточного акта спорного объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства установлены, в частности решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные Перспективы» о признании объекта долевого строительства не созданным, признании неисполненным обязательства по уведомлению о завершении строительства и готовности объекта к передачи и признании недействительным передаточного акта, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2018 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционные Перспективы» было принято решение о ликвидации общества (Протокол №<№..> от 09.08.2018 года).

10.08.2018 года за вх. № <№..> ООО «Инвестиционные Перспективы» во исполнение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) представило в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица с приложением Протокола № <№..> от 09.08.2018 года о ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы» и назначении ликвидатора.

17.08.2018 года по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято Решение № <№..> о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН <№..> были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Козей Н.Ю. была назначена ликвидатором ООО «Инвестиционные Перспективы».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года было снято с рассмотрения гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные Перспективы» и возвращено в суд первой инстанции с указанием на то, что в мотивировочной части решения отсутствует правовая оценка требованиям истца о признании невыполненными исполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о завершении строительства и готовности апартаментов к передаче, признании пунктов 1.1 и 3.1.5 договора невыполненными, резолютивная часть решения суда не содержит сведений об удовлетворении этих требований или отказе в этом.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные Перспективы» о защите прав и потребителей в части исковых требований о признании невыполненными исполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о завершении строительства и готовности апартаментов к передаче, признании пунктов 1.1 и 3.1.5 договора невыполненными.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в определении от 06 декабря 2018 года установил, что по состоянию на 14.11.2018 года, ООО «Инвестиционные Перспективы» ликвидировано, то есть ответчик ликвидирован на дату рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, принятие дополнительного решения по данному гражданскому делу не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что Козлов А.В. обращался в суд с иском к ООО «Инвестиционные Перспективы», в котором просил в соответствие с подпунктом 2 и подпунктом 3 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ расторгнуть договор долевого участия в строительстве и признать односторонний передаточный, акт от 31.01.2018 года недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что возведен застройщиком (ответчиком) комплекс апартаментов несоответствующий строительной декларации от 02.03.2015 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные перспективы» о расторжении договора.

При этом, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года установлено, что 14.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Инвестиционные Перспективы». Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Истец считает, что данные судебные акты вынесены, поскольку ликвидационной комиссией в лице Козей Н.Ю. незаконно произведена ликвидация ответчика ООО «Инвестиционные Перспективы», в результате чего он был лишен права на судебную защиту и лишен возможности предъявить требования о защите прав потребителя к ООО «Инвестиционные Перспективы».

Учитывая изложенное, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей или в размере определенным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, но не менее 6 000 евро по курсу Банка России на момент вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств, что действия ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. являлись незаконными, степень вины, не представлено доказательств, что им были перенесены нравственные или физические страдания перенесены, а также, что данные страдания перенесены непосредственно в результате незаконных действий ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. Также истцом не указано какие именно незаконные действия были совершены ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. в ходе ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы».

Более того, из материалов дела следует, что Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 14.11.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционные Перспективы» записи за ГРН <№..> о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Данным решением установлено, что 09.08.2018 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционные Перспективы» принято решение о ликвидации общества (Протокол № <№..> от 09.08.2018 года).

10.08.2018 года за вх. № <№..> ООО «Инвестиционные Перспективы» во исполнение пункта 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ представило в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица с приложением Протокола № <№..> 09.08.2018 года о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о принятии к производству заявления о признании ООО «Инвестиционные Перспективы» несостоятельным (банкротом) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, а также в ЕФРСБ размещены не были.

17.08.2018 года по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение № <№..> о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН <№..> были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №34 (699) от 29.08.2018/1527 с информацией о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: <Адрес...>

Сведения о том, что ООО «Инвестиционные перспективы» находится в процедуре ликвидации в соответствии со статьей 7.1 Закона № 129-ФЗ были внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С момента опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» сведений о принятии ООО «Инвестиционные Перспективы» решения о ликвидации юридического лица кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Контроль исполнения ликвидационной комиссией (ликвидатором) установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица не относится к установленной сфере деятельности ФПС России.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.11.2018 года за вх. № <№..> ООО «Инвестиционные Перспективы» во исполнение пункта 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ представило в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которого 09.07.2018 года регистрирующим органом принято Решение № <№..> о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН <№..> внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Сведения о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к ООО «Инвестиционные Перспективы», находящемуся в процессе ликвидации, а также о незавершенных судебных производствах в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, справочнике судов общей юрисдикции ГАС РФ «Правосудие» - http://sudrf.ru на момент внесения сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, размещены не были. Сведения о принятии к производству заявления о признании ООО «Инвестиционные перспективы» несостоятельным (банкротом) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, а также ЕФРСБ размещены не были.

07.11.2018 года за вх. № <№..> ООО «Инвестиционные Перспективы» представило в регистрирующий орган предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ комплект документов с заявлением по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Достоверность указанных в заявлении по форме № <№..> сведений о том, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица была подтверждена подписью ликвидатора ООО «Инвестиционные Перспективы» - Козей Н.Ю., подлинность которого засвидетельствована нотариально по форме № 2.9, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 года № 313.

14.11.2018 года по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято Решение № <№..> о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН <№..> были внесены сведения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Регистрирующий орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону.

Представленный в комплекте документов ликвидационный баланс ООО «Инвестиционные Перспективы», составленный по состоянию на 30.10.2018 года, утвержденный Протоколом № <№..> единственного участника Общества от 30.10.2018 года, не содержал сведений о наличии у ООО «Инвестиционные Перспективы» кредиторской задолженности.

Согласно представленному ликвидационному балансу у ООО «Инвестиционные Перспективы» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о ликвидации общества.

Сведения о судебных актах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении ООО «Инвестиционные Перспективы», на момент рассмотрения указанного комплекта документов, в регистрирующий орган не поступали.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании статей 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Кроме того, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 года по делу № А56-144590/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года по делу № А56-144590/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Козлова А.В. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 года отказано гражданину Козлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вышеописанными судебными актами установлено, что процедура ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений действующего законодательства не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что действиями ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. было нарушено право истца Козлова А.В. на судебную защиту, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом как правомерно указанно судом к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данным законом регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Каких-либо правоотношений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о неправильном применении судом норм материального права, неприменении норм международного права, признаваемого национальным законодательством, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, соответствующими спорным правоотношениям, при их правильном применении.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников