Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.09.2015, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 ФИО1 в размере 130 947,42 рублей, в т.ч. основной долг - 107 387, 28 рублей, проценты на сумму основного долга - 23 560,14 рублей, а так же судебные расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 819 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.09.2015, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком по состоянию на 23.10.2019. Истец просит взыскать основной долг - 107 387,28 рублей, проценты на сумму основного долга с 26.09.2015 по 23.10.2019 из расчета 32,9 % годовых- 105 546,06 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,1 % в день с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы 5 000 рублей.

Истец так же просит расторгнуть договор.

В обоснование иска указано, что 57.09.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 117 647,06 руб. под процентную ставку 32,9 % годовых на 36 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее - до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк», впоследствии ПАО «Бинбанк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен аналогичный договор цессии № УКФ_16/1.18.2. 11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор цессии № 1101. 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен аналогичный договор № 1501.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований истца, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору <***> от 25.09.2015 в полном объеме, указанном в Кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента.

В данном пункте есть условие на то, что к цессионарию переходят права (требования) в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав, начисленные на момент перехода прав. Но это не означает, что к цессионарию не переходят права (требования), вытекающие из переуступленных прав (требований), а означает только то, что сумма переуступаемых прав (требований) на 27.06.2017 составляет сумму, указанную в кратком реестре прав.

Пунктом 1.1 установлено, что права переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. В связи с этим, к цессионарию, согласно данному пункту, это право должно перейти.

Из данного договора цессии, и, в частности, из пункта 1.1 договора цессии № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору <***> от 25.09.2015, переданного по договору цессии № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017, на будущее время после состоявшейся уступки права требования.

Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Полагает, что в силу закона и в силу договора, к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017. А в дальнейшем, в силу договоров цессии № УКФ_16/1.18.2, 1101, 1501, к истцу перешли эти права требования, возникшие из кредитных договоров, в частности из кредитного договора <***> от 25.09.2015.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор № 10080315042КН\2015-0, по которому предоставлен кредит в размере 117 647,06 рублей под процентную ставку 32,9 % годовых на 36 месяцев (л.д.33,34).

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Согласно договору и графику (л.д.40) заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита в сумме 5 182 рубля.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду, прекратил оплату долга.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее - до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк», впоследствии ПАО «Бинбанк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ» (л.д.42).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен договор цессии № УКФ_16/1.18.2, по которому перешли права кредитора в отношении ответчика по договору от 27.10.2014 (л.д.45).

11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор цессии № 1101 (л.д.50).

Впоследствии такой договор заключен 15.01.2019 (№ 1501) между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1(л.д.53).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета истца (л.д.27) по состоянию на 23.10.2019 составляет:

основной долг - 107 387,28 рубля.

проценты на сумму основного долга с 26.09.2015 по 23.10.2019 из расчета 32,9 % годовых- 105 546,06 рубля.

пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,1 % в день с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 90 957,03 рубля.

пени на сумму просроченных процентов с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубля.

Согласно п.1.1, 1.3, 3.1 договора цессии от 27.06.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, начисленные к дате перехода прав требования с учетом реестра (27.06.2017 - л.д.44), но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные договором.

Датой перехода прав требований к цессионарию от цедента является 27.06.2017. Основной долг на дату переуступки прав ООО «КФ МДМ» составлял 107 387,28 рублей, проценты - 23 560,14 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 130 947, 42 рубля, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на сумму основного долга, пени на сумму основного просроченного долга, пени на сумму просроченных процентов, суд исходил из того, что условиями договоров цессии, ФИО1, как и его право предшественники правом требования о взыскании задолженности, начисленной после 27.06.2017 и превышающей объем уступаемых прав не наделен.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной кредитного договора, предметами договоров цессии, являлась передача права требования просроченной задолженности, а не всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В части отказа в расторжении кредитного договора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27 июня 2017 года №УМБ-16/1.17.3 заключенного между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в полном объеме, указанному в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение №1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Одновременно с уступкой Права (требования) по Кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования их всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательства по кредитным договорам.

На момент перехода права (требований), права переходят на тех условиях которые существовали на момент перехода у цедента.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на начисленные проценты и неустойки по этим кредитным договорам. В связи с чем, к цессионарию перешли, согласно условий п. 1.1. договора, права (требования) на не начисленные проценты и неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право требования, вытекающее из кредитного договора от 25.09.2015, передано истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования не предусматривает передачу права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору, основаны на неправильном применении положений п.1 ст. 384 ГК РФ и положений договора уступи права требования.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На дату рассмотрения дела долг по договору ответчиком не погашен, он продолжает действовать на прежних условиях.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 32) и ответчиком не оспорено.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.10.2019 составляет 306 947, 08 рублей, из которых: основной долг – 107 387, 28 рублей, задолженность по процентам за период с 25.09.2015 по 27.06.2017 – 23 560,14 рублей, за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 – 81 985,92 рублей, неустойка на основной долг – 90 957, 03 рубля, неустойка на проценты – 3 056, 71 рублей.

Учитывая, что судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 107 387, 28 рублей, задолженность по процентам за период с 25.09.2015 по 27.06.2017 – 23 560,14 рублей, решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 81 985,92 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы расходов на юридические услуги за составление искового заявления, подлежащие возмещению истцу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в большем объеме, полагая соответствующим требованиям разумности и справедливости расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет 5 329, 33 рублей. В связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 81 985,92 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 81 985, 92 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых, начиная с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга.

Изменить решение суда в части размера расходов по оплате юридических услуг и размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 329, 33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи