Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Южный мыс» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> по утверждению финансовых отчетов с <данные изъяты> по 2020 года, и в части вопроса <данные изъяты> об оплате штрафа за борщевик, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за 2020 год,

по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Южный мыс» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> по утверждению финансовых отчетов с <данные изъяты> по 2020 года, и в части вопроса <данные изъяты> об оплате штрафа за борщевик, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ТСН «Южный мыс», просил признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> по утверждению финансовых отчетов с <данные изъяты> по 2020 год; признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> об оплате штрафа за борщевик в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выставленный в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете ТСН «Южный мыс» из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за 2020 год.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО8, ФИО2, ФИО6, действующий по доверенностям, ФИО9 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО10 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Южный мыс» по доверенности и по ордеру – ФИО11 согласилась с решением суда первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, являются собственниками земельных участков.

<данные изъяты> товариществом собственников недвижимости «Южный мыс» (далее - ответчик, ТСН «Южный мыс») проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Южный мыс» и по его результатам был подписан протокол, согласно вопросу <данные изъяты> протокола были утверждены финансовые отчеты и расходы, понесенные ТСН «Южный мыс» за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года; согласно вопросу <данные изъяты> протокола была утверждена оплата штрафа за борщевик в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выставленная в период замороженной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств на расчетном счете ТСН «Южный мыс» из членских взносов/платы за пользование или за счет возврата денежных средств из налоговой, списанных за земельный налог за 2020 год.

Истцы считают недействительным решения общего собрания в части вопроса <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку информация о том какие именно расходы были понесены, отчетные документы по этим расходом не представлялись ни членам ТСН «Южный мыс» ни иным лицам которые производили платежи в адрес ответчика, утверждение финансовых отчетов и расходов за периоды с <данные изъяты> по 4 квартал 2020 года производилось без заключения ревизионной комиссии и предварительной возможности ознакомления с такими документами всеми лицами, кроме того, вопрос утверждение финансовых отчетов и расходов относится к вопросу годового собрания в 2020 году и 2021 году, поскольку направлены на утверждение результатов 2019 года и 2020 года, а также планирования на 2020 год и 2021 год, которые, как указывают истцы, к моменту собрания уже прошли.

При принятии решения по вопросу <данные изъяты> протокола, как считают истцы, были грубо нарушены их права, так как они ранее перечисляли денежные средства на расчетный счет ответчика, который не исполнял своих обязательств по оказанию комплекса услуг и такие действия председателя правления привели к привлечению ТСН «Южный мыс» к административной ответственности на основании части 5 статьи 6.11.Закона Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», кроме того в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района Московской области, находится на рассмотрении исковое заявление ответчика к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счет оплаты членских взносов за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года (дело <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему, что истцы имели возможность своевременно оспорить решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня, поскольку истец ФИО1 принимал участие в собрании <данные изъяты>, информация была размещена на официальном сайте ТСН «Южный мыс» в сети «Интернет», кроме того, при подаче иска об оспаривании решения во вопросу <данные изъяты> повестки дня истцы не лишены были возможности оспаривать и в части решения по вопросу <данные изъяты> повестки дня, однако исковое заявление в части оспаривания решения <данные изъяты> повестки дня было направлено в суд лишь в декабре 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения об оспаривании решения <данные изъяты> повестки дня, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования также пропустили срок исковой давности по оспариванию решений по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки дня, поскольку доказательств того, что оспариваемое решения не были известными и общедоступными для иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 2 и части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу положений части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что на основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, поскольку закон №217-ФЗ, который регулирует исключительно правоотношения, происходящие на землях садоводства и огородничества и не применяется к иным видам разрешенного использования земель по аналогии, тогда как у истцов и ответчиков находятся в собственности земельные участки с разрешенным видом «для жилищного строительства», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.Согласно статьям 4, 7 Закона N 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Положения Закона N 217-ФЗ, касающиеся правового положения и деятельности органов управления садоводческого или огороднического товарищества, по существу аналогичны положениям Закона N 66-ФЗ. Исходя из приведенных выше положений Закона N 66-ФЗ и Закона N 217-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Кроме того, Уставом ТСН «Южный мыс», утвержденным общим собранием членов товарищества <данные изъяты> закреплено, что свою деятельность товарищество осуществляет, в том числе и в соответствии с федеральным законом Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о лишении права участия истца ФИО1 и его представителя, третьего лица ФИО10, а так же не рассмотрение ходатайств, не нашли своего подтверждения.

<данные изъяты> представитель истцов ФИО9 лично участвовал в судебном заседании и был извещен об отложении дела на <данные изъяты>, о чем имеется расписка в материалах дела. А так же в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> отражены все рассмотренные судом ходатайства, в том числе решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ходатайство ФИО10ФИО2, о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело в их отсутствие, коллегия отклоняет, в силу абзаца второго части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как установлено судебной коллегией в судебном заседании <данные изъяты> в качестве представителя истца ФИО2 участвовал ФИО19, его полномочия подтверждены доверенностью, возражений против рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 от его представителя не поступало (л.д.281 том 2). Невозможность ФИО10 и ее представителя ФИО9 участия в судебном заседании, по причине занятости в другом судебном заседании, по мнению коллегии не является безусловной уважительной причиной. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания, о котором стороны были надлежащим образом извещены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи