Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской К.В., Павловой Л.А. к Кюкееву Ч.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Кюкеева Ч.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Кюкеева Ч.Г. и его представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ленской К.В. - Бондаренко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ленская К.В., Павлова Л.А. обратились в суд с иском к Кюкееву Ч.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

26 мая 2020 года произошло затопление расположенной на 4 этаже этого дома квартиры истцов № *** из находящейся выше на 5 этаже квартиры № ***, собственником которой является ответчик Кюкеев Ч.Г.

В результате залива в квартире истцов были повреждены обои на кухне и в зале, произошло отслоение штукатурного слоя стен, перегорели лампы на люстре, вышли из строя электрические розетки, имеются другие повреждения стен и потолочного покрытия.

В составленном сотрудниками ООО «Городская управляющая компания» акте обследования квартиры от 1 июня 2020 года в качестве причины затопления указана халатность собственника квартиры № 19, аварии на общедомовых инженерных коммуникациях выявлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» № 1987/20С от 19 июня 2020 года стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 151300 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151300 руб., по 75650 руб. каждой, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 руб.

В судебное заседание истец Ленская К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Истец Павлова Л.А. и представитель Ленской К.В. – Бондаренко В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кюкеев Ч.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ленской К.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года исковые требования Ленской К.С., Павловой Л.А. удовлетворены. С Кюкеева Ч.Г. в пользу Ленской К.В., Павловой Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151300 руб., по 75650 руб. в пользу каждой; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 руб.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в акте осмотра квартиры истцов от 1 июня 2020 года он не участвовал, с его содержанием не знаком, в момент составления акта его квартира не осматривалась, состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования не обследовалось, наличие следов протекания из его квартиры в квартиру истцов не зафиксировано, его вина в заливе не установлена. В день составления акта обследования квартиры истцов принадлежащая ему квартира была также осмотрена сотрудниками управляющей компании, о чем составлен соответствующий акт. Согласно этому акту от 1 июня 2020 года его инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, помещение было сухое, полы сухие. Эти данные опровергают пояснения истца ФИО2 и свидетеля Т*** о том, что у него на кухне был открыт предназначенный для спуска воздуха и воды кран на радиаторе отопления. Полагает, что вода в квартиру истцов могла попасть из общедомовых инженерных коммуникаций. Несмотря на то, что в результате повторной опрессовки системы отопления, проведенной по его требованию 1 июня 2020 года, управляющей компанией протечек общедомовых коммуникаций не обнаружено, по мнению ответчика, это не свидетельствует об их исправном состоянии, так как неисправности могли быть устранены после залива помещения истцов и до составления акта осмотра его квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истцов ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 41 Правил № 491 установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Вместе с тем действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по соблюдению правил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящихся в принадлежащем ему жилом помещении инженерных сетей отопления, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ними и причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей совместной собственности истцов ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли находится квартира № **, расположенная на 4 этаже дома № ** в ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 08 № ** и № *** от 10 февраля 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником расположенной выше на 5 этаже квартиры № *** в доме по тому же адресу является ФИО1

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 15 в 8 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкии, являлось ООО «Городская управляющая компания», которое решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Администрации г. Элисты от 20 апреля 2020 года № 639 «Об окончании отопительного сезона 2019-2020 гг.» управляющим компаниям многоквартирных домов г. Элиста, потребителям тепловой энергии независимо от их форм собственности, рекомендовано подготовить объекты к гидравлическим испытаниям тепловых сетей.

Данное постановление опубликовано в газете «Элистинская панорама» и размещено в открытом и свободном доступе на официальном сайте Администрации г. Элисты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что 26 мая 2020 года в доме № 15, находящемся на 8 микрорайоне г. Элисты, проводились гидравлические испытания системы отопления (опрессовка и запитывание системы водой)

В этот же день ориентировочно в 10-11 часов ночи на телефон аварийно-диспетчерской службы управляющей компании поступило сообщение об аварийной ситуации, связанной с затоплением квартиры истцов.

В целях устранения дальнейшего затопления жилых помещений многоквартирного жилого дома сотрудниками управляющей компании был перекрыт стояк центрального отопления.

1 июня 2020 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением, просила произвести осмотр ее квартиры, ссылаясь на затопление помещения.

В день ее обращения представителями ООО «Городская управляющая компания» Л*** и Ц*** в присутствии собственника ФИО2 и свидетеля Т***, проживающей в кв. № 20 в этом же доме, (ошибочно поименованной судом первой инстанции Т***) составлен акт обследования принадлежащего истцам жилого помещения (квартиры № ***).

Из данного акта следует, что 26 мая 2020 года (ночью) произошло затопление квартиры № ***, находящейся по адресу: ***.

Со слов свидетеля Т*** установлено, что примерно в 11 часов 27 мая 2020 года она попала в квартиру № ***, где ею было обнаружено, что в воздухе стоит запах сырости, ковры на кухне напитаны влагой, северная стена кухни влажная, с потолка у северной стены кухни капала влага, ориентировочно в 13 часов 30 минут при повторном посещении квартиры Т*** обнаружено, что на западной стене кухни начал темнеть потолок, сама стена стала влажной.

При визуальном осмотре жилого помещения сотрудниками управляющей компании установлено, что в кухне на потолке видны следы затопления: желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя 3,6 х 2,5 м., на северной стене наблюдается частичное отслоение обоев с желтыми пятнами 3,6 х 2,55 м., в люстре перегорели 6 ламп освещения, на северной стороне не работает розетка, с которой видны желтые потеки; на западной стене наблюдаются частичное отслоение обоев 2,55 х 2,5 м.; в зале на потолке у южной стены имеется желтое пятно 3,4 х 7 м., а также частичное отслоение обоев, розетки у южной стены не работают; воздействию влаги повергся палас в кухонном помещении.

Причиной затопления согласно указанному акту является халатность собственника квартиры№ ***, при этом аварий на инженерных коммуникациях многоквартирного жилого дома комиссией не выявлено (том 1 л.д. 92).

По требованию ФИО1 1 июня 2020 года в 11 часов 50 минут сотрудниками ООО «Городская управляющая компания» проведено повторное запитывание системы центрального отопления с целью обнаружения протечек и неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, а также произведен осмотр его квартиры.

Из составленного в этот же день акта обследования принадлежащей ФИО1 квартиры № *** усматривается, что в результате гидравлических испытаний неисправности системы отопления не обнаружено, инженерные коммуникации в его квартире находятся в исправном состоянии, помещение сухое, полы сухие (том 1 л.д. 229).

Опрошенная в качестве свидетеля Т*** проживающая в квартире № ***, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции от 3 августа 2021 года пояснила, что 26 мая 2020 года в доме проводилась опрессовка и запитывание водой системы отопления, примерно в 10-11 часов ночи вода из вышерасположенной квартиры ответчика проникла в нижнюю квартиру, принадлежащую ФИО2

27 мая 2020 года, зайдя в принадлежащую истцам квартиру № ***, Т*** увидела, что палас на кухне был мокрый, обои на стенах частично отслоились, на потолке и обоях в кухне были желтые потеки.

1 июня 2020 года они с ФИО2 совместно осмотрели квартиру ФИО1 и обнаружили, что у него на кухне был открыт кран на радиаторе отопления, предназначенный для спуска воздуха и воды, в квартире ответчика ощущался запах сырости.

В соответствии требованиями пункта 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 года № 1617/пр, испытания системы отопления на герметичность гидравлическим или манометрическим методом проводят после и перед отопительным сезоном.

В пункте 7.6 названного свода правил указано на необходимость информирования абонентов о ремонтных и профилактических работах систем отопления и горячего водоснабжения.

Из показаний свидетеля Т*** усматривается, что о проведении гидравлических испытаний системы отопления (опрессовке) собственники многоквартирного дома № *** в *** микрорайоне г. Элисты были информированы заблаговременно путем размещения в подъезде соответствующего объявления.

Кроме того, информация о предстоящих испытаниях и о необходимости потребителей тепловой энергии подготовится к ним была размещена в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации г. Элисты.

Жалоб на неисправность спускного крана радиатора отопления, находящего в квартире ответчика, в управляющую компанию от собственника квартиры № *** не поступало, что не отрицалось самим ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, пояснений сторон и свидетельских показаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужила утечка воды из открытого крана, расположенного на радиаторе отопления в кухне квартиры ответчика, предназначенного для спуска воздуха и воды, во время проведения гидравлических испытаний системы отопления (опрессовки и запитывании водой).

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник жилого помещения ФИО1, допустив в период проведения указанных испытаний нахождение указанного крана на радиаторе отопления в открытом положении, должным образом не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования, находящегося в его квартире, и недопущению бесхозяйственного обращения с ним.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение собственником требований по надлежащему содержанию и безопасному функционированию находящегося в принадлежащем ему жилом помещении оборудования системы отопления, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцам.

Учитывая, что в момент повторных гидравлических испытаний общедомовое инженерное оборудование системы отопления находилось в исправном состоянии, а самопроизвольное открытие крана невозможно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что протечка воды в квартиру истцов произошла не из квартиры ответчика, а в результате неисправности общедомовых инженерных систем и их ненадлежащего обслуживания управляющей компанией, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, из акта осмотра жилого помещения ответчика ФИО1 от 1 июня 2020 года следует, что инженерные системы отопления, расположенные в его квартире, относящиеся к общему имуществу дома, обследованные комиссией управляющей компании при повторных гидравлических испытаниях тепловой сети (опрессовки и запитывании системы водой), находились в исправном состоянии.

Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком, утверждавшим в жалобе, что в момент повторной опрессовки и осмотра его квартиры наличие следов протечек из его квартиры комиссией ООО «Городская управляющая компания» не зафиксировано.

Доводы о том, что управляющая компания после затопления и до составления акта обследования его квартиры имела возможность устранить неисправности общедомового инженерного оборудования, носят предположительный характер и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Ссылку в жалобе на то, что на момент осмотра помещения сотрудниками управляющей компанией полы в его квартире были сухие и запах влаги отсутствовал, нельзя признать обоснованной, учитывая продолжительный период времени (с 26 мая по 1 июня 2020 года), прошедший с момента затопления, и теплое время года.

Сторонами по делу не оспаривается, что дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика является 5-этажным, квартира истцов № *** на 4 этаже размещена непосредственно под квартирой ответчика № ***, находящейся на 5 этаже, местоположение помещения кухни в их квартирах совпадает, в квартире ФИО1 радиатор отопления с имеющемся на нем краном, предназначенном для спуска воздуха и воды, размещен вдоль северной стены кухни.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии вины в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из того, что характер и объем повреждений (отслоение обоев и штукатурки, потеки на потолке и стенах, повреждение электрических розеток) в квартире истцов на северной стене кухни и на смежной с ней южной стене зала, указывает на непосредственную локализацию места протечки из открытого крана радиатора отопления, расположенного на северной стене кухни ответчика.

Исходя из акта осмотра квартиры ФИО1 от 1 июня 2020 года, находящейся на последнем 5 этаже жилого дома, его помещение было сухое, потеков на стенах и полах в его квартире не обнаружено, при повторном запитывании системы отопления неисправности и протечек общедомовых коммуникаций не выявлено, что в свою очередь исключает возможность попадания воды в квартиру истцов из инженерных коммуникаций между этажами и из смежных жилых помещений, а также с крыши или чердачного помещения.

Доказательств того, что виновными в заливе квартиры истцов являются собственники смежных жилых помещений, расположенных по диагонали, в деле не имеется.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Т*** пояснила, что исходя из локализации повреждений, затопление не могло произойти по диагонали, так как в этом случае были бы повреждены другие стены квартиры истцов, не указанные в акте обследования.

Акт обследования принадлежащего истцам жилого помещения от 1 июня 2020 года, которым установлены объем повреждений и причина затопления, в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих его суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с содержанием акта основанием для признания его недействительным не является.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что 1 июня 2020 года на момент осмотра его квартиры кран на радиаторе отопления в кухне находился в закрытом положении, не доказывает то, что он был закрыт и во время затопления, поскольку свидетель Т*** подтвердила, что на следующий день после происшествия (27 мая 2020 года) при обследовании ею кухни ФИО1 этот кран был открыт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля и ставить под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела, отсутствуют. Не установлено и оснований для оговора ответчика свидетелем Т***.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при составлении 1 июня 2020 года акта осмотра повреждений квартиры истцов и о таком осмотре не уведомлялся, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку содержащиеся в данном акте сведения о заливе квартиры истцов именно из квартиры ответчика по причине открытого крана на радиаторе отопления в кухне, а также объем повреждений в результате залива, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, составление акта в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным стороной истцов заключением эксперта ООО «Антарес» № 1987/20С от 19 июня 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 151300 руб.

Поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительно-ремонтных работ ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций им не заявлено, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность расчетов, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с обоснованностью размера взысканного судом с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба в указанной выше сумме.

При этом у суда отсутствовали правовые основания для признания представленного экспертного заключения недостоверным доказательством, учитывая, что оно выполнено экспертом ООО «Антарес» ФИО4, обладающим необходимой квалификацией и опытом в области оценочной деятельности, имеющим также познания в сфере строительно-технической экспертизы объектов недвижимости.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, всесторонним; изложенные в нем выводы подробно аргументированы, проиллюстрированы, экспертом указаны примененные методы исследования, используемая литература и технические средства, заключение сопровождается необходимыми фотоматериалами.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Антарес» в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 10 ноября 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1987/20С от 23 июня 2020 года и распиской представителя о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 12 сентября 2020 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.