Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении срока исковой давности, расторжении договора, аннулировании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО (СНИЛС №)к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о применении срока исковой давности, расторжении договора, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по основанию пропуска ответчиком срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности. Приказ был отменен, и решением Ленинского районного суда города Новосибирска с ФИО была взыскана указанная задолженность. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением. Однако, за период исполнения судебного акта банком были начислены проценты. Иск о взыскании указанных процентов банк не предъявляет, срок исковой давности по указанным процентам истек. Банк не удаляет указанную информацию из бюро кредитной истории, что нарушает права истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что после погашения задолженности, истец неоднократно обращалась в банк с просьбой о закрытии кредитного договора, на что получала устный отказ от сотрудников банка. После многочисленных обращений, ПАО «Сбербанк» прислали письменный отказ, в обоснование которого указали, что оснований для аннулирования задолженности нет.

Как указывает истец, ответчик начислил проценты в размере 20 042,48 руб. уже после исполнения обязательства в полном объеме.

По мнению ФИО, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» отказался подавать иск к заявителю, т.е. спора нет, задолженность сохраняется у заявителя, с возможностью начисления новых процентов, что приводит к негативной кредитной истории заявителя, а также бесконечному обязательству выплаты задолженности.

Истец считает, что ПАО «Сбербанк» злоупотребляет правом по отношению к заявителю.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 82 400 руб. под 18,5% годовых сроком по 10.07.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Неисполнение требования о досрочном погашении послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО была взыскана задолженность по состоянию на 27.03.2017г. в размере 70 874,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кочковскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.39).

Между тем, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО по состоянию на указанную дату по кредитному договору № составляет 20 042 рубля 48 копеек неоплаченных процентов (л.д.41).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

ФИО обратилась в банк с претензией, в которой просила аннулировать задолженность по тому основанию, что срок исковой давности для взыскания указанных процентов истек (л.д.42).

Ответом от 20.11. 2021г. в удовлетворении требования было отказано, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен добровольно, не расторгался и не изменялся, соответственно, проценты за пользование денежными средствами могут быть исчислены на дату погашения кредитной задолженности.

При этом, полная оплата истцом 14.03. 2019г.задолженности, взысканной по решению суда №, не может являться основанием для удовлетворения требования ФИО о расторжения кредитного, как о том просила истица, поскольку погашение заемщиком части задолженности не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют проценты за просроченный кредит в сумме 20 042,48.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 18,5% годовых; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Установив, что полное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО не произведено, а исполнено лишь судебное решение в полном обьеме, обязательства сторон на дату принятия судом решения, не прекращались и не прекратились, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении кредитного договора, признается судебной коллегией обоснованным.

Тот факт, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскана сумма основного долга, не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п.3 ст.450 ГК РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом условий договора и приведенных положений закона банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об аннулировании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.195 ГПК РФ, исковая давность это срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть период времени, в течение которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. В данном случае, требования ФИО о применении последствий пропуска срока исковой давности направлены на аннулирование имеющейся задолженности по процентам, что свидетельствует о неправильном понимании истца правовой природы исковой давности.

Истечение срока исковой давности не является обстоятельством влекущим прекращение обязательства по выплате процентов при отсутствии требований кредитора о взыскании такой задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае обращения ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании задолженности по процентам, ФИО не лишена права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» отказался подавать иск к заявителю, то есть спора нет, задолженность сохраняется у заявителя, с возможностью начисления новых процентов, что приводит к негативной кредитной истории заявителя, а также бесконечному обязательству выплаты задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность по процентам возникла до полного погашения задолженности по кредиту, после погашения кредитных обязательств проценты банком не начислялись, а истицей до настоящего времени не погашены.

Ссылка истца на злоупотребление ПАО «Сбербанк» правом по отношению к заявителю не принимается судебной коллегией, поскольку проценты начислены правомерно, факт не обращения банка в суд с требованием о взыскании процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к ФИО и не затрагивает ее права и законные интересы, а также не свидетельствует об отказе банка от судебной защиты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи