Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 03.02.2020 в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 28.11.2019, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Проминстрах» о передаче дела по подсудности удовлетворить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, указав, что он (Участник долевого строительства) и ООО «А-Технология» (Застройщик) заключили договор № ** от 13.07.2019 г. участия в долевом строительстве. Ответственность застройщика по неисполнению обязательств по договору застрахована ООО «Проминстрах.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

28.11.2019 судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, суд правомерно исходил из того, что спор вытекающий из договора страхования, заключенного между застройщиком ООО «А-Технология» и ООО «Проминстрах» под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подано в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 5-КФ19-2494 от 05.06.2019 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Суд установил, что по месту нахождения ответчика в г. Москва распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: