Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой А.С., судей Шестаковой С.А. Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, полагавшей оставить без изменения определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору – 62585 руб., неустойка, штраф – 1164, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2112, 50 руб.

12.03.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ссылаясь на заключение с АО«Альфа-Банк» договора цессии №838/332ДГ от 15.09.2020, по условиям которого, право требования взысканной с ФИО1 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 кредитной задолженности перешло к ООО «Траст».

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу отказано в связи с фактическим исполнением ФИО1 денежных обязательств по решению суда в полном объеме в пользу АО«Альфа-Банк», окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020.

10.11.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнительное производство окончено ошибочно, денежные средства, поступавшие от должника на счет взыскателя в счет исполнения решения суда, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя в связи с блокировкой счета взыскателя.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022 в пересмотре определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Информация о судебном заседании также размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.01.2020 исполнительное производство №51319/19/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной денежной суммы по исполнительному производству составил 65862, 49 руб. (л.д. 89).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Траст» ссылалось на поступившие от взыскателя АО «Альфа-Банк» сведения о том, что поступившие в счет исполнения решения суда денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №51319/19/66003-ИП возвращались в службу судебных приставов-исполнителей ввиду блокировки счета в банке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что представленные заявителем сведения являются новыми доказательствами по делу, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда от 25.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о возможности процессуального правопреемства при наличии постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на практику Московского областного суда, об отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником ФИО1 решения суда по существу направлены на оспаривание определения суда от 25.05.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доказательства, представленные ООО«Траст» в обоснование правовой позиции о наличии оснований для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве: выписка по счету №40817810709820029009 (л.д. 126-130), не подтверждают наличие долга С.А.НБ. в рамках исполнительного производства по решению суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: