Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в заявление ответчика Манасяна Л.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манасяну Л. Т. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Манасяна Л.Т.

на определение Центрального районного суда от , которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Манасяна Л.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манасяну Л. Т. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, отказать,

установил:

решением Центрального районного суда от исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манасяну Л.Т. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Манасян Л.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя пропуск срока поздним получением судебного акта.

Определением Центрального районного суда от в удовлетворении ходатайства Манасяна Л.Т. отказано (л.д. 104-107).

В частной жалобе ответчик Манасян Л.Т. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал, на основании чего не принял во внимание доводы о том, что ответчик не уклонялся от получения копии судебного решения, своими процессуальными правами не злоупотреблял, так как не знал, что истцом подано исковое заявление. Адрес регистрации и проживания он не скрывал, почтовых уведомлений и извещений не получал. Считает, что неполучение писем было связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России», либо ненадлежащим исполнением ее работниками своих трудовых обязанностей. В период с апреля по июнь 2020 г. между сторонами обжалуемого решения велись активные переговоры, в том числе и почтовая переписка, которую он систематически получал. Иной корреспонденции, кроме той, которую он запрашивал в органах почтовой связи, ему не выдавалась. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что рассмотрение иска пришлось в период ухудшения эпидемиологической обстановки коронавирусной инфекции Ковид-19. Полагает, что он стал заложником обстановки, создавшейся в период пандемии, которая в свою очередь привела к ненадлежащему исполнению работниками почтовой связи своих обязанностей. Просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайтевого суда.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манасяну Л.Т. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, удовлетворены.

В решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено Однако, согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена сторонам лишь

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что судом в судебном заседании, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, не была оглашена дата изготовления мотивированного решения, учитывая факт направления копии решения суда сторонам лишь , доводы ответчика о том, что он не имел возможности получить решение суда своевременно по независящим от него обстоятельствам, являются обоснованными.

Сведений о получении, либо неполучении ответчиком копии решения суда от в виде возвращенных в суд конвертов с отметкой «за истечением срока хранения» материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о позднем получении копии решения суда материалами дела не опровергнуты, равно как и не опровергнуто утверждение ответчика о том, что о принятом решении суда он узнал только в марте 2022 г., когда на сайте «Госуслуги» появились сведения о наличии исполнительного производства. С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился

При таких обстоятельствах основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пропуском срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит сведений о направлении копии жалобы с приложенными документами участникам процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда от отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Манасяну Л.Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено