Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экватор» и ООО «Профдолг» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «А-Капитал» о расторжении кредитного договора, указывая на то, что 23.12.2017 заключен договор потребительского микрозайма №72353 между истцом и ООО МКК «А-Капитал», которое 06.07.2018 уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Профдолг». Согласно решению №17 от 18.01.2019 единственного участника ООО МКК «А-Капитал» ФИО2 А.в. изменено наименование общества с ООО МКК «А-Капитал» на ООО «Экватор».

Истец указал, что полная задолженность по указанному кредитному договору на настоящий момент ФИО1 неизвестна, так как общество не представило необходимую информацию. При заключении кредитного договора, по мнению истца, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать огромные проценты; банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые обществом. Его требования о расторжении кредитного договора, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. ООО МКК «А-Капитал» намеренно затягивает обращение в суд, чтобы продолжать начислять проценты за пользование кредитом. Истец указал на несогласование с обществом реструктуризации долга и начисление обществом штрафных санкций, в связи с чем истец является неплатежеспособным и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО МКК «А-Капитал» и ФИО1

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экватор» и ООО «Профдолг» о расторжении кредитного договора отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора потребительского микрозайма нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по микрозайму. Апеллянт полагает, что ответчик, производя собственные расчеты, сдерживает погашение основного долга истца, тем самым увеличивая задолженность.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с оставлением обществом без рассмотрения обращений заемщика о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов, заемщик для погашения задолженности по одному кредитному договору вынуждено брал другой кредит для выплаты суммы по кредитам, вследствие чего оказался неплатежеспособным, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора потребительского займа.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, т.е. прекращение обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «А-Капитал» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 000072353, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 рублей на срок 16 дней, под 620 % годовых – 1,7 % в день.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма сторонами согласована сумма займа, проценты, срок действия договора; истцу было разъяснено, что не позднее 08 января 2018 он должен возвратить единовременным платежом сумму займа, а также выплатить все проценты в общем размере – 3 816 рублей, что подтверждается подписями сторон договора микрозайма № № 000072353, в том числе и подписью ФИО1

Материалами дела подтверждено, что истец был проинформирован ООО МКК «А-Капитал» о полной стоимости договора микрозайма до его заключения, то есть предоставленная ООО МКК «А-Капитал» информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Из материалов дела также следует, что ООО МКК «А-Капитал» с 25.01.2019 переименовано в ООО «Экватор».

Договором № 19 уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц от 06.07.2018 права требования по договору потребительского микрозайма № 000072353 от 23.12.2017 были переуступлены ООО «Профдолг».

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 422, 819, 309, 450 ГК РФ и исходил из того, что договор кредитной карты истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Между тем, свои обязательства по договору истец исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что материальное положение истца с момента заключения договора и до момента предъявления в суд иска о его расторжении, не менялось, и существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате долга по спорному договору, за указанный период не произошло.

Ссылки истца на то, что в связи с оставлением обществом без рассмотрения обращений заемщика о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов, заемщик для погашения задолженности по одному кредитному договору вынуждено брал другой кредит для выплаты суммы по кредитам, вследствие чего оказался неплатежеспособным, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора, поскольку заемщик должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязанностей по возврату заемных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, производя собственные расчеты, сдерживает погашение основного долга истца, тем самым увеличивает задолженность, отклонены судом как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, суд не усмотрел оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой, по мнению апеллянта, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в связи неплатежеспособностью приравнивается к одностороннему отказу от исполнения договора в связи с обращением кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, судебной коллегий отклоняются как не основанные на нормах Гражданского кодекса РФ и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о неплатежеспособности, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен ноября 2019 года.