Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №... незаконными и отменить, а так же снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и аннулировать сведения о его границах.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36 000 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок образован в 2002 году в результате его выдела в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности в АКФХ им.Р.Кужева в порядке, установленном действующим законодательством. С указанного времени, она фактически им владеет и пользуется. В настоящее время, в связи с введением в оборот новой системы координат, у нее возникла необходимость в восстановлении сведений о границах земельного участка, что, в свою очередь, требует проведение нового межевания по новой методике, с последующей постановкой на кадастровый учет. В процессе реализации данной процедуры, было выявлено наложение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №..., поставленным 23 января 2019 года на государственный кадастровый учет ответчиком ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО2 незаконно образовав земельный участок с кадастровым номером №..., нарушила права собственника ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5С-М. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что предусмотренный законом порядок выдела своей доли ответчиком соблюден, а при отсутствии в ГКН данных о границах участка ФИО1 ответчик не может нести ответственность за несоблюдение истцом земельного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истец до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., своим правом по внесению в государственный кадастр недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка информации о границах, извлеченной из текстового и картографического материала кадастровым инженером, не воспользовалась, в связи с чем, указанные сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка истца отсутствуют, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и прямые доказательства того, что постановкой на государственный кадастровый учет участка ответчика нарушены границы земельного участка истца. Описание местоположения участка ФИО1, содержащееся в постановлении главы администрации Адыге-Хабльского района от 25 октября 2002 года №375 - участок <адрес>, не является доказательством наложения границ. В то же время, предусмотренный законом порядок выдела своей доли ответчиком соблюден что, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При отсутствии в ГКН данных о границах участка ФИО1 ФИО2 не может нести ответственность за несоблюдение истцом земельного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебные заседания проводились неоднократно.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР ФИО6 вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2019 года, ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 10 июля 2002 года № 233 «Об утверждении списка пайщиков земельных долей по АКФХ им. Р.Кужева» в коллективно-долевую собственность коллектива АКФХ им. Р.Кужева передано 1800 га пашни, утвержден размер земельной доли на 1 пайщика в 3,6 га, а также уточненный список пайщиков земельных долей в АКФХ им. Р.Кужева в количестве 511 чел., имеющих право на получение земельной доли, в который под №480 включена истец Гожева (в девичестве - ФИО9) А.В., а под №333 – <ФИО>1, правопреемником в порядке наследования после смерти которого является его племянница ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 28 апреля 2004 года.

Указанные обстоятельства и наличия у сторон права на земельный пай в АКФХ им. Р.Кужева сторонами не оспаривается.

На основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 25 октября 2002 года № 375 «О выделении в натуре земельных участков в счет земельных долей в АКФХ им. Р.Кужева» собственникам земельных долей в количестве 35 чел. в счет причитающихся им 40 земельных долей выделено 144 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции; земельный участок выделяется из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности АКФХ им. Р.Кужева, расположенного на территории Апсуанского сельского муниципального образования в 3,0 км. юго-восточнее а. Апсуа; утвержден список собственников земельных долей в количестве 35 чел. согласно приложению, в котором под № 9 содержатся сведения о пайщике ФИО9 (3,6 га); на пайщиков возложена обязанность оформить на выделяемые земельные участки межевые дела и установить их границы.

На основании указанных документов, в октябре 2002 года составлен план земельного пая ФИО9 из земель АКФХ им. Р.Кужева Адыге-Хабльского района КЧР, с указанием следующих координат выделенного земельного участка:

№ точки	Х	У	расстояние
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и описанием его смежеств:

от А до Б – земельный пай <ФИО>10,

от Б до В - земли АКФХ им. Кужева,

от В до Г – земельный пай <ФИО>3,

от Г до А - земли АКФХ им. Кужева.

25 октября 2002 года указанный план земельного участка площадью 36 000 кв.м. согласован руководителем Адыге-Хабльского райкомзема <ФИО>27

19 ноября 2002 года ФИО1 обратилась в Адыге-Хабльский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по КЧР» с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и выдаче кадастрового плана.

27 ноября 2002 года по заявке № 01/02-364 оформлен протокол и план формирования земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №...; адрес местоположения которого указан - <адрес>.

4 июля 2012 года ФИО1 выдан кадастровый паспорт земельного участка №..., расположенного по адресу - <адрес>, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 36 000 кв.м., в п. 6 которого указано, что сведения о номере участка внесены в государственный кадастр недвижимости 27 ноября 2002 года, правообладателем его является ФИО1, в особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.16).

23 октября 2012 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок с приложением кадастрового паспорта от 4 июля 2012 года.

12 ноября 2012 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу - <адрес>, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 36 000 кв.м.

Указанные обстоятельства следуют из кадастрового и регистрационного дел данного земельного участка, а также свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2012 года, кадастрового паспорта земельного участка от 4 июля 2012 года.

23 января 2019 года на основании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., площадью 36 000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное назначение, проведенного кадастровым инженером <ФИО>28, а также решения собственника земельного пая о выделе, ответчик ФИО2 поставила указанный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, проектом межевания, кадастровым и регистрационными делами на земельный участок с кадастровым номером №....

Согласно межевому плану от 17 марта 2019 года кадастровый инженер <ФИО>29 по заказу ФИО3 выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...; в заключении кадастровый инженер указала, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет путем выдела в счет доли из земель сельскохозяйственного назначения. Возражений, оформленных в соответствии с требованиями действовавших на тот период Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступало. При постановке на кадастровый учет, нарушений, которые привели бы к приостановке или отказу в постановке на кадастровый учет, выявлено не было. Для постановки на кадастровый учет земельных участков, координаты определялись в условной системе координат, что допускалось действующими на тот период законодательными актами, и границы определялись в соответствии с данными сведениями. Но позднее, по непонятным причинам, координаты и границы земельного участка ФИО1 выпали из государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, были проведены геодезические работы по определению координат характерных точек в соответствии с границами первоначального выдела путем уточнения описания местоположения границ на местности (по границам фактического использования своей земельной доли). При обработке результатов съемки в камеральных условиях и отражении на КПТ узловых (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №... выявлено, что его границы накладываются на границы недавно поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №....

Кадастровый инженер <ФИО>29 в судебном заседании свое заключение поддержала и пояснила, что в 2019 году она проводила межевание участка ФИО1 с кадастровым номером №.... По имеющимся у ответчика правоустанавливающим документам относительно местоположения принадлежащего ей земельного пая, ее земельный участок не должен был находиться на поле №..., так как в ее собственности находился земельный пай из общей долевой собственности из земель АКФХ им. Р.Кужева, то есть изначально местоположение его на конкретном поле определено не было. Межевание земельного участка ФИО2 было проведено произвольно, из наличия имевшихся на этот момент свободных земельных участков. Пересечение вновь образованного земельного участка ФИО2 с ранее учтенным земельным участком ФИО1 произошло по вине работников органа кадастра, так как ими не были в установленном законом порядке внесены на кадастровый учет по новой системе координат ранее учтенные земельные участки с установленными границами землепользования. Соответственно, на публичной карте при обращении ответчика с заявлением о межевании земельного участка, они не просматривались. Однако по ее мнению, данная ошибка органов кадастра не должна являться основанием для нарушения прав собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривала результаты межевания земельного участка, выделенного ФИО2 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и постановку его на кадастровый учет, поскольку полагала что нарушены ее права как собственника земельного участка, так как границы выделенного ФИО2 земельного участка налагаются на границы принадлежащего ей участка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии в требованиями действовавшего законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в 2002 году. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет препятствующих этому обстоятельств не выявлено, возражений от третьих лиц не поступило. Данных о нарушении процедуры постановки на кадастровый учет, материалы дела не содержат. В связи с чем, 12 ноября 2012 года право собственности ФИО1 на него зарегистрировано в ЕГРН, и ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Межевание ответчиком этого же земельного участка и постановка его на кадастровой учет привела к нарушению прав его собственника ФИО1, которые подлежат судебной защите.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частями 3, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет, далее - Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В п. 1 ст. 14 Закона о государственном земельном кадастре указано, что Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 Закона о государственном земельном кадастре).

В соответствии со ст. 19 Закона о государственном земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике (ч.1); для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (ч.2); получение заявок о проведении государственного кадастрового учета земельных участков подтверждается соответствующими записями в книге учета документов и выдачей заявителям расписок о получении соответствующих документов (ч. 5); проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (ч. 6); государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка (ч. 7); в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (ч. 8).

Судом установлено, что истец в 2002 году обратилась с заявлением о постановке земельного участка, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет, приложив необходимые документы, рассмотрев которое орган кадастрового учета присвоил ему кадастровый №..., что соответствует указанным выше требованиям действующего в тот период времени законодательства, и в 2012 году право собственности ФИО1 на него было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, при переходе в современную систему координат сведения о границах данного земельного участка не отобразились в публичной кадастровой карте и в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено в суде первой и апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера, объяснениями представителей Управления Росреестра по КЧР, а также специалистов в области кадастрового учета <ФИО>30 и <ФИО>31, состоящими в штате филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В связи с чем, при осуществлении ФИО2 в 2019 году выдела и межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации», а также при проверке кадастровым инженером, проводившим межевые работы, сведений о свободных землях в публичной кадастровой карте, земельный участок истца с установленными границами не отобразился, что повлекло постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и его полное наложение на земельный участок истца.

Поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании результатов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №... незаконными, а также о снятии его с государственного кадастрового учета и аннулировании сведений о его границах.

Обсуждая доводы ответчика в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подобного наложения, а также того обстоятельства, что постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика нарушены границы земельного участка истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пересчет координат земельного участка истца из условной в современную систему координат произвести не представляется возможным, что подтверждено объяснениями специалистов в области кадастрового учета о том, что органом кадастрового учета сведения обо всех участках, перевод координат которых был возможен, отображены в публичной кадастровой карте и ЕГРН, а сведения о тех участках, перевод координат которых был невозможен, со статусом «ранее учтенные» содержатся в публичной карте без координат границ.

Данные объяснения подтверждены также сведениями из публичной карты в отношении земельного участка №....

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что при его обращении с заявлением в АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (г. Пятигорск) о пересчете координат земельного участка №... из условной системы в систему, используемую в Едином государственном реестре недвижимости на территории Карачаево-Черкесской Республики, после ознакомления с планом и протоколом формирования земельного участка ему отказано со ссылкой на невозможность подобного пересчета.

Вместе с тем, истцовая сторона со ссылкой на постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 25 октября 2002 года № 375 «О выделении в натуре земельных участков в счет земельных долей в АКФХ им. Р.Кужева» и утвержденное им приложение со списком участников долевой собственности в количестве 35 чел. настаивала на том, что выдел земельных паев на поле №... осуществлялся в том порядке, в котором пайщики отображены в списке приложения, то есть:

участок №... – <ФИО>3 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>4 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>5 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>6 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>7 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>8 (7,2 га),

участок №... – <ФИО>9 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>10 (7,2 га),

участок №... – ФИО10 (3,6 га),

участок №... – <ФИО>12 (3,6 га),

участок №11 – <ФИО>13 (3,6 га),

и т.д. по списку.

Таким образом, ФИО1 выделила участок №... на поле №... в соответствии с планом земельного пая, согласованного 25 октября 2002 года руководителем Адыге-Хабльского райкомзема <ФИО>27, и протоколом формирования земельного участка от 27 ноября 2002 года по заявке № 01/02-364; ему присвоен кадастровый №....

По мнению судебной коллегии, данный довод подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Так, исходя из указанного списка, земельный участок расположен между земельными участками <ФИО>10 и <ФИО>3, что согласуется также с описанием смежных земельных участков на плане земельного участка ФИО1, согласованного 25 октября 2002 года руководителем Адыге-Хабльского райкомзема <ФИО>27, в котором указано, что по схеме (чертежу) и по точкам: от А до Б – это земельный пай <ФИО>10, от В до Г – земельный пай <ФИО>3, а между ними отображен чертеж земельного участка ФИО1

Кроме того, данный порядок выдела на поле №... АКФХ им. Р.Кужева, а также факт выдела ФИО1 участка №... на этом поле кроме нее самой подтвердили также допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели <ФИО>14, <ФИО>4, <ФИО>7, являющиеся пайщиками этого же хозяйства и выделившие свои пай на этом поле в аналогичном порядке; как следует из представленных им свидетельств о государственной регистрации права, они выделили на поле №..., соответственно, участок №... (<ФИО>4, кадастровый №...), участок №... (<ФИО>7, кадастровый №...), участок №... (<ФИО>14, кадастровый №...).

В обоснование своих доводов о подобном порядке выдела истцовой стороной также представлены свидетельства о государственной регистрации права следующих лиц, выделивших свои паи на поле №...:

- участок №... мерою 3,6 га – <ФИО>3, кадастровый №...;

- участок №... мерою 3,6 га – <ФИО>5, кадастровый №...;

- участок №... мерою 3,6 га – <ФИО>6, кадастровый №...;

- участок №... мерою 3,6 га – <ФИО>15 (<ФИО>45, кадастровый №...,

- участок №... мерою 7,2 га – <ФИО>15 (по наследству после смерти <ФИО>10), кадастровый №....

Доводы истцовой стороны о том, что участок №... на поле №... АКФХ им. Р.Кужева с кадастровым номером №... имеет полное наложение с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, подтверждены также специалистами в области кадастрового учета со ссылкой на выписку из публичной карты по полю №... с пофамильным списком выделившихся лиц и с указанием кадастровых номеров земельных участков, из которого следует полное наложение земельных участков сторон спора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика перечисленные выше доказательства судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО2 было известно о том, что данный земельный участок обрабатывается, а следовательно, занят и находится в фактическом владении иного лица, что ею в судебном заседании было подтверждено, поскольку из ее объяснений и объяснений ее представителя ФИО4, приходящейся ей дочерью, следует, что они выезжали на поле вместе с кадастровым инженером и видели, что поле было вспахано.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели <ФИО>14, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>46 показали, что семья ФИО1 занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на участке №... поля №... с 2002 года, то есть с момента его выдела.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя истца ФИО3, приходящегося истцу сыном, а также показаниями допрошенного свидетеля <ФИО>41., пояснившего, что ему в начале этого года позвонил кто-то из семьи А-вых, и он выехал на поле №.... Его родители имеют паи на нем, а он их обрабатывает. Там были сын и дочь ФИО2, они предложили ему также обрабатывать и их пай на этом поле и указали на участок <ФИО>42. Тогда он позвонил <ФИО>43. и тот приехал. Они пытались объяснить ФИО2, что этот участок занят и является участком ФИО1 и показали им документы. Но этот спор все равно возник.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Вместе с тем, установленные в настоящем споре обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об очевидном отклонении действий ответчика при выделе земельного пая от добросовестного поведения, и дают суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, каковой является ФИО1

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что право истца не подлежит защите, так как участок не поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, и сведения о нем отсутствуют в публичной кадастровой карте.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Более того, отсутствие в публичной карте сведений о границах ранее учтенного земельного участка истца, не означает, что сведения о нем вовсе отсутствуют в публичной карте и в ЕГРН либо сведения о нем исключены из них, тем более, что сведения о нем не носят временного характера.

При этом, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом, что разъяснено также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Таким образом, государством признаются права на объекты, которые относятся к ранее учтенным объектам недвижимости, а следовательно, в случае их нарушения они подлежат защите, в том числе судебной.

Доводы ответчика о том, что при ее обращении к кадастровому инженеру и проверке им сведений в публичной карте, границы земельного участка истца не отобразились, и в этом отсутствует вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком положении дел отсутствует и вина истца, полагавшего, что после постановки своего земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на него он добросовестно выполнил обязанности по выделу земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения и стал полноправным собственником земельного участка №... на поле №... АКФХ им. Р.Кужева.

Вместе с тем, при доказанности факта постановки земельного участка истца на кадастровой учет в 2002 году, присвоения ему кадастрового номера, оформления прав на него в 2012 году (то есть ранее осуществления подобных действий со стороны ответчика) и отсутствии сведений о его границах в ЕГРН в результате действий органа кадастрового учета по переходу в современную систему координат, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав собственника земельного участка и необходимости их судебной защиты.

Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: