Гражданский кодекс часть 1

Запретить судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области передавать взыскателю квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>».

Суд

у с т а н о в и л :

Круглов С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными торгов, назначенных на 16 января 2020 года, по продаже арестованного имущества площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец также просил применить обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области до момента вступления решения по данному спору в законную силу передавать указанную квартиру взыскателю.

В обоснование ходатайства указано, что поскольку заявленные требования направлены на признание повторных торгов недействительными, то возникнет необходимость вторичного проведения торгов, в связи с чем требуется запретить уполномоченным лицам реализовывать обязанность по передаче заложенного имущества взыскателю с уценкой в размере 25 %.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит взыскатель Чурилин В.В. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно иску Круглов С.В. просит признать недействительными результаты торгов и не просит возложить какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя, в том числе по проведению повторных торгов. Им также не оспариваются действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, в принятом судом акте по результатам рассмотрения иска Круглова С.В. возможно только признание торгов недействительными, которое не требует каких-либо исполнительных действий. Указывает, что ни ходатайство о применении обеспечительных мер, ни обжалуемое определение не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2018 года с Круглова С.В. в пользу Чурилина В.В. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 4587500 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Круглову С.В.; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства были проведены торги по продаже заложенного имущества.

Не согласившись с результатами торгов, Круглов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными, одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области до момента вступления решения по данному спору в законную силу передавать указанную квартиру взыскателю.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Разрешая заявленное Кругловым С.В. ходатайство, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В тоже время в противоречие данных выводов, суд удовлетворил ходатайство Круглова С.В.

При этом вывод о необходимости принятия обеспечительных мер мотивирован лишь имеющимися у истца опасениями, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку сами по себе опасения заявителя относительно невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие доказательств, подтверждающих данные опасения, основанием к применению обеспечительных мер быть не может.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не смогут гарантировать исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований и возможные результаты разрешения спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство Круглова С.В. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2020 года отменить.

Ходатайство Круглова Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк