Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1, на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Гиагинский», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы ФИО1, возражения представителей ответчиков ОАО «Молочный завод «Гиагинский» - ФИО2, ООО «Тамбовский» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.03.2019 в гипермаркете «Пятерочка» приобрела адыгейский сыр производителя ОАО «Молочный завод «Гиагинский», а также купила адыгейский сыр ООО «Тамбовский». Однако по вкусовым качествам ни один из купленных продуктов не удовлетворил потребности истца как потребителя. На упаковке продуктов не имелось обозначения того, что данные сыры производятся на основании НМПТ и ГОСТ. Вместо этого на упаковке сыров написано, что они производятся на основании ТУ 9225-013-00421380-08. Считает, что использование наименования «Сыр адыгейский» без указания на производство в соответствии с ГОСТ и НМПТ свидетельствует о намеренном введении в заблуждение потребителей, которые, покупая товар под маркой «Сыр адыгейский», предполагают, что данный товар производится на основании утвержденного стандарта. Считает, что данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, которые были причинены ей из-за покупки продукта, хотя и произведенного на территории Республика Адыгея, но без применения требований национального стандарта и НМПТ. Просила суд обязать ответчиков незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара «Сыр адыгейский», указав на упаковке иное название продукта, так как он производится не на основании ГОСТ 32263-2013 и НМПТ «Сыр адыгейский» и взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОАО «Молочный завод «Гиагинский», ООО «Тамбовский» указывают на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ОАО «Молочный завод «Гиагинский» - ФИО2, ООО «Тамбовский» - ФИО3, участие которых было обеспечено путем использования систем «видеоконференц-связи», возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на упаковке «Сыр Адыгейский» производства ОАО «Молочный завод «Гиагинский» указано, что сыр произведен в соответствии с ТУ 9225-013-00421380-08.

Ответчиком ОАО «Молочный завод «Гиагинский» в материалы дела представлены ТУ 9225-013-00421380-08 «Сыры Адыгейские», на титульном листе которых имеется указание, что санитарно-эпидемиологическое заключение №01.РА.01.922.11.000349.12.08 от 30.12.2008 выдано территориальным управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея.

В материалы дела также представлены Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара № 74/2 «Сыр Адыгейский», выданное Роспатентом РФ, обладатель свидетельства ОАО «Молочный завод «Гиагинский», зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 11 сентября 2009 года, срок действия свидетельства истекает 30 апреля 2018 года; Изменение к свидетельству об исключительном праве на наименование места происхождения товара № 74/2 - срок действия свидетельства продлен до 30 апреля 2028 года.

Ответчиком ООО «Тамбовский» в материалы дела представлено Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара № 74/3 «Сыр Адыгейский», выданное Роспатентом РФ, обладатель свидетельства ООО «Тамбовский», зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 19 февраля 2013 года, срок действия свидетельства истекает 04 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не вводили потребителей, в данном случае истца, в заблуждение, предоставляли на упаковке товара потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчики неправильно указывают наименования товара, так как он производится ими по ТУ в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя, информация о товаре в полном объеме ответчиками отражается на упаковке товара, в том числе с указанием условий его производства, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об информации товара, которая обеспечивает добровольность и осознанность приобретения товара потребителем.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Гиагинский», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк