Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП Комбинат «Каменский» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 4 марта 2008 года по 21 декабря 2018 года, между истцом и работодателем ФКП «Комбинат «Каменский» действовали трудовые отношения, на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Трудовым договором установлен сменный режим работы. Работнику, вменялось исполнять трудовые функции, отличающиеся от общих правил у данного работодателя. График сменности, был согласован с председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 и утвержден заместителем генерального директора по кадрам ФИО7, с которым он был ознакомлен. Как указывает истец, утвержденный график сменности нарушает его право на еженедельный непрерывный отдых определенный ст. 110 ТК РФ, так как продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Сокращаемое работодателем время еженедельного непрерывного отдыха в количестве 6 часов, которое после 36 часового отдыха, приходится на рабочий день, следующий после еженедельного непрерывного отдыха менее установленной ст. 110 ТК РФ продолжительности, подлежит оплате в двойном размере, так как данное время приходится на еженедельный непрерывный отдых. В оспариваемом периоде с 4 марта 2008 года по 21 декабря 2018 года работнику было сокращено время еженедельного непрерывного отдыха. На сокращенные часы отдыха, работник, по предусмотренному графиком работодателя, по инициативе работодателя, привлекался к работе, которую работодатель оплатил как обычный рабочий день, что явилось нарушением трудовых прав работника по оплате труда, за работу в выходные и праздничные дни, в которые привлекался работник, данное время по графику входит во время еженедельного непрерывного отдыха (выходные дни) сокращенное время отдыха, которое оплачивается в двойном размере.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 92 351,84 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что процедуры организации на предприятии режима труда и отдыха в целом для предприятия, а не для конкретной профессии заливщик, работающем в особых условиях цеха 101, которые должны соответствовать определенным требованиям.

По мнению апеллянта, ему было сокращено положенное время отдыха, а потому должна быть произведена доплата в соответствие со ст.110 ТК РФ и эта оплата должна производится, как оплата за работу в выходной или нерабочей праздничный день, согласно ст.153 ТК РФ.

Представитель ФКП «Комбинат «Каменский» подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются извещения в материалах дела (л.д.50), ФИО1 подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 104 Т.К. РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Статьей 110 ТК РФ установлена продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, которая не может быть менее 42 часов. При этом нормы Трудового Кодекса РФ не допускают произвольного уменьшения еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью 42 часов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский» в период с 05.03.2008 по 21.12.2018, работал в должности заливщика 5 разряда цеха № 101 производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский»на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея сменный режим работы (л.д. 11-14).

Приказом заместителя генерального директора по кадрам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 15).

В соответствии с утвержденным режимом труда и отдыха работников ФКП «Комбинат «Каменский», истец при осуществлении своих трудовых функций в цеху №101 на участке №4 имел 6-ти часовой рабочий день при работе в любую из 4-х смен (л.д. 73-76). Продолжительность рабочей недели истца согласно ст. 92 ТК РФ составляла 36 часов в неделю, продолжительность рабочего дня (смены) 6 часов Учет рабочего времени истца подтверждается выпиской из табеля представленного ответчиком в судебном заседании за спорный период (л.д. 107-177).

Сведения о выплате заработной платы истцу за спорный период подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 178-188).

В соответствии с перечнем производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями, утвержденного приказом от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» истец имел 14 календарных дней дополнительного отпуска при 36-ти часовой рабочей неделе (л.д. 69-72).

Пунктом 2.16 Коллективного договора согласованного председателем ППО ФКП «Комбинат «Каменский» и утвержденным генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от 22.03.2018г. установлены сроки выплаты заработной платы (л.д. 100-102).Пунктом 6.10 Стандарта организации режима труда и отдыха работников ФКП «Комбинат «Каменский» предусмотрено ведение суммированного учета рабочего времени на предприятии, что бы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом является квартал (л.д.103-105).

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 94, 103, 104, 110 ТК РФ и исходил из того, что еженедельная продолжительность рабочего времени имеет отклонения за разные периоды, однако трудовые права истца относительно отдыха нарушены не были., заработная плата истцу выплачивалась своевременно, регулярно с учетом коллективного договора, у ФИО1 не имелось переработки, сверхучетного рабочего времени он не отработал, начисленная заработная плата за фактически отработанное время была выплачена.

Суд посчитал необоснованным требование истца об оплате в двойном размере рабочего времени, которое истец считает временем отдыха, так как доказательства нарушения прав истца в части неоплаты заработной платы в двойном размере за время не предоставленного непрерывного отдыха материалы дела не содержат, фактически отработанное время оплачено согласно расчетным документам в соответствии с учетом суммированного рабочего времени и размера оклада работника, при этом нарушений положений ст. 110 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд посчитал их необоснованными, так как все пояснения основаны на его личных наблюдениях и выводах без ссылок на конкретные факты. На поставленные вопросы, которые необходимы для определения обстоятельств дела, свидетель ответить не смог.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 110 ТК РФ о норме непрерывного еженедельного отдыха (не менее 42 часов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу; с графиками сменности истец был ознакомлен, с условиями работы была согласен, а доказательства нарушения прав истца в части неоплаты заработной платы в соответствии с учетом суммированного рабочего времени и размера оклада работника не представлено, при этом нарушений положений ст. 110 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Продолжительность рабочего времени ФИО1 в период с 2008 г. по 2018 г. в объеме 36 часов в неделю соответствовала результатам специальных оценок рабочего места заливщика участка 4 цеха 101 производства полимеров, проводимых ответчиком в данный период.

В материалах дела имеются графики сменности, которые содержат информацию о начале и окончании рабочих смен и отдыха, об их периодичности и продолжительности; выписки из табелей учета рабочего времени, согласно которым продолжительность ежедневной работы (смены) истца за спорный период не превышала 6 часов, а количество фактически отработанного времени за учетный период не превышало планового фонда рабочего времени; расчетные листки, из которых следует, что заработная плата ФИО1 начислена за все количество отработанного им времени; сведения о выплате заработной платы, согласно которым вся начисленная ФИО1 заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка его доводам о режиме труда и отдыха, без учета конкретной профессии, во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается с учетом результатов специальной оценки труда.

Согласно специальной оценки условий труда, для ФИО1 условия труда с учетом его должности определены как вредные, ему установлена 36-ти часовая рабочая неделя с продолжительностью смены- 6 часов.

В материалах дела представлены выписки из Перечня производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, который установлен режимом труда работников ФКП «Комбинат «Каменский» по профессиям и рабочим местам, в том числе заливщика участка 4 цеха 101 сменный режим работы, продолжительность рабочей смены – 6 часов, рабочей недели 36 часов, выходной - по скользящему графику, дополнительный отпуск – 14 дней.

С учетом изложенного следует признать, что режим работы для конкретной профессии, по конкретному рабочему месту со стороны работодателя был принят, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части признаются несостоятельными.

Не согласие апеллянта с применением для заливщиков цеха №101 производства полимеров суммированного учета рабочего времени, также во внимание не принимаются, поскольку применительно положений ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени допускается когда не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, продолжительность рабочей смены ФИО1 составляла 6 часов, продолжительность рабочей недели 36 часов соблюдалась в течении длительного периода – квартала, в связи с чем работодателем обоснованно применялся суммированный учет рабочего времени для заливщиков цеха 101 производства полимеров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работодатель должен был установить иную, меньшую для него продолжительность рабочего времени, а именно 30-ти часовую рабочую неделю с продолжительностью рабочей смены 6 часов и выходными днями по пятидневной рабочей неделе, также признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениями ст. 92 ТК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, о завышении ответчиком нормы рабочего времени, считает, что он не соответствует Порядку исчисления норм рабочего времени, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития 13.08.200 № 588н, произведен без учета времени отсутствия на работе истца в указанный период в связи с нетрудоспособностью, а также простоем.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, а именно не оглашении письменных доказательств, представленных ответчиком, отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2020 все доказательства, приобщенные в данном судебном заседании, судом обозревались.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020