Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 269 894 руб.; неустойку с 9 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что 8 сентября 2018 года по <адрес> г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем Кадиллак CTS, г/н №..., и автомобилем Лада 217030, г/н №..., под управлением <ФИО>11 Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Лада 217030, г/н №..., <ФИО>11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №... в АО «АльфаСтрахование». 17 сентября 2018 года истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Однако, в выплате страховой суммы отказано, поскольку согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба составила 286 746 руб. 10 июня 2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы и возместить понесенные расходы. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. На его обращение 6 августа 2019 года в Службу Финансового Уполномоченного получено уведомление о принятом им 12 сентября 2019 года решении об отказе в осуществлении страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» также не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил передать дело по подсудности, а в случае отказа в передаче дела по подсудности – назначить повторную судебную экспертизу, полагая, что судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости, поскольку проведена лицом, не состоящем в реестре экспертов-техников.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от 9 января 2020 года в передаче дела по подсудности отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 269 894 руб.; штраф в размере 134 947 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с 9 октября 2018 года по 9 января 2020 года в размере 260 000 руб. и в последующем в размере 1% от взысканной судом страховой суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Черкесска также взыскана подлежащая к оплате государственная госпошлина в размере 9848 руб.; в пользу ООО «СДВ» сумма в размере 25 000 руб. за проведенную экспертизу №СДВ263/2019 от 10 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о передаче дела по подсудности в соответствии с местом жительства истца, поскольку, по мнению подателя жалобы, в данном деле имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном изменении подсудности настоящего дела. Так, в исковом заявлении истец указывает, что проживает по адресу: г. Черкесск, <адрес>, ссылаясь на свидетельство о временной регистрации. Вместе с тем, постоянное место жительство истца находится в г. Липецке <адрес>, договор ОСАГО оформлен им в г.Липецк, там же произошло и ДТП. При этом, заявление о выплате страхового возмещения подано им в филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Липецк, и последним же и рассмотрено. Поскольку филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Черкесске не рассматривал заявление о выплате страхового возмещения, то спорные правоотношения не вытекают из деятельности Черкесского филиала страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, иск потребителя ФИО1 подан в Черкесский городской суд КЧР по месту жительства истца, исходя из того, что он проживает в г. Черкесске, <адрес>, а также в связи с тем, что в Карачаево-Черкесской Республике имеется филиал АО «АльфаСтрахование».

В качестве доказательства того обстоятельства, что указанный адрес является местом жительства истца, в дело представлено свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания от 28 мая 2019 года №1255 (т.1 л.д. 44).

Как следует из материалов настоящего дела и выплатного дела, постоянное место жительство истца ФИО1 находится в г.Липецке по <адрес>.

Представитель ответчика, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылался на то, что истец и его представитель злоупотребляют правом, поскольку создают условия для изменения территориальной подсудности, связанные с тем, что наряду с истцом по настоящему делу еще иные истцы по аналогичным искам к АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, интересы которых в городских (районных) судах Карачаево-Черкесской Республики также представляет ФИО2, зарегистрированы по одному и тому же адресу - г.Черкесск, <адрес> (т.1 л.д. 91-92).

Судом первой инстанции данные доводы представителя ответчика отвергнуты, но он ссылается на них в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что иски <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» поданы в городские (районные) суды Карачаево-Черкесской Республики их представителем по доверенности ФИО2; в исках местом их жительства указан адрес - г.Черкесск, <адрес> (т.1 л.д. 45, 105-116, т.2 л.д. 16-54).

В соответствии с нотариальной доверенностью от 28 мая 2019 года ФИО1 уполномочил, в том числе, ФИО2 на представление его интересов в страховых компаниях и в судах общей юрисдикции относительно оформления страхового случая и получения страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, квартира №... общей площадью 65,7 кв.м. в доме <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО>3, приходящейся супругой представителю истца по доверенности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 марта 2020 года и телефонограммой с объяснениями представителя истца от 24 марта 2020 года (т. 2 л.д. 11-12, 15).

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следовательно, в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что в квартире по адресу, указанному в иске, и имеющей отношение к представителю истца ФИО2, временно зарегистрированы наряду с истцом по настоящему делу и другие доверители ФИО2 по иным искам о взыскании страхового возмещения по аналогичным делам; при этом, доверенность на имя ФИО2 оформлена ФИО1 в день осуществления временной регистрации в г.Черкесске (28 мая 2019 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правомерными вывода суда о подсудности дела Черкесскому городскому суду КЧР, так как он подан по месту жительства истца. Способ регистрации истца по месту пребывания в г. Черкесске по <адрес>, в квартире, имеющей отношение к представителю истца, свидетельствует о действиях, направленных на изменение подсудности настоящего гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

При этом истцовой стороной представлены лишь сведения о постоянной и временной регистрации истца, а доказательств в подтверждение того, что его регистрация по адресу, указанному в иске, не носит формальный характер, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец имеет какое-либо законное (договорное) отношение к указанному помещению.

Совершенная ФИО1 временная регистрация в г.Черкесске с одновременной передачей полномочий по доверенности ФИО2 незадолго до подачи досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд, по мнению судебной коллегии, направлена на искажение действительных данных о его месте постоянного или преимущественного проживания.

Фактически действия истца направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих процессуальных прав, явное наличие которой не могло остаться не отмеченным судом первой инстанции, однако оставлено без внимания.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные судебной коллегией обстоятельства являются основанием для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, отмены решения суда и направлению дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что спорные правоотношения не вытекают из деятельности Черкесского филиала страховой компании, поскольку филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Черкесске не рассматривал заявление истца о выплате страхового возмещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Более того, из материалов выплатного дела следует, что постоянное место жительство истца ФИО1 находится в г.Липецке по <адрес>, договор ОСАГО причинитель вреда <ФИО>11 оформил также в г.Липецк, согласно материалам дела об административном правонарушении там же произошло и дорожно-транспортное происшествие; заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Липецк, и последним же и рассмотрено (т.1 л.д. 95-104).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца в Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-380/2020