Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 55101 руб. 13 коп., указав в обоснование требований, что (дата) между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 18000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 743,04 годовых, сроком до 04.10.2017. В соответствии с договором уступки прав (требований) от (дата) № ООО МФК «Е заем» уступило право требования возникшей из договора займа задолженности ФИО1 ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ»). Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 руб.

Определением от 06.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Е заем» (л.д. 79).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования не признал по основания письменных возражений на иск (л.д. 149-150, 172-173), оспаривал факт заключения ответчиком договора займа и получения денежных средств.

Третье лицо ООО МФК «Е заем», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 55101 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1853 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем ФИО2, ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам, согласно которым денежная сумма в размере 18000 руб. поступила на банковскую карту ответчика в качестве возврата покупки, а отправителем денежных средств указан не первоначальный кредитор. В связи с не поступлением денежных средств на карту ФИО1 полагает, что договор между ООО МФК «Е заем» и ответчиком не заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЦДУ» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что вопрос о внесение ФИО1 денежных средств, которые списывались в счет спорного долга, судом первой инстанции не рассматривался, таких пояснений он дать не может.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец АО «ЦДУ» в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с (дата) является клиентом ООО МФК «Е заем». (дата) между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 18 000 р. на срок 14 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 743,036% годовых (л.д. 37, 38, 61,об-64).

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.ezaem.ru, на котором ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, ООО МФК «Е заем» отправил ответчику смс-сообщение на номер ее телефона (+9156382650) с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте (л.д. 37, 38, 66-75).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 18000 руб., сроком на 14 дней, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) (дата) в 13 час. 09 мин.

В этот же день ((дата) ) в 13 час. 09 мин. сумма займа в размере 18000 руб. была перечислена на счет банковской карты ответчика VISA …1103, что подтверждается п.п. 116, 117 выписки коммуникации с клиентом ФИО1, распечаткой смс-сообщений между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, справкой ООО «Веритас» о перечислении денежных средств в сумме 18000 руб. на карту ответчика (л.д. 46-57, 198).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 задолженность по договору займа составила 55101 руб. 13 коп., в том числе: по основному долгу – 18 000 руб., по процентам за пользование займом – 35 909 руб. 28 коп., по штрафам/пеням – 1191 руб. 85 коп. (л.д. 22, 38). Размер начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151).

(дата) между ООО МФК «Е заем» (Цедент) и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе по вышеуказанному договору займа от (дата) №, заключенному с ФИО1, на общую сумму 55101 руб. 13 коп. (л.д. 9-20).

Сведений о погашении задолженности по договору займа не имеется. Договор цессии от (дата) никем не оспорен.

При таких обстоятельствах АО «ЦДУ», которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от (дата) № в размере 55 101 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа не заключала, а сумма в размере 18000 поступила на счет ее банковской карты в счет возврата покупки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Установлено, что отношения между первоначальным кредитором ООО МФК «Е заем» и заемщиком ФИО1 по предоставлению займа регулируются Общими условиями договора микрозайма, утв. приказом генерального директора Общества от 20.07.2017, в том числе, в части его заключения (л.д. 66-75), в соответствии с которыми договор микрозайма заключается в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru (п.п. 1.5, 1.10, 1.10.1, 1.10.2, 2.2-2.8.1, 2.14-2-16).

Так, пунктами 2.13-2.15 Общих условий предусмотрено, что в случае принятия положительного решения о предоставлении микрозайма потенциальному клиенту Общество в течение 1 дня с момента получения заявки направляет клиенту на зарегистрированный почтовый ящик электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия и размещает их на веб-сайте Общества в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru, а также направляет клиенту смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями, которые считаются акцептованными клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи путем ввода им смс-кода, полученного от Общества на зарегистрированный номер или отправки смс-сообщения.

Договор займа от (дата) № содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит. Ознакомление ответчика с Индивидуальными условиями договора микрозайма (дата) в 12 час. 58 мин., подтверждение Индивидуальных условий в 12 час. 59 мин. и подтверждение условий микрозайма в 13 час. 09 мин. отражено в выписке коммуникации с клиентом (п.п. 108-115), после чего оператором в 13 час. 09 мин. было произведено перечисление денежных средств в сумме 18000 руб. на банковскую карту VISA …1103.

Таким образом, разрешая требование истца, учитывая приведенные выше обстоятельства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа является заключенным, при этом ФИО1 предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, с которыми ответчик согласилась, введя код подтверждения, присланный по смс и нажав кнопку «Подтвердить условия микрозайма».

Доводы апеллянта о поступлении на счет ее банковской карты денежных средств в сумме 18000 руб. не в качестве предоставленного микрозайма, а в счет возврата покупки бездоказательные и опровергаются смс-перепиской (выписка коммуникации с клиентом) (л.д. 48-57), из которой следует, что ответчиком неоднократно вносились денежные средства в счет пролонгации договора займа (04.10.2017, 18.10.2017, 01.11.2017, 15.11.2017, 29.11.2017) – в даты, указанные ООО МФК «Е заем» для погашения займа, после чего срок возврата займа продлевался, последний платеж внесен 13.12.2017 в сумме 5400 руб.

В счет каких иных обязательств ФИО1 производила выплаты ООО МФК «Е заем», которые были списаны займодавцем в счет погашения задолженности по спорному договору (частичное исполнение обязательств), представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить затруднился.

Также, после образования просрочки по спорному договору ФИО1 в адрес Общества направлялись электронные сообщения 09.01.2018 и 12.01.2018, в которых она признавала долг и сообщала о материальных трудностях.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения, предоставленные ПАО Сбербанк России, в части того, что сумма 18000 руб. была возвращена на счет ответчика транзакцией «Возврат покупки POS ТУ Россия» (л.д. 123, 176-177), выводов суда о предоставлении ответчику заемных средств в счет договора потребительского займа не опровергает. Учитывая, что POS-кредитование является услугой по предоставлению заемных средств в счет оплаты товаров (услуг) в розничной торговой сети при наличии соответствующего договора, возврат покупки как таковой не освобождает от заемных обязательств с третьими лицами.

Более того, ответ Сбербанка (л.д. 176), на который ссылается заявитель жалобы, предоставлен по карте № …7134 и за иную дату – 22.09.2017, в то время как сумма займа перечислялась на карту VISA …1103, займ предоставлен 20.09.2017.

Отчет по счету карты, предоставленный Сбербанком по запросу ответчика (л.д. 177), доводы апелляционной жалобы в части того, что отправителем денежных средств указан не первоначальный кредитор, не подтверждает, поскольку указание в разделе «вид, место совершения операции» - «CYBERPLAT Visa Direct» означает только переводы денежных средств на карты VISA, и к этому сервису подключены все без исключения пластиковые карты, что соответствует транзакции перечисления денежных средств от ООО МФК «Е заем». Предоставление ООО «Веритас» справки о транзакции на существо вопроса не влияет, общество продолжает пользоваться наименованием «Ezaem» (л.д. 197-198).

Исходя из взаимосвязанных требований ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о признании договора займа (кредита) незаключенным по его безденежности. Ссылаясь на то, что договор займа от (дата) № между сторонами не заключался, ответчик в нарушение названных норм таких доказательств суду не предоставил, факт предоставления ему денежных средств не опровергнул и о подложности доказательств, предоставленных истцом в подтверждение заключения договора микрозайма, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа согласно представленному расчету, его арифметическая правильность ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, а также, в чем именно заключается нарушение судом норм процессуального права при разрешении дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи