Гражданский кодекс часть 1

по искуИванова ОВ к Акционерному обществу «Южная нефтяная компания» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действия АО «Южная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 носящими дискриминационный характер,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с АО «Южная нефтяная компания», работая в должности <данные изъяты>. 29 июня 2020 года он уведомлен о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией Акционерного общества. Приказом от 29 сентября 2020 года действие трудового договора прекращено с 30 сентября 2020 года в связи с ликвидацией организации. На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Дело о несостоятельности Общества рассматривается в суде с 2016 года. С момента его уведомления о высвобождении с занимаемой должности и до рассмотрения дела в суде, хозяйственная деятельность не прекращена, Общество заключает контракты, проводит конкурсные процедуры, направленные на продолжение деятельности организации, утверждена производственная программа, положение о тендерном комитете, объявлен конкурс по реализации добытой нефти. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество до настоящего времени не ликвидировано. В связи с изложенным полагает, что его увольнение является незаконным. Он был ограничен в праве на труд и оплату труда, причиной увольнения считает неприязненное к нему отношение, считает, что имеет место дискриминация в сфере труда. Просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении от 29 сентября 2020 года, восстановить его в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года до 21 апреля 2021 года в сумме 233660 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать действия конкурсного управляющего АО «ЮНК» ФИО1 по его увольнению носящими дискриминационный характер.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Южная нефтяная компания» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года, с учетом определений Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года, 9 августа 2021 года об исправлении описок исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Приказ об его увольнении признан незаконным и отменен, он восстановлен в должности водителя автомобиля АУП-АО «Южная нефтяная компания», с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104663 рублей 74 копеек, компенсация морального в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Южная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при увольнении истца соблюдены все гарантии и компенсации, предусмотренные законом. При рассмотрении дела суд применил формальный подход. В настоящее время Общество не может предоставить истцу обусловленную трудовым договором работу по должности водителя автомобиля, поскольку транспортное средство, которое использовал истец для работы, реализовано, за структурным подразделением АУП г. Астрахань не закреплено иного автомобиля. Кроме того, Общество не нуждается в водителе автомобиля.

В возражениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседании коллегии представитель АО «Южная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Государственной инспекции труда Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области не явились, извещены. От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Установлено, что ФИО2 с 3 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Южная нефтяная компания» в должности <данные изъяты>.

Приказом № № от 29 сентября 2020 года трудовой договор с ним расторгнут с 30 сентября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Будучи не согласным с увольнением, полагая его необоснованным и незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что Общество до настоящего времени функционирует.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 носящими дискриминационный характер суд не установил. Решение в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска в части, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 названного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункт 3 статьи 129).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 упомянутого Федерального закона основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 приведенной правовой нормы Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Положения статьи 150 упомянутого Федерального закона предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения статьи 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года Акционерное общество «Южная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком до 15 декабря 2020 года, который впоследствии продлен до 15 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Основанием увольнения истца явилось уведомление конкурсного управляющего ФИО1 от 29 июня 2020 года о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией АО «Южная нефтяная компания». Датой начала предстоящего высвобождения указано 30 сентября 2020 года.

Между тем, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что решение об увольнении работников, в частности ФИО2 конкурсным управляющим принято преждевременно.

Так, 23 марта 2020 года между АО «Южная нефтяная компания» и ООО НПФ «Нефтетехпроект» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство Верблюжьего месторождения», согласно заданию на проектирование сроки строительства 2020-2021 гг. при этом в качестве основных технико-экономических показателей объекта, в том числе: мощность, производительность, производственная программа указано на отражение динамики объемов добычи нефти после запуска в эксплуатацию (принять в соответствии с исходными данными, утвержденными главным геологом АО «Южная нефтяная компания». В проектной документации среди прочего необходимо предусмотреть обустройство 8 площадок нефтяных добывающих скважин.

2 августа 2020 года Обществом объявлено о проведении конкурса о реализации своей продукции (нефть сырая, тяжелая, высоковязкая, до 3000 т. в месяц).

Из сообщения конкурсного управляющего от 3 августа 2020 года о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 31 июля 2020 года следует, что приняты решения об утверждении производственной программы общества, положения о тендерном комитете, регламента работы конкурсной комиссии, о целесообразности дальнейшего исполнения договора № 16/20 между АО «Южная нефтяная компания» и ООО «НПФ <данные изъяты>».

18 сентября 2020 года объявлено о тендере на проведение работ по текущему ремонту скважины № 24 Верблюжьего месторождения.

В период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года АО «Южная нефтяная компания» заключило ряд договоров с различными организациями, что подтверждается реестром договоров.

Согласно справке о состоянии задолженности от 15 февраля 2021 года, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества, составляет 5360641496 рублей 09 копеек; суммарный размер требований кредиторов по текущим обязательства по состоянию на 15 февраля 2021 года – 361065158 рублей 99 копеек; балансовая стоимость активов составляет 1977856 000 рублей.

В материалы дела также представлены планы развития горных работ на 2020 год, 2021 год по Северо-Верблюжьему лицензионному участку, согласно которым владельцем лицензии № с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на Северо-Верблюжьем участке недр является АО «Южная нефтяная компания», дата окончания действия лицензии – 31 декабря 2025 года.

Планируемый объем добычи нефти по состоянию на конец 2020 года составит 31,5 тысячи тонн. В условиях распространения пандемии, вызванной COVID-19 в 2020 году, в связи с ограничением въезда на территорию Астраханской области сервисных организаций из других регионов, компания не имела возможности в реализации заключенных договоров на выполнение таких работ как перфорация, гидравлический разрыв пласта, завозе необходимых материалов и необходимых реагентов, поскольку подрядчики находятся в других регионах. Таким образом, АО «Южная нефтяная компания» вынуждено прекратило реализацию геолого-технических мероприятий, утвержденных проектным решением. Указаны объемы потери нефти за счет срыва выполнения программы геолого-технических мероприятий. Также указано, что сложившаяся экономическая ситуация в мире с ценами на нефть не позволили обществу реализовать программу маркшейдерских работ на 2020 год, лишь к концу 2020 года финансовая ситуация позволила начать работы по обновлению топографических планов и разработке проекта геодинамического полигона. В проекте указан планируемый объем добычи нефти на 2021 год, а также о планируемом строительстве разведочной наклонно направленной скважины № №, что следует из плана развития горных пород на 2021 год.

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «Южная нефтяная компания» как хозяйствующий субъект продолжало функционировать без каких-либо ограничений с 29 июня 2020 года по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ликвидации как основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Тогда как, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение процедуры увольнения при применении оснований, установленных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Напротив, материалами настоящего дела подтверждается, что ликвидация ответчика фактически не произведена. Определение о завершении конкурсного производства в отношении АО «Южная нефтяная компания» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Сам по себе спад добычи сырья основанием для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Факт осуществления хозяйственной деятельности в целях сохранения конкурсной массы не установлен, такие доказательства суду не представлены.

Установив данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм права, суд первой инстанции согласился с доводами иска, признав оспариваемый приказ незаконным, отменив его, восстановив истца на работе в прежней должности. Руководствуясь требованиями статьи 234 Трудового кодекса, регламентирующий обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, районный суд в качестве компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает об отсутствии в организации, как автомобиля, так и должности «водитель автомобиля». Однако данные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие указанных обстоятельств не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Южная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: