Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2») о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 99 757 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы с учётом комиссии банка в размере 35 350 рублей, расходы на оплату отчётов из ЕГРН в размере 630 рублей 90 копеек, расходы по пересылке документов курьерской службой в размере 1 900 рублей, на оплату электронной цифровой подписи для подачи искового заявления в электронной форме в размере 5 900 рублей, на оплату услуг по копированию и печать документов в размере 1 164 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению сторонам искового заявления с приложением в размере 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований указал, что по вине ответчика, являющегося собственником произошёл залив , находящейся в том же многоквартирном доме и принадлежащей истцу. Поскольку причинённый в результате этого ущерб его имуществу в размере 99 757 рублей 70 копеек, а также моральный вред причинителем вреда не возмещён, то в судебном порядке просил о защите своего нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 53 804 рублей, расходы по проведению независимой оценки размера ущерба 18 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 630 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что в связи с допущенным по вине ответчиком заливом произошло намокание электрической проводки квартиры истца, послужившее основанием для её отключения. В целях проверки возможности её дальнейшей безопасной эксплуатации апеллянт был вынужден провести электрическую экспертизу, понести на это расходы, и только по результатам исследования возобновить подключение электричества к своему жилому помещению. Однако, районный суд эти обстоятельства оставил без внимания и не учёл расходы по возобновлению подачи электроэнергии в составе убытков, расходы на проведение экспертизы в составе судебных расходов на проведение комплексной экспертизы. Наоборот, неправомерно посчитал обоснованным доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своим правом при выборе экспертного учреждения с более дорогими тарифами на предоставление услуг по оценке. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы № ВСС-137 от 07 декабря 2021 года в основу решения положено неправомерно, так как к участию в исследовании эксперт-энергетик не привлекался. Выражает несогласие с отклонением его требований о взыскании судебных расходов на оформление электронной цифровой подписи. Отмечает, что эти расходы минимизируют иные расходы, в частности на услуги представителя, соизмеримы с расходами на почтовую пересылку и с учётом времени доставки более целесообразны. Несение данных расходов обусловлено исключительно рассмотрением настоящего дела и необходимость использования электронной цифровой подписи до истечения 18 июня 2022 года срока её действия в иных целях у него не возникла. Обращает внимание, что ввиду возложенной на него законодателем обязанности по направлению всем участникам процесса копий всех относящихся к делу документов, понёс расходы на печать и копирование. В подтверждение чего представил чек, содержащий наименование оказанной услуги, который районный суд незаконно отверг. Также, ФИО1 ссылается, что проживая в другом городе, был вынужден нести расходы на пересылку из г.Севастополя, где произошло причинение ущерба спорной квартире, документов, свидетельствующих о заливе и о стоимости наступившего вреда. Поскольку эти документы были необходимы для судебной защиты, то подлежали взысканию наряду с иными судебными расходами. Полагает, что все понесённые судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме, а допущенная им ошибка в определении размера ущерба (суммирование всех указанных в полученном досудебном экспертном заключении сумм) их размер уменьшить не может. Кроме того, апеллянт отмечает нарушение его права на доступ к правосудию и создание препятствий к ознакомлению с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ГУПС «УК Гагаринского района-2» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Вещные права истца на данный объект в ЕГРН зарегистрированы 14 апреля 2018 года.

Квартира 144 того же многоквартирного дома принадлежит ФИО2, её право в ЕГРН зарегистрировано 19 февраля 2020 года.

Из акта о затоплении квартиры ГУПС «УК Гагаринского района-2» от 01 июня 2021 года следует, что в результате заливов, произошедших 15 мая и 24 мая 2021 года из вследствие течи неисправной стиральной машины, квартира ФИО1 получила следующие повреждения: кухня – разводы и пятна на потолке площадью около 1,2 кв.м; в районе прохода стояков центрального отопления и газа частично отслоился штукатурный слой от бетонного основания площадью около 0,2 кв.м; на стене возле окна отслоения обоев от основания по стыкам площадью около 2 кв.м; на стенах в ванной отслоение обоев площадью около 1 кв.м; на момент осмотра в помещении кухни отсутствовало электричество.

Ссылаясь на полученную, но оставленную без удовлетворения ответчиком претензию истца от 27 мая 2021 года, представленный отчёт ООО «Скэксперт» № 25/ДЭ-21 от 24 июня 2021 года, согласно которому стоимость повреждённых покрытий квартиры составляет 47 2026 рублей 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждения залива составляет 52 051 рублей 20 копейки, и, кроме того, прилагая наряд-заказ от 16 июня 2021 года подключение электропитания кухни за 500 рублей, ФИО1 заявил о взыскании в судебном порядке с ответчика суммы ущерба в размере 99 757 рублей 70 копеек.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВСС-137 от 07 декабря 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры по адресу: , без учёта коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, повреждённого в результате затопления квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 53 804 рубля.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, установил вину ответчика в заливе квартиры истца, зафиксированном в акте о заливе от 01 июня 2021 года, а потому возложил на ФИО2, как на причинителя вреда, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причинённого заливом ущерба. В связи с чем, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-137 от 07 декабря 2021 года взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 804 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении закона, установленном и не опровергнутом факте залива квартиры истца вследствие неправомерных действий ответчика, районный суд, с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-137 от 07 декабря 2021 года присудил в возмещение ущерба ФИО1 53 804 рублей, что причинитель вреда ФИО2 в апелляционном порядке не оспаривала.

Поскольку определённая судом сумма ущерба превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанную по заданию истца в заключении ООО «Скэксперт» № 25/ДЭ-21 от 24 июня 2021 года, то оснований полагать права ФИО1 на судебную защиту нарушенными, в данном случае не имеется. Вопреки доводам жалобы истца необходимость привлечения к участию в судебной экспертизе эксперта-энергетика отсутствовала, поскольку ущерб электросети его жилому помещению от заливов причинён не был, что следовало из заключения № 25/ДЭ-21 и самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства иными доказательствами никогда не опровергалось.

Между тем, разрешая вопрос о составе причинённого имуществу истца ущерба, районный суд, как справедливо отмечает ФИО1, не учёл, что согласно акту о заливе от 01 июня 2021 года и заключению № 25/ДЭ-21 вследствие допущенных по вине ответчика затоплений в квартире ФИО1 произошло намокание распределительной коробки, вмонтированной в стену между кухней и ванной, контактные соединения люстры и выключателя освещения на кухне, потребовавшие разъединение проводов к люстре и выключателю освещения в распределительной коробке для обеспечения безаварийной работы остальной электросети квартиры. В связи с чем, истец в соответствии с заказ-нарядом № 15/06 от 16 июня 2021 года понёс расходы по возобновлению электропитания освещения кухни в размере 500 рублей.

Поскольку эти расходы также были обусловлены заливом, ответственность за который лежит на ФИО2, а, кроме того, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и восстановления электроснабжения в квартире истца, то подлежали включению в состав подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части отклонения требований истца о возмещении ущерба в этой части, закону не соответствует и подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимость подключения электропитания освещения кухни в размере 500 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку дело в этой части разрешено верно. Положения действующего законодательства, в частности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей в данном случае требовать компенсации морального вреда вследствие наступления имущественного ущерба, судом первой инстанции применены обосновано, нарушений норм материального права и прав истца не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении жилых помещений сторон в размере 630 рублей 90 копеек, почтовые расходы на направление документов участникам процесса в размере 900 рублей, решением суда возмещены ФИО1 полностью. В этой части судебный акт, лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому его законность в этой части не проверяется.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на получение электронно-цифровой подписи (5 900 рублей), с использование которой стороной истца осуществлялось обращение в суд и подача всех заявлений, ходатайств и апелляционной жалобы по настоящему делу, районный суд, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признал, что заявитель должным образом не подтвердил взаимосвязь понесённых расходов с данным конкретным делом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что эти расходы были обусловлены исключительно защитой прав по настоящему спору, являлись целесообразными и способствовали минимизации иных судебных расходов, фактически выражают несогласие стороны с судебным актом в этой части, направлены на переоценку доказательств, верно установленных судом, и с учётом имеющихся в настоящее время широких возможностей применения электронно-цифровой подписи в различных сферах, в том числе в сфере получения государственных услуг, во внимание не принимаются. Так как в этих условиях относимость несения расходов на оформление электронно-цифровой подписи действительно не подтверждена.

В то же время, отклоняя за недоказанностью требования истца о возмещении расходов на печать и ксерокопирование в размере 1 164 рублей, районный суд неправомерно указал, что представленный кассовый чек № от 11 августа 2021 года не содержит в себе наименование предоставленной услуги. На самом деле указания на то, что по этому документу ФИО3 в Фотокопицентре «Коника» произвёл оплату за услуги черно-белого ксерокса, в данном чеке имелись. С учётом этого, а также того, что такие услуги истцу были оказаны 11 августа 2021 года, то есть в день обращения в суд с настоящим иском и направления иным участникам процесса искового заявления и приложенных к нему документов, то решение об отказе в возмещении данных расходов закону не соответствует и подлежит отмене. В связи с чем, пропорционально удовлетворённым требованиям ФИО1 судебная коллегия присуждает ему ко взысканию с ответчика расходы на копирование документов в размере 633 рублей 68 копейки.

Отказывая истцу в почтовых расходах (курьерская доставка) в размере 1 900 рублей (квитанции курьерской службы Черномор № KSD022555 и № KSD022551 от 01 июля 2021 года и чек от 01 июля 2021 года), районный суд посчитал, что они не подлежат возмещению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела. При этом не учёл, что потребность в курьерской доставке у истца, проживающего в г.Таганроге, возникла в связи с необходимостью получения из г.Севастополя (места нахождения жилого помещения ФИО1, в котором произошёл залив) акта ГУПС «УК Гагаринского района-2» о залитии от 01 июня 2021 года и заключения ООО «СКЭКСПЕРТ» № 25/ДЭ-21 от 24 июня 2021 года, то есть доказательств по делу, которые могли быть получены только по месту произошедших событий. Учитывая это, а также то, что необходимость в получении этих документов обусловлена характером спора, что посредством них подтверждена обоснованность требований ФИО1 в суде, то в присуждении этих расходов истцу решением суда также отказано неправомерно. То обстоятельство, что ФИО1 участия в пересылке этих документов не принимал (не значился ни отправителем, ни получателем) в данном случае юридического значения не имело, поскольку с его стороны и от его имени по выданной 25 мая 2018 года доверенности данную корреспонденцию получила его представитель ФИО4 В этой связи, документально подтверждённые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 034 рублей 36 копейки.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера расходов на досудебное исследование.

Снижая размер понесённых истцом расходов на проведение досудебного исследования ООО «Скэксперт» № 25/ДЭ-21 от 24 июня 2021 года, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом при выборе экспертного учреждения, стоимость услуг которого с учётом комиссии составила 35 350 рублей, поскольку проведение экспертизы было возможно в любом ином экспертном учреждении, в котором стоимость проведения экспертизы ниже, чем в учреждении, в котором проведена экспертиза по заказу истца.

Между тем, выводы суда в этой части фактическим обстоятельствам не соответствуют и противоречат как положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов (статьи 94, 98 Кодекса).

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. Истец инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия ущерба и его размера. Заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Ввиду наличия возражений со стороны ответчика проведена судебная экспертиза, которая факт наличия залива и причинения вреда не опровергла, а, наоборот, подтвердила. Сумма ущерба, согласно заключению досудебного исследования именно по размеру восстановительного ремонта составляет 52 051 рублей 20 копеек, что от суммы, установленной судебным экспертом в размере 53 804 рублей значительно не отличается.

Эти обстоятельства, а также то, что в рамках досудебного исследования ООО «Скэксперт» № 25/ДЭ-21 от 24 июня 2021 года помимо оценки стоимости восстановительного ремонта, также производилось обследование электросети кухни истца на предмет причинения ущерба, пригодности к дальнейшей эксплуатации и возможности восстановления. В данном случае, с учётом обстоятельств произошедшего по вине ответчика залива и установленных по делу обстоятельств произведённое исследование эксперта-энергетика в рамках экспертизы также являлось необходимым, было направлено на восстановление нарушенного права и обусловлено судебным разбирательством по настоящему делу, в частности в полном объёме подтвердило несение истцом расходов на восстановление электроснабжения кухни его жилого помещения в г.Севастополе.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценки составили 35 000 рублей (акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 25/ДЭ-21 от 07 июня 2021 года, чек по операции № 2026795 от 07 июня 2021 года). Из представленного ООО «Скэксперт» ответа от 22 февраля 2022 года следует, что из этих расходов стоимость исследования экспертом-строителем составила 20 000 рублей, а стоимость услуг эксперта-энергетика составила 15 000 рублей. Однако, эти обстоятельства, районным судом, производившим сравнение средней стоимости исключительно строительно-технических экспертиз в регионе и признавшем обоснованной сумму расходов 18 000 рублей, не учёл.

Потому ввиду изложенного, судебная коллегия в этой части считает необходимым решение суда изменить, присудив расходы на оплату исследования эксперта-энергетика в полном объёме (15 000 рублей), так как ущерб в части восстановления электросети был возмещён полностью, а на оплату строительно-технического исследования – пропорционально удовлетворённым требованиям (10 888 рублей). Таким образом, общий размер взыскания с ФИО2 расходов на досудебную экспертизы с учётом расходов на комиссию составит 26 078 рублей 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме в связи с тем, что он допустил ошибку при подсчёте ущерба по представленной им досудебной экспертизе № 25/ДЭ-21, судебной коллегией отклоняются, поскольку имел реальную возможность с помощью имевшегося у него представителя изменить размер своих исковых требований, чего до разрешения спора по существу и постановления судебного акта не сделал.

В связи с изменением решения суда в части увеличения размера взыскания, судебная коллегия пропорционально удовлетворённым требованиям также увеличивает присужденные расходы по уплате государственной пошлины до 1 879 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в возмещении ущерба стоимости на подключение электропитания освещения кухни, почтовых расходов (курьерская доставка), ксерокопирование, а также изменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, разрешив эти требования приведённым выше образом. В иной части судебный акт подлежит оставлению без имзенения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года отменить в части отказа в возмещении ущерба стоимости на подключение электропитания освещения кухни, почтовых расходов (курьерская доставка), ксерокопирование, а также изменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба стоимости на подключение электропитания освещения кухни в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки размера ущерба 30 444 рублей, почтовые расходы (курьерская доставка) в размере 1 034 рублей 36 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 633 рублей 68 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 41 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко