Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач за пределы границ земельных участков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести опоры А, В, С линии электропередач на расстояние не менее 5 метров за пределы границ земельных участков – кадастровый номер №, площадью 747+/-10 кв.м, кадастровый номер №, площадью 128+/-4 кв.м, кадастровый номер №, площадью 902+/-11 кв.м, кадастровый номер №, площадью 956+/-11 кв.м, расположенных по адресу: расположенного за пределами участка; земельного участка кадастровый номер №, площадью 1791+/-10.32 кв.м, расположенного по адресу: согласно ситуационному плану; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истец ФИО1 с 2017 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 747+/-10 кв.м, № площадью 128+/-4 кв.м, №, площадью 902+/-11 кв.м, расположенных по адресу: , расположенного за пределами участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО7 - участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельные участки истцов по категории земель относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и коттеджей на одну семью с приусадебными участками. В мае 2021 года вдоль земельных участков, принадлежащих истцам, на расстоянии менее 0,5 м была размещена линия электропередач 10 кВ, в связи с чем истцы лишены возможности использовать свои участки по целевому назначению. При таком размещении воздушной линии электропередач подлежит установлению охранная зона с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны. Истцы обращались в адрес ОАО «МРСК Урала» с претензией от 03 июня 2021 года о переносе опор на расстояние не менее 5 метров от границ земельных участков согласно приложенному ситуационному плану, на которую ответчиком был дан отказ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач за пределы границ земельных участков, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушено нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, вдоль принадлежащих им земельных участков на расстоянии менее 0,5 м ответчиком размещена линия электропередач 10 кВ, в связи с чем истцы не могут использовать указанные участки по целевому назначению. Ссылаясь на положения статей 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 212, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что истцы имеют право требовать устранения нарушений своих прав как собственники земельных участков. Поскольку размещение вдоль границ земельных участков, принадлежащих истцам, воздушной линии электропередач является объектом электросетевого хозяйства, следовательно, на земельные участки истцов налагается охранная зона, которая устанавливает ограничения прав истцов в виде запрета размещения любых объектов, включая плодовые деревья, забор, подразумевает особый порядок пользования согласно пунктам 8, 9, 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, и значительное снижение стоимости земельных участков. В ходе судебного заседания ответчик указал на наличие проекта, согласно которому расстояние от линии электропередач до границы земельных участков должно быть не менее 5 метров. Однако, ответчиком опоры линии электропередач были размещены в нарушение представленного проекта. На кадастровый учет объекты не поставлены. Таким образом, полагает, что опоры возведены в нарушении установленных Правил и проекта, то есть являются самовольными. При этом, в случае переноса указанных объектов в соответствии с исковыми требованиями, сооружения будут соответствовать установленным законом критериям, права истцов будут восстановлены. Стороной ответчика техническая возможность переноса спорных столбов не оспаривалась, столбы не имеют прочной связи с землей, конструкция является разборной и их перенос не нарушит прав третьих лиц. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на несоразмерность требований истцов о демонтаже элементов линий электропередач как способа защиты права и в связи с утратой свойств спорного объекта при демонтаже. Однако, истцы не заявляли требований о демонтаже спорного участка линии электропередач, требования истцов были направлены на перенос существующих столбов. Также суд указал на недоказанность невозможности использования земельных участков, так как ФИО7 получена разрешительная документация и градостроительный план на объект недвижимости, а 23 декабря 2020 года -уведомление о соответствии строительства, а ФИО1 также получила уведомление о соответствии строительства. Однако, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данные документы получены до возведения спорных столбов линии электропередач, кроме того, в связи с наложением охранной зоны фактическая площадь земельных участков истцов уменьшается, так как охранная зона налагается на значительную часть участков.

Истцы ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: , расположенного за пределами участка, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: право собственности зарегистрировано 19 ноября 2020 года.

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020, право собственности зарегистрировано 23 октября 2020 года.

На основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: между ОАО «МРСК Урала» и ФИО10 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках указанного договора разработаны технические условия № от 26 апреля 2019 года для присоединения объекта ФИО10 к электрическим сетям.

Заместителем главного инженера по технологическому развитию и энергоэффетивности производственного отделения Центральные эклектические сети филиала ОАО «МРСК Урала» 15 сентября 2020 года утверждено задание на проектирование строительства ВЛЗ-10кВ от ВЛ-10кВ №2 ПС «Кременкуль», ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ответвления от опоры ВЛ-0,4кВ, ШУРЭ.

ООО «СпецСтройЭнерго» подготовлена рабочая документация (проект) 0115.2019-ЭС от 2019 года для строительства ВЛЗ-10кВ от ВЛ-10кВ №2 ПС «Кременкуль», ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ответвления от опоры ВЛ-0,4кВ, ШУРЭ.

Согласно данному проекту спорные опоры ЛЭП ВЛ 10 кВ должны проходить вдоль земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, который согласовал ОАО «МРСК Урала» расположение спорных опор и ЛЭП на расстоянии не менее 5м от границ соседних земельных участков.

Из заключения специалиста №4 ООО «Гео-Кадастр-Сервис» ФИО11 от 21 января 2022 года следует, что вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № расположены опоры ЛЭП ВЛ 10 кВ с отклонением от проекта и смещены к границам земельных участков с кадастровыми номерами 74№ от 2,0 м до 3,85 м.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о переносе опор линии электропередач на расстояние не менее 5м от границ принадлежащих им земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о демонтаже спорных опор ЛЭП и воздушной линии не отвечают требованиям разумности и справедливости, а такой способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истцов на пользование и владение участком. Кроме того, в обоснование отказа судом первой инстанции указано на то, что опоры ЛЭП расположены за границами земельных участков истцов, возведены в 2020 году для присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, сами опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, демонтаж части воздушной линии приведет к утрате технических характеристик линии электропередач в целом, а доводы истцов о невозможности использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования своего подтверждения не нашли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу правовых положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.