Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2022, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 187772 руб. 94 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 29500 руб., штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.09.2020 произошло ДТП по адресу: Пермский край, г. Пермь, подъезд к г. Перми от автомобильной дороги М-7 «Во 480 км» в результате столкновения автомобиля ГАЗ 33027 государственный номер ** с принадлежащим ему по праву собственности автомобилем INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер **, который получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Ш., управлявший автомобилем ГАЗ 33027 государственный номер **, который нарушил п. 8.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано по причине установления того обстоятельства, что полученные повреждения ТС INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, заключение страховщика противоречит выводам заключения независимого эксперта ИП С2., который провел исследование по его обращению. Также данным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX45 PREMIUM в размере 187772 руб. 94 коп. За проведение автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП оплатил эксперту 22 000 руб., за проведение технической экспертизы по оценке стоимости ремонта истец оплатил 7 500 руб. Вновь обратившись с заключением ИП С2. в страховую компанию ответчика, он получил отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2021 № У-21-58835/5010-009 отказано в удовлетворении требований. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что экспертизы финансового уполномоченного, страховщика, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ были проведены на основании фотографий, материалов КУСП, сам автомобиль осмотрен не был. Приводит доводы о том, что эксперт Г. не имеет квалификации для проведения трассологического исследования. Полагает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ является недопустимым доказательством по делу.

На апелляционную жалобу истца от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2020 в 22 часа 45 минут по адресу: Пермский край, г. Пермь, подъезд к г. Перми от автомобильной дороги М-7 «Во 480 км» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33027 государственный номер ** под управлением Ш. и автомобиля INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер ** под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля ГАЗ 33027 государственный номер ** является Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН ** сроком страхования с 26.03.2020 по 25.03.2021.

Собственником автомобиля INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер ** является ФИО1 с 20.09.2018, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД по запросу суда (т.1 л.д. 187). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО **, сроком страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020.

В отношении водителя Ш. 10.09.2020 вынесено постановление № 18810059200003904436 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении его к ответственности за то, что управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (т. 1 л.д. 107).

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП (т. 1 л.д. 108), взяты объяснения от Ш. 10.09.2020 (т. 1 л.д. 109), от ФИО1 10.09.2020 (т. 1 л.д. 111-112).

11.09.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 92-95).

По результатам осмотра ТС истца о заданию страховщика (т. 1 л.д. 101-102) ООО «АТБ –Саттелит» составлено экспертное заключение № 1722316, из которого следует, что эксперт Ч. пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элемент автомобиля марки INFINITI FX45 г.р.з. ** зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 113-115).

С учетом данного обстоятельства, письмом от 24.09.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 118).

06.11.2020 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о пересмотре решения страховщика об отказе в страховой выплате (т. 1 л.д. 119), к заявлению приложено заключение специалиста С2. №А32-20 от 26.10.2020 в котором эксперт пришел к выводам, обратным выводам заключения ООО «АТБ-Саттелит» (т. 1 л.д. 120-126).

По заказу АО «АльфаСтрахование» Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» составило рецензию на заключённые специалиста №А32-20 подготовленное ИП С2. от 26.10.2020 из которого следует, что заключение специалиста №А32-20 подготовленное ИП С2. от 26.10.2020 было проведено с ошибками и упущениями, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, результаты заключения ИП С2. нельзя считать достоверными в полном объеме (т. 1 л.д. 131-135).

Письмом от 12.11.2020 АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило ФИО1, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 136).

15.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением его обращения по вопросу отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта С1. № 209-С от 17.05.2021, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, на автомобиле INFINITI FX45 г.р.з. ** при контактировании с автомобилем ГАЗ 33027 государственный номер ** могли быть образованы все повреждения, зафикисрованные в представленных материалах, кроме повреждений на крыле заднем левом, панелях задней и передней левых дверей и крыле переднем левом, в виде горизонтальных трас-царапин и горизонтально ориентированных вмятин металла, локализованных на расстоянии около 0,58-0,88 м от опорной поверхности и повреждений на облицовке порога левой и молдингах дверей левых в виде динамических глубоких дугообразных задоров с образованием вырыва материала. Повреждения на автомобиле INFINITI FX45 г.р.з. ** перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020» (т.1 л.д. 148-159, 195 -208).

31.05.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 31.05.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 162-165, 211-214).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Г. № 4064/11-2/21-42 от 21.01.2022 эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения на левой части автомобиля INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2020 в 22-45 и не могли быть образованы от контакта с правой частью автомобиля ГАЗ 33027 государственный номер **, в связи с тем, что повреждения на левой стороне автомобиля INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2020 в 22-45 от столкновения с автомобилем ГАЗ 33027 государственный номер **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № 2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не определяется (т. 2 л.д. 59-73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу представленными материалами наступление страхового события по заявленному истцом страховому случаю не подтверждено. При этом в качестве допустимого доказательства суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о наступлении самого страхового случая, о котором заявляет истец в иске, указывая на получение повреждений в ДТП 09.09.2020.

В данном случае, в целях исключения возможных сомнений относительно обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на ТС истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда, в отсутствие специальных познаний, при разрешении спора по существу руководствоваться выводами заключений судебных исследований.

При этом проведенное по делу судебное исследование, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно принято судом во внимание при принятии судебного акта.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что оно могло быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия, выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Доводы жалобы истца о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы было проведено на основании фотографий, без осмотра автомобиля, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Так из материалов дела следует, что экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Г. было направлено в суд ходатайство о предоставлении на осмотр поврежденных транспортных средств, о чем также судом было сообщено лицам, участвующим деле (л.д. 47-48 том 2).

Исходя из того, что на осмотр был представлен частично восстановленный автомобиль INFINITI FX45 PREMIUM государственный номер **, экспертом было проведено исследование и проведен анализ повреждений ТС на основании представленных в совокупности доказательств, приняты во внимание акт осмотра ТС, фотографии поврежденного автомобиля, сведения сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП.

Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, которые в совокупности позволяли установить обстоятельства ДТП, а равно возможность возникновения в нем повреждений транспортных средств, эксперт обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на предложениях, не опровергают ни выводов заключения судебного эксперта, ни соответственно, выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт Г. не имеет квалификации для проведения трассологического исследования, также признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России". Согласно вышеприведенному Приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года N 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России включена также специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», которой обладает судебный эксперт Г., что следует из содержания представленного экспертного исследования.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 1 октября 2014 г., регистрационный N 34212); Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 3 октября 2014 г., регистрационный N 34245); методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости и т.д..

Из норм п. 2.1 главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовала на дату спорного события – ДТП) следует, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 главы 2 Единой методики).

Судебная эксперта руководителем государственного экспертного учреждения была поручена эксперту-технику, имеющему стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 1994 года.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что имеющаяся у эксперта Г. специальность, исходя из поставленных на его разрешение вопросов, а равно с учетом применения Единой методики при производстве судебного исследования, которая в том числе обязывала эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта установить необходимые элементы механизма столкновения ТС, для чего могли применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения (установление составных частей ТС, первично контактировавших между собой), позволяла судебному эксперту в ходе производства экспертизы установить могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП, а равно определить соответствует ли объем повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями ООО «АТБ-Саттелит», а также ООО «Окружная экспертиза» положенного в основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения ФИО1.

Эксперт Г. был допрошен судом в ходе рассмотрения дела по существу и в категоричной форме сделал вывод о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам рассматриваемого дорожного события.

При этом само по себе то, что оценка судебным экспертом обстоятельств ДТП не совпадает с версиями водителей – участников ДТП, изложенными в административном материале не свидетельствует о возможности принятия последних во внимание и не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку изучение механизма ДТП, бесспорно позволило эксперту установить, что те повреждения, которые имелись на ТС истца не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном не принятии в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4, которое содержит противоположные выводы выводам приведенных выше исследований, не могут быть приняты во внимание. Оценка представленных заключений судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вывода о заинтересованности эксперта Г. в принятии заключения в пользу ответчика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.