Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-006035-45) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ФИО1 ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование требований, что застраховала принадлежащее ей имущество и гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 12.11.2020 по 12.11.2021. Согласно полису Номер изъят от 27.10.2020, застрахованы жилой дом по адресу: , на страховую сумму 1 900 000 руб., и находящееся в нем движимое имущество на страховую сумму 500 000 руб.

Постановлением от 18.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома, произошедшего 30.03.2021 около 04 час. 00 мин. по адресу: . Согласно техническому заключению специалиста, причиной возникновения пожара могло послужить как занесение открытого источника зажигания, так и тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, однако, дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.

01.04.2021 она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром.

07.09.2021 страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 1 090 672 руб.

Полагает, что в связи с полной гибелью застрахованного имущества страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, в связи с чем страховая компания должна доплатить 1 309 328 руб. (из расчета: 1 900 000 руб. + 500 000 руб. – 1 090 672 руб.).

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром, в размере 1 309 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,64 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 235 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,64 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром, в размере 1 074 328 руб., отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 1 400,38 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 929, ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 17, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», представитель истца ФИО2 отмечает, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Полагает основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы со ссылкой на непредставление доказательств отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Отмечает, что согласно заключениям специалистов ООО «АЙСИС» № Р2104535-1 от 30.06.2021 и ООО «Строительный Совет» № 4170 от 15.12.2021, в результате наступления страхового случая годные остатки отсутствуют. Таким образом, представлять страхователю доказательства отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не имелось оснований и необходимости. В связи с полной гибелью застрахованного имущества взысканию подлежала страховая сумма в полном размере.

Считает недопустимыми ссылки суда первой инстанции на п. 8.4 Комплексных правил страхования, поскольку данное условие договора противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Указывает, что страховой компанией не был проведен осмотр дома до возникновения страхового случая, при этом не возникало сомнений относительно его действительной стоимости. Правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости дома при заключении договора страховщик не воспользовался, получив страховую премию от согласованной в договоре страховой суммы. Страховая компания не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества.

Полагает, что занижая размер ущерба в заключении специалиста №Р2104535-1 от 30.06.2021, ООО «АЙСИС» действовала в интересах страховой компании. Произведённые в заключении расчёты являются неверными, не соответствуют рыночной (действительной) стоимости, имеются противоречия в расчёте и неправильные выводы, на момент проведения оценки объект страхования отсутствовал, расчет производился только затратным подходом по сходным объемно-планировочным и конструктивным решениям, при этом не учитывались индивидуальные особенности конкретных материалов, из которых была выполнена наружная и внутренняя отделка, составляющие большую часть стоимости объекта.

Отмечает, что при заключении договора страхования страховщик не назначал экспертизу действительной стоимости имущества, которая сторонами отдельно не оговаривалась. В связи с чем полагает, что действительная стоимость дома и внутренней отделки считается установленной сторонами в размере страховой суммы, а выяснение вопросов, связанных с установлением действительной стоимости жилого дома и движимого имущества, не имеет значения и противоречит действующему законодательству. Страховая сумма определена в договоре страхования и изменению не подлежит в силу закона.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву на возражение ответчика, не оценены доводы о недопустимости заключения специалиста № Р2104535-1 от 30.06.2021 ООО «АЙСИС», имеющее недопустимые расчёты и ошибки.

Считает неверным нeпринятие судом первой инстанции заключения специалиста ООО «Строительный Совет» № 4170 от 15.12.2021 , в связи с тем, что оценка произведена не на дату заключения договора и не на день пожара. В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос не обсуждался. Рыночная стоимость дома определялась на 23.10.2020 - дата регистрации строения в Росреестре, то есть до заключения договора страхования (информационное письмо ООО «Строительный Совет» прилагается).

Считает, что взыскание штрафа в размере 10000 руб. является чрезмерно заниженным и символизирует отсутствие ответственности за нарушение прав потребителя. Снижение штрафа и его размер судом первой инстанции не мотивированы. Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 4-КГ14-39, судом первой инстанции не принята во внимание. Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, его полный размер не противоречит принципу разумности, баланс интересов не нарушается.

Считает определенную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей степени и характеру причиненного вреда, требованиям справедливости и разумности, длительности психотравмирующей ситуации, размеру задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1 от 12.09.2019, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении принимаемого на страхование движимого имущества может подтверждаться свидетельством о праве собственности на строение, на основании которого выплате подлежала полная страховая сумма за движимое имущество, указанная в заявлении о страховом возмещении, на общую сумму 677000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что в соответствии с п. 2.1.5. полиса было застраховано движимое имущество: мебель; теле-,видео-,аудио-,оргтехника; бытовая и кухонная техника; встроенная и климатическая техника; электроосветительные приборы; посуда; одежда; обувь; предметы интерьера (за исключением картин, коллекций, скульптур, предметов антиквариата). Истец в перечне сгоревшего имущества указала солнечную панель, батарею, устройство управления солнечной панелью, автошины, бензогазонокосилку, шуруповерт, болгарку, картину, бензопилу, пластиковый бак. Данные предметы были исключены ответчиком из расчета, как не принимавшиеся на страхование. Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение за незастрахованное имущество, в то время как сгоревшие предметы, не оставляющие после пожара несгораемых остатков, на которые ссылался суд в первом абзаце листа 7 решения, — это незастрахованные пластиковый бак и автошины. Все остальные предметы имели металлические или стеклянные части, которые не могли сгореть в результате пожара. На имеющихся в деле фотографиях видны остатки газовой плиты и каркаса кровати. Следовательно, остатки иных предметов, если они находились в доме в момент пожара, также были бы зафиксированы на фотографиях. Отсутствие несгораемых остатков движимого имущества на месте пожара означает их отсутствие в доме в момент возгорания.

Указывает, что истцом не доказан факт наличия движимого имущества в доме в момент пожара, что являлось основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на п.1 ст.945 ГК РФ, отмечает, что осмотр страхуемого имущества и оценка страхового риска является правом страховщика, а не его обязанностью. Нереализация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» его права на оценку страхового риска не может быть поставлена ему в вину и являться доказательством каких-либо обстоятельств дела либо иным образом ограничивать его в правах.

Указывает, что договор страхования является договором-офертой, порядок заключения которого регламентируется ст.ст.435, 437, 438 ГК РФ. По полису-оферте согласие заключить договор на предложенных условиях дает не страховщик, а страхователь, и право выбора, акцептовать оферту или нет, принадлежит именно ему. Судом первой инстанции не учтено, что конструкция договора страхования не предусматривает предстрахового взаимодействия между его сторонами. В нарушение п.1 ст.945 ГК РФ и условий договора, ответчику поставлено в вину то, что он не осмотрел дом и не составил перечень страхуемого имущества.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, мнение представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: .

22.10.2020 указанное здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 38:26:011401:4028, кадастровой стоимости 785 286 руб. 93 коп.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чему ФИО1 выдан полис Номер изъят от 27.10.2020.

Договор страхования заключен, в том числе на следующих условиях:

- выгодоприобретатель по страхованию имущества – лицо, которое предъявит страховщику подлинник настоящего полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного имущества;

- территория страхования: ;

- застрахованные риски, в том числе, пожар (пункт 6.3.1 Правил страхования);

- объект страхования / застрахованное имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме – страховая сумма 900 000 руб., движимое имущество в жилом доме – страховая сумма 500 000 руб., конструктивные элементы жилого дома – страховая сумма 1 000 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома – страховая сумма 600 000 руб.

Настоящий полис заключен на основании устного заявления страхователя без указания страховой стоимости в договоре страхования (пункт 1.3 полиса). Если страховая сумма превышает страховую стоимость на дату заключения полиса, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (пункт 1.4 полиса).

В случае, если затраты на ремонт застрахованного имущества составляют более 75% от страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии) имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества (пункт 3.2 полиса). Размер страхового возмещения может определяться экспертом страховщика либо на основании заключения независимой экспертизы (пункт 3.6 полиса). В случае гибели или повреждения движимого имущества установлен лимит ответственности страховщика за единицу имущества в размере действительной стоимости на дату страхового случая, но не более 30 000 руб. за единицу имущества. Единицей имущества считается имущество, состоящее из нескольких функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами, телевизор и т.п.) (пункт 3.4 полиса).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №1, при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные им в результате гибели или повреждения застрахованного имущества (выплачивает страховое возмещение) в сумме расходов (затрат) на его восстановление в пределах страховой суммы (с учетом соответствующих лимитов, если они были установлены при заключении договора).

В случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы.

При этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда затраты на ремонт составляют более 75% от страховой суммы или если степень повреждения строения более 75%, имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости остатков застрахованного имущества (пункт 8.2.1 Комплексных правил).

Если в договоре не указан метод расчета страхового возмещения, а также при наличии спора относительно размера ущерба, размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертной организации (пункт 8.4 Комплексных правил).

Страховая премия 8 900 руб. уплачена страхователем, что не оспаривалось страховщиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции В. следует, что 30.03.2021 около 04 час. 00 мин. произошло возгорание дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: . По результатам технического заключения, проведенного специалистом – государственным инспектором АО по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы И., очаг возгорания образовался на конструктивных элементах дома. Установить более точное место расположения очага пожара не представлялось возможным, ввиду полного выгорания и разрушения строительных конструкций дома. Равновероятностной причиной возникновения пожара могло служить как занесение открытого источника зажигания, так и тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.

01.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая 30.03.2021 – пожара в доме, указав, что повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, с указанием перечня пострадавшего движимого имущества и инженерного оборудования, на уничтожение стен, перегородок, перекрытий, полов, крыши и т.д., а также внутренней отделки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к оценщику для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного движимому имуществу и строению.

Согласно заключению № Р2104535-1 от 30.06.2021, составленному экспертом ООО «АЙСИС», рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом степени повреждения объекта недвижимости – жилой дом по адресу: , составляет 1 057 422 руб., величина ущерба движимого имущества в указанном жилом доме с учетом износа составляет 268 250 руб. Экспертом при определении стоимости движимого имущества, уничтоженного в пожаре согласно заявлению страхователя, указано, что часть имущества исключена из расчета по результатам проверки стоимости имущества, перечня имущества на соответствие условиям договора страхования. Из заключения следует, что экспертом осматривалось место пожара.

АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №002286 от 07.09.2021 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 090 672 руб., исходя из расчета: страховое возмещение в связи с утратой жилого дома в размере 1 057 422 руб. (внутренняя отделка – 494 345 руб., конструктивные элементы 563 077 руб.), в связи с утратой движимого имущества в размере 33 250 руб. (кровать металлическая стоимостью 4 750 руб., газовая печь стоимостью 28 500 руб.) Иное движимое имущество, указанное страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения, страховщиком не принято к расчету, в связи с отсутствием остатков на месте пожара.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 4170 от 15.12.2021, подготовленный ООО «Стройсовет», по установлению стоимости восстановления и стоимости годных остатков после пожара вышеуказанного жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 18), п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что страховая стоимость застрахованного имущества (не совпадающая со страховой суммой) не была определена сторонами при заключении договора, пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения сторонам следовало исходить из действительной рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества, при этом выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 1 090 672 руб. (в связи с утратой жилого дома в размере 1 057 422 руб. + в связи с утратой движимого имущества в размере 33 250 руб.) ниже стоимости утраченного движимого имущества, установленной заключением ООО «АЙСИС» № Р2104535-1 от 30.06.2021 (в связи с исключением из перечня движимого имущества предметов, изготовленных из полностью сгораемых материалов), суд первой инстанции взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (с учетом произведенной выплаты) в размере 235 000 руб. (из расчета 1 057 422 руб. + 268 250 руб. - 1 090 672 руб. = 235 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,64 руб., а также в доход бюджета Иркутского района - государственную пошлину в размере 1 400,38 руб.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, принадлежащего истцу, при отсутствии его годных остатков.

Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств того, что в жилом доме в момент наступления страхового случая отсутствовало движимое имущество, застрахованное истцом по полису от 27.10.2020.

Доказательства того, что страховой случай произошел в результате противоправных действий страхователя – ФИО1, также ответчиком не представлено.

При этом страховая премия была оплачена ФИО1 от размера страховой суммы, установленной договором страхования - 2 400 000 руб., что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств того, что страховой случай произошел в результате противоправных действий страхователя – ФИО1, при этом факт полной гибели застрахованного по договору имущества (при отсутствии его годных остатков) в данном деле установлен и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты по спорному страховому случаю равен страховой сумме, установленной договором страхования от 27.10.2020, - 2 400 000 руб. (900 000 руб. + 500 000 руб. + 1 000 000 руб. = 2 400 000 руб.).

Указанный правовой подход при разрешении возникшего спора был изложен в определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-22342/2021 от 28.12.2021 по иску Ч. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым оставлены без изменения решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

Позиция ответчика и суда первой инстанции о необходимости учета установленного договором страхования порядка определения размера страховой выплаты по действительной стоимости застрахованного имущества, в случае полной гибели застрахованного имущества ( п. 8. 2 Комплексных Правил страхования имущества) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 309 328 руб. (из расчета 2 400 000 руб. - 1 090 672 руб. = 1 309 328 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме не были удовлетворены АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 654 664 руб. (1 309 328 руб. : 2) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно пункта 75 настоящего Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер страхового возмещения, не выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок (1 309 328 руб.), период просрочки исполнения обязательств – с 23.04.2021 (01.04.2021 + 15 рабочих дней, в соответствии с п. 13.1 Комплексных правил страхования) по 29.07.2022 ( 1 год три месяца), непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям

нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные нарушением его прав как потребителя, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546,64 руб.

При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 309 328 руб., штрафа в размере 654 664 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 1 546,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС Номер изъят) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 309 328 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 654 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.