Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее - ООО «АсАвто-Саратов») о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» стоимости автомобиля в размере 2 709 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 18 500 руб., убытков в размере 1 500 руб., понесенных в связи с установкой дополнительного оборудования по заказ-наряду от 30 ноября 2021 года № МЭР040016, разницы между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2021 года № 1914 и стоимостью нового транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 1 540 000 руб., убытков в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 60 399 руб. 76 коп.; неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования; неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования о возврате стоимости дополнительного оборудования, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования; неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования о компенсации убытков в размере 1 500 руб., понесенных в связи с установкой дополнительного оборудования по заказ-наряду от 30 ноября 2021 № МЭР040016, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования; неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования о компенсации убытков по разнице в стоимости соответствующего товара в размере 1 540 000 руб., начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования; неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования о компенсации убытков в виде погашенных процентов по кредитному договору за период с 20 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 76 602 руб. 80 коп., начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскании с ООО «АсАвто-Саратов» неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 13 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом 01 декабря 2021 года по договору купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2021 года № 1914, заключенному с ООО «АсАвто-Саратов» приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> белого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 2 709 900 руб., дополнительное оборудование в виде защиты картера марки «<данные изъяты> стоимостью 18 500 руб., и оплачены работы по его установке в сумме 1 500 руб. В счет оплаты цены договора истец внес наличные денежные средства в кассу ООО «АсАвто-Саратов» в сумме 363 000 руб.; 1 230 000 руб. - договор купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) от 30 ноября 2021 года № 2694; 1 114 900 руб. - кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк». Изготовителем приобретенного истцом транспортного средства является <данные изъяты> импортером - АО «Чери Автомобили Рус». Гарантия на новый автомобиль марки <данные изъяты> составляет 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости что наступит ранее. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки <данные изъяты> в г. Саратов и г. Волгограде для проведения технического обслуживания и устранения различных недостатков. Вместе с тем дефекты транспортного средства, заявленные как: стук в передней подвеске; скрип потолка и под обшивкой задней левой двери; залипание кнопки климат-контроля; некорректная работа системы мультимедиа; плохо набирает мощность; периодически проваливается педаль газа, на панели прибора загорается значок сигнализатора «ESC» по сухой дороге, до настоящего времени не устранены. 17 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2021 года № 1914 и в течение 10 дней выплатить стоимость автомобиля, дополнительного оборудования, разницу в цене товара, проценты по кредитному договору за период с 20 января 2022 года по 20 сентября 2022 года, а также компенсацию морального вреда. Данное письмо получено АО «Чери Автомобили Рус» 25 октября 2022 года. 31 октября 2022 года истцом предоставлен автомобиль для проведения проверки качества, однако по окончании проверки ФИО1 не сообщили о ее результатах. 02 ноября 2022 года телеграммой, поступившей от АО «Чери Автомобили Рус», ФИО1 уведомлен о необходимости представить автомобиль 03 ноября 2022 года на независимую экспертизу, при этом требования, изложенные в претензии от 17 октября 2022 года АО «Чери Автомобили Рус», не удовлетворены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, белого цвета, 2021 года, в размере 2 709 900 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 18 500 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 1 500 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 540 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 60 399 руб. 76 коп., неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 250 000 руб., а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42 499 руб. в день, неустойка за просрочку требования о возврате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 150 000 руб., а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42 499 руб. в день, неустойка за просрочку требования о возврате убытков в виде установки дополнительного оборудования за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 150 000 руб., а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42 499 руб. в день, неустойка за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 250 000 руб., а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42 499 руб. в день, неустойка за просрочку требования о возврате убытков в виде процентов по кредиту за период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 150 000 руб., а начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения в размере 42 499 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 885 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, белого цвета, 2021 года в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. С АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 414 руб. 39 коп.

АО «Чери Автомобили Рус» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, истцу в десятидневный срок с момента получения претензии предложено повторно 03 ноября 2022 года представить спорный автомобиль для проведения осмотра, что ФИО1 сделано не было, в связи с чем неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Ссылается на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы экспертом не выяснялась причина возникновения недостатка. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков на указанную ФИО1 дату, при этом взыскание неустойки, начисленной за нарушение срока возмещения каждого вида убытков отдельно, является необоснованным.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили Рус» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2021 года между ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1914, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> белого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 2 709 900 руб., а также дополнительное оборудование - защиту картера марки <данные изъяты> стоимостью 18 500 руб.

Согласно заказ-наряду от 30 ноября 2021 года № МЭР040016 истцом оплачена стоимость работ по установке защиты картера в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 33-36).

Оплата стоимости автомобиля в размере 363 000 руб. осуществлена ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО «АсАвто-Саратов», что подтверждается кассовым чеком от 01 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 37). Сумма в размере 1 230 000 руб. оплачена истцом путем заключения договора купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) от 30 ноября 2021 года № 2694 (т. 1, л.д. 38-41). Денежные средства в размере 1 114 900 руб. внесены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору, заключенному на срок до 30 ноября 2028 года (т.1, л.д. 45-49).

Согласно заказ-наряду от 11 апреля 2022 года № ЯЛ1001754 ООО «Арконт ЯРЛ» г. Волгоград проведено техническое обслуживание транспортного средства ФИО1 (ТО-10000) (т. 1, л.д. 62).

Как следует из заказ-наряда от 29 июня 2022 года № МЭР041620 истец обратился 29 июня 2022 года к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Саратов - ООО «АсАвто-Саратов» в связи с обнаружением в спорном автомобиле в процессе эксплуатации следующих недостатков: стук в передней подвеске; вибрация при нажатии на тормоз; скрип в районе потолка в движении; залипает кнопка климат-контроля; не горит задний правый поворотник; плохо набирает мощность (т. 1, л.д. 66-67).

После проведения осмотра автомобиля истцу даны следующие рекомендации: стук спереди (выполнена тестовая поездка не проявился); вибрация при торможении (доработка передних тормозных колодок); скрипит потолок и задняя левая (выполнить смазку); залипает кнопка климат контроля (обновление ПО); не горит правый поворотник (заменена лампы, перегорела); плохо набирает мощность (кодов ошибок DTC не зарегистрировано, выполнена тестовая поездка неисправностей не выявлено).

На основании заказ-наряда от 07 июля 2022 года № ООО «Арконт ЯЛР» г. Волгоград проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-20000). ФИО1 в разделе «замечания/рекомендации» указано, что в автомобиле присутствуют неисправности, а именно: вибрация руля при торможении - заменить передние тормозные диски и колодки (нарушение геометрии тормозных дисков); периодически при активации дистанционного запуска перестает реагировать на прикосновение кнопка включения климатической системы и кнопка включения рециркуляции воздуха в салоне - обновить программное обеспечение по мере проявления; при длительном движении на ровной дороге сзади слева в районе задней двери и потолка слышны скрипы - не продемонстрировано (смазали петли и замок двери, требуется дорожное испытание) (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с содержанием заказ-наряда от 01 августа 2022 года № МЭР004755 истец обратился 15 июля 2022 года в ООО «АсАвто-Саратов» по причине наличия следующих недостатков в автомобиле: стук спереди при проезде неровностей; вибрация при торможении сопровождается свистом колодок; скрип в задней левой двери; некорректная работа системы мультимедиа.

Дилером произведен «ремонт по Бюджету Доброй Воли» согласно рекомендациям: проверять уровни технических жидкостей; стук спереди при проезде неровностей - выполнена проверка ходовой части. Рекламация не проявляется; скрип в задней левой двери - не выявлено. Незначительные шумы не является дефектом; некорректная работа системы мультимедиа - при проверке - выполнено обновление программного обеспечения. Рекламация не проявилась (т. 1, л.д. 74-75).

17 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованиями принять отказ от договора купли-продажи от 30 ноября 2021 года № 1914 и в течение 10 дней выплатить стоимость автомобиля в размере 2 709 900 руб., дополнительного оборудования в размере 18 500 руб. по заказ-наряду от 30 ноября 2021 года №, возвратить стоимость установки дополнительного оборудования в размере 1 500 руб., возместить разницу цене товара в размере 1 540 000 руб., погашенные проценты по кредитному договору за период с 20 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 76 602 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 76-81).

Претензия получена ответчиком 25 октября 2022 года (т. 1, л. д. 82).

Для проверки наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков 31 октября 2022 года ООО «АсАвто-Саратов» проведена проверка качества спорного автомобиля по адресу: <адрес> - уполномоченным дилером АО «Чери Автомобили Рус», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Транспортное средство возвращено потребителю.

02 ноября 2022 года телеграммой, поступившей от АО «Чери Автомобили Рус», истец уведомлен о необходимости представить автомобиль 03 ноября 2022 года для проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 86).

03 ноября 2022 года в адрес АО «Чери Автомобили Рус» истцом направлена телеграмма, в которой он повторно просил предоставить акт проверки качества от 31 октября 2022 года и заказ-наряд, а также сообщил, что в проведении независимой экспертизы (при отсутствии результатов проверки качества) на данном этапе необходимости не усматривает. Указывал, что в автомобиле присутствуют ранее заявленные и неустраненные дефекты, а именно стук в передней подвеске, скрип потолка и под обшивкой задней левой двери, залипает кнопка климат-контроля, некорректная работа системы мультимедиа, плохо набирает мощность, периодически проваливается педаль газа, на панели прибора загорается значок сигнализатора «ESC» по сухой дороге (т. 1, л.д. 87).

09 ноября 2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направило в адрес истца акт проверки качества транспортного средства от 31 октября 2022 года, согласно которому выявлен стук в передней подвеске (для установления причин возникновения необходимы дополнительные исследования), при этом скрип потолка и под обшивкой задней левой двери, залипание кнопки климат-контроля, некорректная работа системы мультимедиа и двигателя сидения, плохое набирание мощности, периодическое проваливание педали газа, высвечивание на панели значка сигнализатора «ESC» - не проявились (т. 3 л.д. 10 - 16).

10 ноября 2022 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

22 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлена повторная телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы (т. 1, л.д. 155).

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (т. 1, л.д. 195-197).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 16 марта 2023 года № 23/03-363, на автомобиле истца марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении - дефект рычага подвески переднего левого колеса и дефект, выражающийся в периодически возникающей неконтролируемой потере мощности в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора. Других дефектов (недостатков) автомобиля из их общего перечня, указанного в исковом заявлении исследованием не выявлено. Исследованием автомобиля установлено два дефекта (неисправности или недостатка): дефект рычага подвески переднего левого колеса и дефект, выражающийся в периодически возникающей неконтролируемой потере мощности в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора. Оба дефекта имеют производственный характер возникновения. Следов умышленного воздействия (третьих или иных) лиц для имитации производственного характера недостатка исследованием не выявлено. Автомобиль истца ранее подвергался ремонтным (диагностическим) работам, и между этими работами и признаками установленных исследованием дефектов в настоящем случае имеется непосредственная техническая связь. При наличии в автомобиле истца установленных исследованием дефектов, его эксплуатация по целевому назначению небезопасна и может привести к дорожно-транспортному происшествию. Определить стоимость устранения дефекта в виде периодически возникающей неконтролируемой потере мощности в движении с возникновением кратковременной неработоспособности педали акселератора технически не представляется возможным. Стоимость устранения замены рычага подвески переднего левого колеса составляет 19 976 руб. Определить общую стоимость устранения дефектов автомобиля истца выявленных исследованием и имеющих производственный характер возникновения, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> (в комплектации Flagship), являющаяся полным аналогом автомобиля истца автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> 2021 года выпуска, составит 4 249 900 руб. В настоящем случае новые автомобили, соответствующие автомобилю истца для продажи через дилерскую сеть, поставляются официально и имеются в наличии. Исходя из этого обстоятельства стоимость аналога автомобиля иного производителя и его стоимость не определяются (т. 2, л.д. 24-51).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 11, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в спорном автомобиле на момент его приобретения истцом имелись существенные недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком в предусмотренный законом срок после получения претензии, что является основанием для взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимости спорного автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «АсАвто-Саратов», суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца стоимости автомобиля, разницы в цене товара, убытков виде стоимости и установки дополнительного оборудования, уплаты процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец уклонился от повторного представления спорного автомобиля для проведения осмотра 03 ноября 2022 года, то неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после предъявления претензии импортеру ФИО1 31 октября 2022 года предоставил транспортное средство организации, уполномоченной ответчиком на проведение проверки качества товара. Вместе с тем акт осмотра товара, содержащий сведения о причинах выявленных недостатков, потребителю в момент выдачи автомобиля не предоставлен, а направлен в его адрес только 09 ноября 2022 года, и получен последним 16 ноября 2022 года (почтовый идентификатор №), то есть после обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что установленная законом обязанность покупателя по предоставлению некачественного товара для проведения проверки его качества ФИО1 выполнена, при этом повторное предоставление товара для осуществления независимой экспертизы при отсутствии результатов организованной импортером проверки качества законом не предусмотрено, доводы АО «Чери Автомобили Рус» о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от проведения независимой экспертизы, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы экспертом не выяснялась причина возникновения недостатка, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы от 16 марта 2023 года № 23/03-363 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждены устными объяснениями экспертов ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При проведении судебной экспертизы эксперты осуществили непосредственное исследование спорного автомобиля в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом установлено, что дефект, определяемый потребителем как стук в передней подвеске, вызван неисправностью рычага подвески переднего левого колеса в виде неверно установленного при сборке на производстве заднего сайлентблока этого рычага, приводящая к возникновению излишней степени свободы продольного перемещения рычага при движении автомобиля вперед.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 25 октября 2022 года, требования ФИО1 подлежали удовлетворению АО «Чери Автомобили Рус» в срок до 04 ноября 2022 года включительно.

Из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия платежного поручения от 28 апреля 2023 года № 3056, согласно которому АО «Чери Автомобили Рус» осуществило перевод денежных средств ФИО1 в размере 4 330 299 руб. 76 коп., в том числе стоимость автомобиля в размере 2 709 900 руб., дополнительного оборудования в размере 18 500 руб., установки дополнительного оборудования в размере 1 500 руб., разница в цене товара в размере 1 540 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 60 399 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 107).

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года (дата выплаты потребителю стоимости товара) составит 7 437 325 руб. (4 249 900 руб. х 1 % х 175 дней).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость автомобиля, период просрочки ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года до 250 000 руб.

Учитывая, что истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проанализировав представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для дополнительного снижения соответствующей неустойки за указанный период.

Вместе с тем, поскольку АО «Чери Автомобили Рус» 28 апреля 2023 года в добровольном порядке исполнило решение суда от 18 апреля 2023 года в части взыскания стоимости автомобиля, основания для взыскания неустойки на будущий период (после 28 апреля 2023 года) отсутствуют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки за период с 19 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 1 % от стоимости товара в день с учетом фактических обстоятельств дела не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит снижению до 0,1 % в день от стоимости товара, что составит 42 499 руб. (4 249 900 руб. х 0,1 % х 10 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 292 499 руб. (250 000 руб. за период с 05 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года + 42 499 руб. за период с 19 апреля 2022 года по 28 апреля 2023 года).

Кроме того, в претензии, полученной ответчиком 25 октября 2022 года, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования, возмещению разницы в цене товара, уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки отдельно по каждому из видов убытков в том случае, когда требования о взыскании различных видов убытков заявлены потребителем одномоментно.

При таких обстоятельствах предусмотренный законом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (в виде расходов на дополнительное оборудование и его установку, разницы в цене товара, уплаченных процентов по кредитному договору) за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года (дата фактического исполнения обязательства по возмещению убытков) составит 7 437 325 руб. (4 249 900 руб. х 1 % х 175 дней).

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного АО «Чери Автомобили Рус» обязательства, исходя из природы штрафной санкции и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года до 290 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так как АО «Чери Автомобили Рус» 28 апреля 2023 года в добровольном порядке исполнило решение суда от 18 апреля 2023 года в части взыскания убытков, основания для взыскания неустойки на будущий период (после 28 апреля 2023 года) отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 290 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой не подлежит исполнению в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 2 709 900 руб., дополнительного оборудования (с учетом установки) в размере 20 000 руб., разницы в цене товара в размере 1 540 000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 60 399 руб. 76 коп. в связи с его добровольным исполнением ответчиком в соответствующей части.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных исковых требований ФИО1 с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 178 руб. 89 коп.

Следовательно, решение суда от 18 апреля 2023 года в части распределения судебных расходов необходимо изменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст., 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суд г. Саратова от 18 апреля 2023 года в части периода и размера взысканной неустойки, распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> белого цвета, 2021 года выпуска, в размере 2 709 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, разницу в цене товара в размере 1 540 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 60 399 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 292 499 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 05 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 885 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 2 709 900 рублей, дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, разницы в цене товара в размере 1 540 000 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 60 399 рублей 76 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой акционерным обществом «Чери Автомобили Рус» (ИНН <данные изъяты>) указанных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> передать акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> белого цвета, 2021 года выпуска в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 178 рублей 89 копеек».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи