Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Старосвета С.Н. и ответчика Капустянского Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2020 года по делу по иску Калинина Р.И. к ИП Капустянскому Д.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, выступление представителя истца по доверенности Старосвета С.Н. в поддержку своей жалобы, просившего апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин Р.И. обратился в суд с иском к ИП Капустянскому Д.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <№...> рублей, пени в размере <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 7.09.2019 года заключен договор №<№...> купли-продажи дивана продаваемого по образцу, со сроком поставки до 7.10.2019г. за который истец внес аванс в размере <№...> рублей. При доставке дивана покупателем были выявлены дефекты по несоответствию его с витринным образцом, в связи с чем была подана претензия на обмен товара, которая была отвергнута продавцом. Полагая права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2020 года исковые требования Калинина Р.И. удовлетворены частично. С ИП Капустянского Д.В. взыскано в пользу Калинина Р.И. сумма стоимости товара в размере <№...> рубля, неустойка в размере <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей в остальном отказано. При этом суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <№...> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, полагая ее выводы необоснованными, поскольку диван был произведен по индивидуальному заказу и не мог по всем параметрам соответствовать выставочному образцу, просил назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу и разрешить дело по существу.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе так же не согласился с возложением судом обязанности оплаты судебной экспертизы на его доверителя и со снижением размера взысканных судом штрафных санкций. Просил решение суда изменить по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу п. 3 ст. 13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7.09.2019 года между ИП Капустянским Д.В. (продавец) и Калининым Р.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №<№...>, а именно дивана стоимостью <№...> рублей, продаваемого по образцу, со сроком поставки до 7.10.2019г. за который истец внес аванс в размере <№...> рублей, что не отрицалось ответчиком. При доставке дивана покупателем выявлены расхождения параметров дивана с выставочным образцом в связи с чем 3.10.2019 г. им подана претензия на возврат денежных средств. 8.10.2019 г. продавцом в адрес покупателя направлен ответ, в соответствии с которым ему отказано в возврате денежных средств.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд обосновано руководствовался заключением <№...> от 7.07.2020 г. судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» согласно выводам которого, спорный диван не соответствует витринному образцу дивана в части горизонтальных швов на торцах мягких элементов подушек сиденья.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, заключение подготовлено с использованием нормативно технической документацией ГОСТ, составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное экспертное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумма стоимости товара не соответствующего выставочному образцу в размере <№...> рубля.

Вместе с тем возложение судом на истца, в пользу которого принято решение, обязанности оплатить экспертному учреждению расходы за проведение исследования, противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ в связи с чем доводы жалобы представителя истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанные расходы отнесению на счет ответчика.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав истца на возврат товара не соответствующего образцу установлено при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для взыскания в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой районным судом определен обосновано с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав потребителя в размере <№...> руб.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном снижении районным судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец мер по возврату некачественного товара не принял, продолжает пользование диваном, а заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа в сумме <№...> рубля, явно не соразмерны последствиям нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2020 года отменить в части взыскания с Калинина Р.И. стоимости судебной экспертизы, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание стоимости судебной экспертизы в размере <№...> (<...>) рублей в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» (ИНН <№...>) с ИП Капустянского <ФИО>10<ФИО>11.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Старосвета С.Н. и ответчика Капустянского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: