Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 об исключении из наследственной массы супружеской доли, определении долей, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО14 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2020,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

ФИО1 изначально обратился с иском к имуществу наследодателя ФИО7 и просил суд исключить из наследственной массы ФИО7 умершего 04.12.2019, ? доли в наследственном имуществе и признать за ним право собственности на ? доли имущества входящего в наследственную массу, указывая, что ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО8 составила завещание, которым она завещала все свое имущество ФИО1 23.08.2018 ФИО8 умерла. После её смерти истец принял наследство. В период брака супругами ФИО3 было приобретено имущество, из которого истец просит выделить супружескую долю.

В период рассмотрения дела, в качестве ответчика судом первой инстанции была привлечена ФИО14 принявшая наследство после смерти ФИО7

После установления всего объема приобретенного в период брака супругов ФИО3 имущества, входящего в наследственную массу, ФИО1 уточнил требования и просил исключить из наследственной массы ФИО7 ? доли <адрес> в <адрес>, ? доли гаражного бокса общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник» бокс №, ? доли нежилого помещения овощехранилища № общей площадью 7,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> ПАК «Коммунальник», ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, №1-4/6, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Крона», ? доли земельного участка общей площадью 200 кв.м, №, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Крона», ? доли здания (нежилое) площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Крона» <адрес>, ? доли гаража в ГСК «Мотор» №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли акций ОАО «Инвестиционный фонд недвижимости «ПИОГЛОБАЛ» обыкновенная именная 200 штук, код государственной регистрации 1-01-00407-А, ? доли денежных вкладов и причитающиеся по ним к выплате компенсациям находящихся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк) счет №.810.0.1300.1935488, счет №, счет №.810.0.1300.2485132, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6660087, ? доли на драгоценные металлы находящиеся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк), счет №.03ДД.ММ.ГГГГ.0420749, счет №.07ДД.ММ.ГГГГ.0406131, счет №.810.0.1300.0751624, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1148735, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1049342, счет №.09ДД.ММ.ГГГГ.0334300, счет №.09ДД.ММ.ГГГГ.0425994.

Признать за ним право собственности на указанные доли, уменьшить наследственную долю ФИО14 на 9 617 руб. 01 коп., в связи с несением им расходов по содержанию наследственного имущества (ПАК «Коммунальник» 10400 руб., проверка счетчиков 1 600 руб., ГСК «Мотор-2» 5 000 руб., ИП ФИО4 265 руб., долг за водоснабжение 2 973 руб. 44 коп., комиссия 35 руб. 68 коп., коммунальные услуги 15 985 руб. 91 коп., комиссия 191 руб. 83 коп., земельный налог 25 руб., ПАО ТНС «ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» 1 293 руб. 60 коп., ООО УК «Жилищный комбинат» 126 руб. 95 коп., АО Единая процессинг-сервисная система ЖИ 295 руб. 96 коп.).

ФИО14 обратилась со встречным иском, указывая, что она является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 родного брата её отца ФИО9 умершего 08.12.2018, по праву представления. Документы, бесспорно подтверждающие родство не сохранились, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство. ФИО14 просит суд установить факт родственных отношений, выделить супружескую долю ФИО7 и признать за нею право собственности на ? доли имущества как на обязательную долю ФИО7 после смерти ФИО8<адрес> в <адрес>, гаражного бокса общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник» бокс 1, нежилого помещения овощехранилища № общей площадью 7,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник», земельного участка общей площадью 600 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Крона», земельного участка общей площадью 200 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Крона», здания (нежилое) площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Крона» <адрес>, гаража в ГСК «Мотор» №, расположенного по адресу: <адрес>, акций ОАО «Инвестиционный фонд недвижимости «ПИОГЛОБАЛ» обыкновенная именная 200 штук, код государственной регистрации 1-01-00407-А, денежных вкладов и причитающиеся по ним к выплате компенсациям находящиеся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк) счет №.810.0.1300.1935488, счет №, счет №.810.0.1300.2485132, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6660087, а также на ? доли в порядке статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просила признать право собственности за нею на драгоценные металлы, находящиеся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк), счет №.03ДД.ММ.ГГГГ.0420749, счет №.07ДД.ММ.ГГГГ.0406131, счет №.810.0.1300.0751624, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1148735, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1049342, счет №.09ДД.ММ.ГГГГ.0334300, счет №.09ДД.ММ.ГГГГ.0425994, поскольку счета были открыты наследодателем ФИО7 после смерти ФИО8 и в наследственную массу ФИО8 не вошли (т.1 л.д. 4 - 7)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 постановлено: иск ФИО1 к ФИО14 об исключении из наследственной массы супружеской доли, определении долей, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск ФИО14 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО14 является племянницей ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников ФИО1, ФИО14 и признать право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: по ? доли за каждым на <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым на гаражный бокс общей площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник» бокс 1; по ? доли за каждым на нежилое помещение овощехранилище № общей площадью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник», по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 600 кв.м, № расположенный по адресу: <адрес> НСТ «Крона», по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 200 кв.м. № расположенный по адресу: <адрес> НСТ «Крона», по ? доли за каждым на здание (нежилое) площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> НСТ «Крона» <адрес>, по ? доли за каждым на гараж в ГСК «Мотор» №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым на акции ОАО «Инвестиционный фонд недвижимости «ПИОГЛОБАЛ» обыкновенная именная 200 штук, код государственной регистрации 1-01-00407-А, по ? доли за каждым на денежные вклады и причитающиеся по ним к выплате компенсациям находящиеся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк) счет №.810.0.1300.1935488, счет №, счет №.810.0.1300.2485132, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6660087.

Признать за ФИО14 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на денежные вклады и причитающиеся по ним к выплате компенсациям, а также драгоценные металлы, находящиеся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк), счет №.03ДД.ММ.ГГГГ.0420749, счет №.07ДД.ММ.ГГГГ.0406131, счет №.810.0.1300.0751624, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1148735, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1049342, счет №.09ДД.ММ.ГГГГ.0334300, счет №.09ДД.ММ.ГГГГ.0425994.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО14 отказать (т. 2 л.д.83 - 84, 85 - 94).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д.103 - 104).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО14 и представлявший её интересы по ордеру и по доверенности адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № бюро ЗАГС Ленинского района г. Воронежа.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ФИО8 было составлено завещание 08.08.2018, которым она завещала супругу ФИО7 права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.7107361, а все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе ? доли квартиры по адресу: <адрес> – ФИО1

На основании заявления ФИО1 и ФИО7 было начато наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО1 на долю квартиры и все денежные вклады, за исключением вклада, завещанного ФИО7№.8ДД.ММ.ГГГГ.7107361. На данный вклад выдано свидетельство ФИО7

После смерти ФИО7 было начато наследственное дело по заявлению ФИО14ФИО9 Е.Н. отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО14 Также в наследственном деле имеется заявление ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 отказано ФИО14 в совершении нотариального действия, поскольку ею не подтверждены родственные отношения с наследодателем ФИО7

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в период брака супругами ФИО3 было приобретено следующее имущество, заявленное сторонами и подлежащее разделу, а именно: <адрес> в <адрес>, гаражный бокс общей площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник» бокс 1, нежилое помещение овощехранилища № общей площадью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ПАК «Коммунальник», земельный участок общей площадью 600 кв.м №, расположенный по адресу: <адрес> НСТ «Крона», земельный участок общей площадью 200 кв.м №, расположенный по адресу: <адрес> НСТ «Крона», здание (нежилое) площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> НСТ «Крона» <адрес>, гараж в ГСК «Мотор» №, расположенный по адресу: <адрес>, акции ОАО «Инвестиционный фонд недвижимости «ПИОГЛОБАЛ» обыкновенная именная 200 штук, код государственной регистрации 1-01-00407-А, денежные вклады и причитающиеся по ним к выплате компенсации, находящиеся в ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк) счет №.810.0.1300.1935488, счет №, счет №.810.0.1300.2485132, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6660087.

Приобретение указанного имущества в период брака подтверждается ответами Управления Росреестра по <адрес>, сведениями поступившими нотариусу из ПАО Сбербанк, справкой ОАО «Инвестиционный фонд недвижимости «ПИОГЛОБАЛ». Право собственности на гараж в ГСК «Мотор» № расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано не было, однако согласно истребованных судом сведений, за ФИО7 с 2003 года и по настоящее время числится данный гараж. Инвентаризация не проводилась. Таким образом, он также подлежит включению в наследственную массу.

В подтверждение факта родственных отношений с ФИО7, а именно, что он является её дядей (родным братом отца), ФИО14 представлено: свидетельство о её рождении, свидетельство о рождении её отца, анкетой наследодателя ФИО7 в которой указан ближайший родственник – брат ФИО9, автобиографией ФИО7 в которой также указан брат ФИО9, сведения из личного дела отца ФИО9 - ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящегося в Военном комиссариате <адрес>, в графе 11 которой указаны жена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Николай ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 не отрицает, что ФИО14 является племянницей ФИО7

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм и норм материального права, в связи с тем, что заявление об установлении факта родственных отношений суду необходимо было выделить в отдельное производство, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела усматривается спор о праве на наследственное имущество по завещанию и по праву представления, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правильно рассмотрел встречные требования ФИО14 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что суд не разобрался в полном объеме заявленных требований ФИО14, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что супружеские доли ФИО3 являются равными - по ?. На квартиру по <адрес> было оформлено право собственности по ? доли. Супружеская доля каждого составляет также ? доли в имуществе другого. В связи с чем, в любом случае доли останутся равными - по ?. На остальное имущество, оформленное в период брака на ФИО7 также доли будут равными - по ?.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время для ознакомления со встречным исковым заявлением и написанием своих возражений, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Встречный иск ФИО14 был принят судом 22.10.2020, к иску приложены документы подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле копий встречного иска.

Рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено на 12.11.2020 (л.д. 166 - 174, 203). В связи с чем, у ФИО1 имелось достаточное время для ознакомления со встречным иском и подготовки на него своих возражений.

В ходе разбирательства по делу 12.11.2020 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что оно уточнено с учетом заявленного встречного иска ФИО14 (л.д. 206 - 214, 232).

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: