Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Зенищева Романа Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 г., по иску Осадчего Игоря Михайловича к Зенищеву Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осадчий И.М. обратился в суд с иском к Зенищеву Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 4986143,15 руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску прокурора Республики Коми в интересах МОГО "Сыктывкар" с него и ответчика солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 10000000 руб. В ходе процедуры банкротства с него взысканы в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" денежные средства в размере 9972286,3 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50 % от указанной суммы.

Судом принято решение, по которому взыскано с Зенищева Р.В. в пользу Осадчего И.М. 4953241,25 руб.

Взыскана с Зенищева Р.В. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" госпошлина в размере 3296,20 руб.

В апелляционной жалобе Зенищев Р.В. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку он в судебном заседании участия не принимал.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Зенищев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п...; Осадчий И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...; Зенищев Р.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Зенищева Р.В. в части его оправдания ... отменен, с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приведенными судебными актами Зенищев Р.В. признан виновным в том, что, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> (дело Сыктывкарского городского суда <Номер обезличен>) взыскан солидарно с Зенищева Р.В., Осадчего И.М. в доход местного бюджета МОГО "Сыктывкар" причиненный преступлением вред в размере 10000000 руб. С Зенищева Р.В. в доход местного бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскан причиненный преступлением вред в размере 385860 рублей.

По сообщению администрации МОГО "Сыктывкар" по определению Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Сыктывкарским городским судом Республики Коми выданы исполнительные документы ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен> о взыскании с Зенищева Р.В. и Осадчего И.М. солидарно в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000000 руб.

Согласно платежным поручениям по исполнительным документам ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен> в доход МОГО "Сыктывкар" перечислено: Осадчим И.М. 9953241,25 руб., излишне уплаченная сумма в размере 46758,75 руб. возвращена Осадчему И.М. согласно платежному поручению от <Дата обезличена><Номер обезличен>; Зенищевым Р.В. - 46758,75 руб.

Исполнительные производства окончены <Дата обезличена> в связи с их фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1081 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с добытыми по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом, как солидарным должником, возмещен вред, причиненный виновными действиями сторон, в размере 9953241,25 руб., то к Осадчему И.М. перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в размере половины от выплаченной суммы, то есть 4976620,63 руб. (9953241,25:2).

При этом суд первой инстанции, установив, что Зенищевым Р.В. внесена сумма в возмещение вреда в размере 46758,75 руб., в связи с чем он имеет право на возмещение ? доли этих средств в размере 23379,38 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с учетом этой суммы, в размере 4953241,25 руб. (4976620,63- 23379,38).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Зенищева Р.В. о нарушении его процессуальных прав, так как его не допустили к участию в судебном процессе, поскольку видеоконференц-связь <Адрес обезличен> по технической причине не могла быть установлена, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Необходимость участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу и наличием технической возможности, при этом ходатайство об участии с использованием ВКС должно быть заявлено заблаговременно до даты судебного заседания.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> рассмотрение дела было отложено судом на <Дата обезличена>

<Дата обезличена> судом была оформлена заявка в <Адрес обезличен> об обеспечении участия в судебном заседании на <Дата обезличена> посредством видеоконференц-связи Зенищева Р.В.

В судебном заседании <Дата обезличена> судом объявлялся перерыв до <Дата обезличена>, а затем до <Дата обезличена> с целью обеспечения участия Зенищева Р.В. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Судом на указанные даты <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в адрес исправительного учреждения направлялись заявки по обеспечению видеоконференц-связи.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания с участием Зенищева Р.В. рассмотрение дела было отложено на <Дата обезличена>

На указанную дату <Дата обезличена> судом была оформлена заявка об участии Зенищева Р.В. в судебном заседании.

По заявке исправительным учреждением сообщено о невозможности обеспечения участия Зенищева Р.В. в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи в связи с неисправностью оборудования.

Поскольку возможность участия Зенищева Р.В. в судебном заседании отсутствовала по техническим причинам, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Позиция апеллянта о возможности переноса видеоконференц-связи в другое учреждение несостоятельна, такой перенос действующим законодательством не предусмотрен, равно как и не предусмотрено этапирование осужденного лица, отбывающего уголовное наказание для его участия в гражданском деле, в котором он выступает в качестве ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальные права Зенищева Р.В. нарушены не были, поскольку он представил письменные возражения относительно искового заявления, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в которых довел свою правовую позицию по делу до суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенищева Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи