Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2021 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к Бородиной Татьяне Борисовне, Бородину Анатолию Владимировичу о взыскании суммы,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда отказать в удовлетворении иска к Бородиной Татьяне Борисовне, Бородину Анатолию Владимировичу о взыскании солидарно суммы в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения прокурора Ершовой А.С., поддержавшей представление, возражения Бородиной Т.Б., Бородина А.В., их представителя Карандашова Д.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда обратился в суд с иском к Бородиной Т.Б., Бородину А.В. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Бородиной Т.Б. в Справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) за 2019 год, представлены недостоверные сведения.

Так, в представленной Справке на своего супруга Бородина А.В. в разделе «сведения об имуществе» не указана квартира, приобретенная ее супругом 25 мая 2019 года на основании договора уступки права требования, расположенная по адресу: <адрес>

Кроме того, в Справке на супруга Бородиной Т.Б. в разделе «расходы», не отражен расход на приобретение указанного выше недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 229 000 рублей.

При этом, в разделе «расходы» в Справке Бородиной Т.Б. указано о приобретении 30 сентября 2019 года недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 280 000 рублей.

В Справке, представленной Бородиной Т.Б. на своего супруга Бородина А.В. в разделе «расходы» представлены сведения о приобретении последним недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 года, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 4 300 000 рублей.

Таким образом, в отчетный 2019 год совместно супругами Бородиной Т.Б. и Бородиным А.В. приобретено 3 квартиры на общую сумму 8 809000 рублей.

По результатам проверки общий доход супругов, согласно справкам представленным за 3 календарных года (2016, 2017, 2018), предшествующих подачи сведений о расходах за текущий период, составил 5 408233 рубля 38 копеек.

Бородиной Т.Б. не представлены в полном объеме сведения о произведенных расходах супругом Бородиным А.В., общего дохода за предыдущие три календарных года для приобретения столь значительного имущества в один отчетный календарные период недостаточно.

Прокурор полагает, что Бородиной Т.Б. не подтверждены источники приобретения ее супругом Бородиным А.В. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку не представлено доказательств того, что сумма в размере 1 000 000 рублей предоставлена А.П.

Таким образом, полученные от родственника - матери денежные средства в дар в размере 1 000 000 рублей не могут быть учтены в качестве источника приобретения имущества, поскольку у А.П. не имелось такой финансовой возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Бородиной Т.Б. и Бородина А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Бородина Т.Б., ее представитель Карандашов Д.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от 25 ноября 2020 года № 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ " дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статья 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

При наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних г., предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних г., предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Материалами дела подтверждается, что с 1 ноября 2011 года по 28 января 2021 года Бородина Т.Б. занимала должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

Бородин А.В. является супругом Бородиной Т.Б., несовершеннолетних детей у ответчиков не имеется.

В июле 2020 года ответчиком в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на себя и своего супруга Бородина А.В.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год совокупный доход Бородиной Т.Б. за отчетный период составил 3045485 рублей 97 копеек, из них: доход по основному месту работы – 377067 рублей 68 копеек, пенсия в размере 190418 рублей 29 копеек, доход, полученный по договору купли-продажи от 9 августа 2019 года жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> в размере 2 450000 рублей.

Кроме того, в отчетный период Бородиной Т.Б. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года была приобретена квартира <адрес> за 2280000 рублей.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретен данный объект недвижимого имущества, в справке Бородиной Т.Б. указан доход, полученный от продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> (2450000 рублей).

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2019 год доход последнего в отчетный период составил 579 505 рублей 08 копеек, из них: доход по основному месту работы – 388 271 рубль 99 копеек, пенсия в размере 191 233 рублей 09 копеек.

25 мая 2019 года на основании договора уступки права требования, Бородин А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 229 000 рублей.

Кроме того, в отчетный период Бородиным А.В. по договору купли-продажи от 10 октября 2019 года была приобретена квартира <адрес> за 4 300000 рублей.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретен данный объект недвижимого имущества, в справке Бородина А.В. указано – накопления за предыдущие годы без конкретизации сумм и источников.

Таким образом, в 2019 году супругами Бородиными приобретено в собственность имущества на сумму 8809000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что ответчиком Бородиной Т.Б. расходы на приобретение квартиры <адрес> не соответствуют ее доходам, полученным за 2016-2018 годы.

15 марта 2021 года прокурором Краснооктябрьского района города Волгограда вынесено решение об осуществлении контроля за соответствием расходов лица, замещавшего должность муниципального служащего, Бородиной Т.Б. и ее супруга Бородина А.В. по сделкам, совершенным в 2019 года, и доходам.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год доход Бородиной Т.Б. составил 617 713 рублей 71 копеек, из них доход по основному месту работы – 393 050 рублей 59 копеек, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 52338 рублей 80 копеек, пенсия в размере 172 324 рубля 32 копейки

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2016 год доход последнего за отчетный период составил 945 405 рублей 20 копеек, из них доход по основному месту работы – 372 536 рублей 20 копеек, пенсия в размере 172 869 рублей, доход от продажи автомобиля «Киа Рио» 400000 рублей.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год доход Бородиной Т.Б. за отчетный период составил 637 799 рублей 42 копейки, из них доход по основному месту работы – 400 522 рубля 02 копейки, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 58 402 рубля 05 копеек, пенсия в размере 178 875 рублей 35 копеек

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2017 год доход последнего за отчетный период составил 544 583 рубля 19 копеек, из них доход по основному месту работы – 361 265 рублей 84 копейки, пенсия в размере 183 317 рублей 35 копеек.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год доход Бородиной Т.Б. за отчетный период составил 616 055 рублей 80 копеек, из них доход по основному месту работы – 373 130 рублей 43 копейки, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 52507 рублей 08 копеек, пенсия в размере 190418 рублей 29 копеек.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2018 год доход последнего за отчетный период составил 1046 676 рублей 06 копеек, из них доход по основному месту работы – 372 717 рублей 97 копеек, пенсия в размере 186 458 рублей 09 копеек. Кроме того в отчетном периоде получен доход от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 487500 рублей

Совокупный доход Бородиной Т.Б. и ее супруга Бородина А.В. за 2016-2018 годы составил 4408233 рубля 38 копеек (617 713 рублей 71 копеек + 945 405 рублей 20 копеек + 544 583 рубля 19 копеек +637 799 рублей 42 копейки + 1046 676 рублей 06 копеек + 616 055 рублей 80 копеек).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, установив, что квартира <адрес> был приобретена ответчиками за счет накопленных денежных средств, заемных денежных средств, предоставленных ее сыну Бородину А.А. М.Н. (2500000 рублей), денежных средств предоставленных ее матерью А.П. (1000000 рублей), денежных средств, находившихся на счете, открытым на имя Бородиной Т.Б. в ПАО «Банк Возрождение» (1000000 рублей), пришел к обоснованному выводу, что ответчиками были представлены доказательства о наличии у них необходимых накоплений в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчиками не представлено достаточно доказательств того, что денежные средства для приобретения квартиры в размере 1000000 рублей были предоставлены матерью Бородиной Т.Б. – А.П.., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бородин А.А., который подтвердил, что А.П.. являлась его бабушкой. А.П.. передала в дар его матери – Бородиной Т.Б. денежные средства в размере 1000000 рублей, разными купюрами. Он лично присутствовал при передаче денежных средств. 2500000 рублей были им получены в займ у М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель Бородин А.А. присутствовал при передаче денег А.П.. – Бородиной Т.В., оснований не доверять указанному свидетелю у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы о том, что он является сыном ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказался, был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Бородина Т.В. подтвердила, что ухаживала за матерью, свою пенсию мать практически не тратила, поскольку продукты питания готовила ей Бородина Т.В., А.П.. проживала в домовладении, где они все вместе сажали овощи, которые впоследствии использовали для приготовления пищи.

Доводы представления о том, что за 2016 – 2019 года размер пенсии А.П.., с учетом расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг составил 915512 рублей 24 копейки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, действие закона о предоставлении сведений за три года, предшествовавших предоставлению сведений о доходах на А.П. не распространяется, в связи с чем доход А.П.. не может быть ограничен трехлетним периодом.

Таким образом, ответчиками представлено достаточно доказательств в подтверждение источников получения денежных средств для приобретение квартиры.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено. Доводы представления повторяют позицию прокурора, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционного представления подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: