Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя заявителя Бухарца А.С. по доверенности,

рассмотрев в открыто судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Корниловой Марины Владимировны

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения

заявления Корниловой Марины Владимировны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года по делу [номер] удовлетворены ее исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности и за ней признано право долевой собственности на 7435/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домах [номер] и [номер] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], в виде нежилого помещения [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже дома [номер] и на долю инженерно-технического оборудования и в местах общего пользования соразмерно площади помещения. Данная собственность прошла регистрацию права как долевая собственность (<данные изъяты> от 26 июля 2018 года, 7435/2649900). Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 04 марта 2019 года по делу [номер] в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) открыто конкурсное производство. 16 сентября 2020 года определением Арбитражного суда <данные изъяты> области удовлетворено заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в <данные изъяты> области о намерении приобрести права и обязанности недобросовестного застройщика ООО «<данные изъяты>». В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (<данные изъяты>l) появилась публикация: «Настоящим конкурсный управляющий в соответствии с п.12 ст.201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о том, что произведена государственная регистрация перехода к приобретателю прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (в том числе объект незавершенного строительства ЖК «<данные изъяты>», располо-женный по адресу: [адрес] - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером [номер]. Приобретателем, которому передаются права и обязательства застройщика, является Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <данные изъяты> области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: [адрес]).

Корнилова М.В. указала, что основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то, что право собственности, признанное судом в преддверии банкротства застройщика, необходимо было для следующих целей: для исключения злоупотреблений при банкротстве, направленных на лишение Корниловой М.В. недвижимости в случае продажи дома с торгов, признанное судом право не подлежит продаже, и она все равно остаются с недвижимостью, в то время как остальные получать лишь часть вложенных средств; при передаче объекта новому застройщику он не сможет произвольно диктовать Корниловой М.В. свои условия, ссылаясь на отсутствие у неё каких-либо прав и договорных отношений с ним.

Для ускорения оформления собственности после достройки объекта: после достройки дома и ввода его в эксплуатацию, полученное судебное решение можно использовать для постановки недвижимости на кадастр и регистрации собственности, в случае невозможности реализации варианта с регистрацией по решению суда на недострой, это решение можно использовать в качестве основания признания собственности на построенную недвижимость как в рамках банкротного дела, так и вне рамок банкротства.

Постановленное решение суда о признании права собственности обременяет объект правом собственности Корниловой М.В. Договор долевого участия в строительстве дает лишь право залога на объект. Право залога и право собственности – это, несомненно, разные сущности. Залогодержатель имеет гораздо меньше прав, чем собственник.

Право требовать достройки по договору долевого участия - это обязательственное право. Оно привязано к застройщику и при смене застройщика, если не будет заключено дополнительное соглашение к ДДУ, это право не будет привязано к объекту и не перейдет к новому застройщику.

Право собственности - это вещное право, оно закреплено за вещью (объектом недвижимости), и обладателю собственности неважно, кто застройщик - право собственности можно противопоставить любому лицу, кто достраивает объект. Право собственности не исчезает при смене на стройке застройщика, его подрядчиков и других лиц.

Права и обязательства по договору долевого участия могут быть аннулированы в ходе банкротства, но решение суда о признании права привязано к объекту, право не исчезает при любом исходе банкротства. Решение суда даже и без необходимости оформления регистрации права имеет достаточную силу для того, чтобы недостроенную недвижимость не отобрали, и застройщики не злоупотребляли своими правами.

Заявитель полагает, что суд, признавая право собственности за ней, фактически произвел частичный расчет застройщика с дольщиком, но не в полном обьеме, и при неполном исполнении взятых застройщиком обязательств. Обращение Корниловой М.В. в суд позволило минимизировать риски её как дольщика в отношениях с застройщиком, не имеющим возможности в завершении строительства и находящимся в преддверии банкротства.

В тоже время, покуда передача собственности застройщика от ООО «<данные изъяты>» в Фонд находится в процедуре, обращения к ним будет преждевременным. Одни - уже не правообладатель, вторые - еще не правообладатель. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд во избежание возможных споров и разногласий с новым застройщиком.

По указанным основаниям заявитель просит, не вдаваясь в оценку и разницу между вложениями дольщика и оценкой недостроя в собственности, руководствуясь статьями 264-268 ГПК РФ, установить факт, имеющий юридическое значение, в виде частично произведенного расчета застройщика с дольщиком, в виде признания судом права долевой собственности на 7435/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домов [номер] и [номер] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> га (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], в виде нежилого помещения [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже дома [номер], и на долю инженерно- технического оборудования и в местах общего пользования соразмерно площади помещения.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя своих интересов для участия в деле. Представитель заявителя Бухарев А.С. по доверенности поддержал заявление, возражал против оставления заявления без рассмотрения, пояснив, что решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года исполнено путем внесения в Росреестр сведений о праве долевой собственности на 7435/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Однако впоследствии указанные сведения исключены из Росреестра. В настоящее время право собственности на недострой зарегистрировано за НК «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства в <данные изъяты> области». Полагал, что право собственности установлено судом, в связи с чем спор о праве отсутствует.

Представитель заинтересованного лица НК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в <данные изъяты> области» возражала против заявленного требования, не возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснила, что 31 июля 2020 Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства ООО «<данные изъяты>». 28 августа 2020 года между «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в <данные изъяты> области» и Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «<данные изъяты>». 16 сентября 2020 года определением Арбитражного суда <данные изъяты> области заявление о намерении Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в <данные изъяты> области удовлетворено. 09 декабря 2020 года Фондом зарегистрирован переход прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. 15 апреля 2021 года Фондом зарегистрирован переход права собственности на объект незавершённого строительства, а записи о праве собственности граждан- участников долевого строительства погашены Росреестром.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года заявление Корниловой М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено, что возникший спор о праве может быть разрешен в порядке искового производства.

В частной жалобе Корнилова М.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Бухарец А.С. доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель Корнилова М.В., представитель заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, а заявитель дополнительно извещена телефонограммой, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судо и следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года по делу [номер] удовлетворены исковые требования Корниловой М.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности: за Корниловой М.В. признано право долевой собственности на 7435/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домах [номер] и [номер] (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], в виде нежилого помещения [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже дома [номер] и на долю инженерно-технического оборудования и в местах общего пользования соразмерно площади помещения.

Право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства было зарегистрировано за Корниловой М.В. в Росреестре (запись [номер] от 26 июля 2018 года, 7435/2649900). Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 04 марта 2019 года по делу [номер] в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) открыто конкурсное производство. 16 сентября 2020 года определением Арбитражного суда <данные изъяты> области удовлетворено заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в <данные изъяты> области о намерении приобрести права и обязанности недобросовестного застройщика ООО «<данные изъяты>». В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (<данные изъяты>) появилась публикация: «Настоящим конкурсный управляющий в соответствии с п.12 ст.201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о том, что произведена государственная регистрация перехода к приобретателю прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (в том числе объект незавершенного строительства ЖК <данные изъяты>», располо-женный по адресу: [адрес] - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером [номер]. Приобретателем, которому передаются права и обязательства застройщика, является Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <данные изъяты> области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: [адрес]).

31 июля 2020 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства ООО «<данные изъяты>».

28 августа 2020 года между «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в <данные изъяты> области» и Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «<данные изъяты>».

16 сентября 2020 года определением Арбитражного суда <данные изъяты> области заявление о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в <данные изъяты> области удовлетворенно.

09 декабря 2020 года Фондом зарегистрирован переход прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

15 апреля 2021 года Фондом зарегистрирован переход права собственности на объект незавершённого строительства, а записи о праве собственности граждан-участников долевого строительства, в том числе Корниловой М.В., погашены Росреестром.

Полагая, что ее право нарушено и она будет лишена возможности получить соответствующее возмещение в процессе банкротства застройщица, Корнилова М.В. просила установить указанный ею факт, как способы защиты нарушенного права на объект незавершенного строительства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и заявленные ею требования свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 п.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя в суде следует, что установление заявленного Корниловой М.В. юридического факта о частичном произведении расчета застройщика с дольщиком необходимо заявителю в целях последующего изменения своей очередности в очереди кредиторов в конкурсном производстве о банкротстве застройщика (с 4 очереди на 3 очередь) и возникновения у объекта незавершенного строительства обременения в виде залога в целях максимально полного получения возмещения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии между лицами, участвующими в деле, спора о праве на объект недвижимости и его статусе являются обоснованными, поскольку в рамках особого производства по существу Корниловой М.В. поставлен вопрос о защите нарушенного субъективного права как дольщика, что свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в исковом порядке, поскольку в порядке особого производства рассмотрение требований о применении способов защиты нарушенного права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.