Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: расторгнуть договор пожизненной ренты № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать задолженность по договору ренты, убытки и судебные расходы в размере 21 465,98 рублей; вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>26, кадастровый №, в собственность ФИО1

В обоснование иска указано, что 09.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты <адрес>, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, а ФИО2 обязался 11 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 14 000 рублей, которая подлежит индексации один раз в год, а также уплачивать штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

Однако, в течение 2019 года ФИО2 допускал просрочки в уплате ренты, а с марта 2020 года и вплоть до апреля 2021 года вообще прекратил исполнение совей обязанности по оплате истцу ренты.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненной ренты № <адрес> от 09.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Возвращено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № в собственность ФИО1 В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить и вынести решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности в размере 32 862,04 рублей, а также взыскать затраты на почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности. При этом, указывает, что решение суда основано на том, что в 2021 году ответчик допустил просрочку оплаты ренты на 85 дней, поскольку 06.04.2021 г. внес оплату в размере 15 000 рублей. Данные выводы апеллянт считает ошибочными, поскольку указанный платеж не может быть признан исполненным, т.к. нарушает п. 4 договора, согласно которому размер ренты в 2021 году должен составлять 15 126,58 рублей. Оплаты в размере 15 000 рублей от 06.04.2021 г., от 11.05.2021 г. в размере 30 000 рублей и от 11.05.2021 г. в размере 15 500 рублей недостаточны для погашения имеющейся задолженности, которая сохранялась до 29.05.2021 г., так как перевод 400 000 рублей ответчиком был произведен 30.05.2021 г.

Согласно расчетам, приведенным в апелляционной жалобе, задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составила 32 862,4 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты <адрес>1, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, а ФИО2 обязался не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим, выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 14 000 рублей, которая подлежит индексации один раз в год в соответствии с официально опубликованным уровнем инфляции. За просрочку платежа установлен штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа (л.д. 4-8).

В течение 2019 года ФИО2 допускал просрочки в уплате ренты, а с марта 2020 года и вплоть до апреля 2021 года обязанности по оплате ренты не исполнял. В связи с этим, ФИО1 потребовал расторжения договора пожизненной ренты и возврата переданной в собственность ФИО2 квартиры. Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 583, 584, 585 и 599 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения взятых на себя по договору ренты обязательств. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору ренты, суд первой инстанции исходил из того, что 30.05.2021 г. ФИО2 оплатил ФИО1 400 000 рублей, тем самым не только погасил имеющуюся задолженность, но и совершил переплату на сумму 35 800 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.Так из материалов дела следует, что в течение 2019 года ФИО2 допускал просрочки платежей по уплате ренты, общее количество дней просрочки составило 46. В связи с этим, за 2019 год подлежал уплате штраф на сумму 46 дней * 400 рублей = 23 000 рублей. При этом, задолженности по оплате ренты за 2019 год не имелось.

С марта 2020 года размер ежемесячного платежа составил 14 420 рублей, 14.02.2020 г. ФИО2 оплатил 14 000 рублей, а 12.03.2020 г. – 14 840 рублей. Таким образом, за январь – февраль 2020 года рента была оплачена.

В связи с тем, что дальнейшую оплату ренты ФИО2 не производил, его задолженность за 2020 год составила 14 420 рублей * 10 месяцев = 144 420 рублей. По расчетам истца, в 2020 году общий период просрочки составил 336 дней, сумма штрафа составляет 168 000 рублей. По расчетам же ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, общее количество дней просрочки составило 309, соответственно сумма штрафа составила 154 500 рублей.

Начиная с января 2021 года размер ежемесячной ренты составил 15 126,58 рублей. Соответственно, за период январь – апрель 2021 года подлежала уплате рента на общую сумму 15 126,58 рублей * 4 месяца = 60 506,32 рублей. По расчетам истца, в 2021 году общий период просрочки составил 149 дней, сумма штрафа составляет 74 500 рублей. По расчетам же ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, общее количество дней просрочки составило 85, соответственно сумма штрафа составила 42 500 рублей.

6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было оплачено по 15 000 рублей, 11.05.2021 г. – 15 500 рублей, а 30.05.2021 г. – еще 400 000 рублей. На момент вынесения судом обжалуемого решения – 07.06.20201 г. дата внесения платежа за май – 11.06.2021 г. не наступила.

Таким образом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, на момент постановления судом решения сумма основного долга (долга по уплате ренты), которая составляла 204 926,32 (144 420 + 60 506,32) рублей, была полностью погашена. Оставшаяся часть внесенной суммы должна распределяться в счет погашения неустойки.

Расчет штрафа (неустойки), произведённый истцом, является математически верным, поскольку платежей, внесенных 14.02.2020 г. в сумме 14 000 рублей, 06.04.2021 и 11.04.2020 по 15 000 рублей, было недостаточно для погашения задолженности по текущим платежам, размер которых составлял 14 420 и 15 126,58 рублей соответственно. В связи с этим, после внесения указанных платежей штраф подлежал начислению.

Однако, недостаточность внесенных ответчиком в мае 2021 года денежных сумм по погашению неустойки, не является основанием для её взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В настоящем деле истцом заявлены требования о расторжении договора пожизненной ренты, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона влечет право требовать только возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расторжение договора пожизненной ренты по причине нарушения его существенных условий плательщиком ренты, в силу прямого указания закона влечет возникновение у плательщика обязанности возместить только убытки, а неустойка убытками не является, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21 465,98 рублей, которая фактически представляет собой неустойку, начисленную за 42 дня, т.е. после предъявления требования о расторжении договора, не имеется.

Более того, начисленная истцом неустойка в общей сумме 265 500 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку даже превышает сумму основного долга. С учетом того, что ответчиком была оплачена неустойка на общую сумму 240 573,68 рублей, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ оснований для взыскания оставшейся части неустойки не имеется.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи