Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на командировку сумму в размере 6129 рублей 40 копеек, в счет компенсации за несвоевременную выплату командировочных расходов сумму в размере 557 рублей 84 копейки, в счет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сумму в размере 9750 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 657 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточенных требований, об установлении факта трудовых отношений должности менеджера в период с 30.01.2019 по 19.03.2019. Также истец просила взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 35 700 руб., расходы на проезд в размере 1064,70 руб., компенсацию за несвоевременную оплату командировочных в размере 3288,35 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 13 261,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2015 ФИО1 работала у ответчика в должности продавца-кассира. Место работы определено по адресу: ****, сеть магазинов «PROSPORT».

В конце января 2019 года ответчик предложил истцу командировку в г. Екатеринбург в магазин «PRO-SPORT» на должность менеджера.

Истец находился в командировке с 28.01.2019 по 19.03.2019, сумма суточных составила 35 700 руб. из расчета 700 руб. Расходы на проезд составили 1064,70 руб. Исчисленная по ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату суточных составила 3288,35 руб. Трудовой договор с истцом расторгнут 20.03.2019 по собственному желанию. Трудовая книжка выдана только 08.04.2019 после письменного обращения к работодателю. За указанный период сумма неполученного заработка составила 13 261,60 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, беспокойствах, жизненных трудностях и неудобствах, которые возникли из-за несвоевременной оплаты труда.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, истец полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконно и необоснованно. Истец полагает, что ответчик обязан доказать отсутствие трудовых отношений, на основании исследованных судом доказательств нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец была допущена до исполнения обязанностей менеджера, свои должностные обязанности исполняла на рабочем месте, предоставленном ответчиком в г.Екатеринбург ТЦ «Гринвич» в период с 30.01.2019 года по 19.03.2019 года, обратного ответчиком не доказано.

Далее истец не согласна с частичным удовлетворением расходов на командировочные расходы, полагает в данной части иск подлежал удовлетворению в полном объеме из размера суточных 700 рублей.

Далее истец указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 01.02.2015 года по 20.03.2019 года на основании трудового договора № ** от 01.02.2015 года по должности продавец-кассир ( л.д.13-14). Место работы определено в сети магазинов «PROSPORT» по адресу: <...>; <...>. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Судом на основании пояснений обеих сторон установлено и никем не оспаривается, что в январе 2019 года истец была направлена в командировку на основании устного распоряжения работодателя в г. Екатеринбург. При этом, сохранение в спорный период времени истцу заработной платы по занимаемой у ответчика должности не оспаривается, требований о перерасчете заработной платы по иной должности ФИО1 не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, с 28.01. по 19.03.2019 года по должности менеджера, суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств перевода истца на новую должность и выполнение истцом в период ее работы в ТЦ «Гринвич» по адресу: г.Екатеринбург ул.8 Марта, 46 в магазине «Sneaker Street» должностных обязанностей именно по должности менеджера не представлено. При этом правильно суд указал, что заявления о переводе в порядке ст.72.1, ст.72.2 ТК РФ истец не писала, соответствующего приказа не издавалось, факт упоминания в расчетно-платежных ведомостях, заявке на выдачу пропуска ФИО1 в ТЦ «Гринвич» не может свидетельствовать о выполнении истцом должностных обязанностей именно по должности менеджера. По существу между сторонами возникли отношения по направлению работника в командировку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В спорный период времени ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком, оплата спорного периода произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством, судом удовлетворены требования истца в части возмещения понесенных командировочных расходов, данные требования, по мнению судебной коллегии, взаимоисключают требования истца о переводе на иную должность, поскольку сама она не отрицает, что была направлена именно в командировку. Оснований для применения положений ст.67 ТК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 в спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически истец не указывает на нарушение ее трудовых прав, связанных с оформлением трудового договора, как такового.

Доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании приведенных в апелляционной жалобе норм материального права применительно к спорной ситуации. При этом, ни в исковом заявлении с учетом его уточнения, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, в чем допущено нарушение работодателем ее трудовых прав при направлении ее в командировку в г.Екатеринбург. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в соответствии с общими правилами. Доказательств того, что выполняемая истцом в период с 31.01.2019 года по 19.03.2019 года работа в ТЦ «Гринвич» по адресу: г.Екатеринбург ул.8 Марта, 46 в магазине «Sneaker Street» соответствовала иной должности, чем та, на которую была принята истец изначально, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований в данной части не имелось, нарушений трудовых прав на оформление трудового договора исходя из позиции истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления N 749). Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

При разрешении заявленных требований ФИО1 в части взыскания командировочных расходов ( суточных), суд не согласился с расчетом истца, которая исходила из расчета 700 рублей в сутки, и уменьшил данные расходы до 5 100 рублей, исходя из пределов, установленных Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 (то есть 100 руб. в сутки на человека).

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установлены ограничения по возмещению расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., расходов по найму жилого помещения - в сумме 550 руб.

Размеры расходов, связанных с командировкой, а также порядок их возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 168 ТК РФ). Между тем, у ИП ФИО2 отсутствует локальный нормативный акт, определяющий размер суточных расходов при направлении работника в командировку. Оснований для исчисления указанных расходов исходя из 700 рублей в сутки со ссылкой на ст.217 НК РФ, о чем заявлено истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В ст. 217 НК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, такая отсылка отсутствует, соответственно в данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии.

В Письме Минтруда России от 14.02.2013 N 14-2-291 разъясняется, что в настоящее время на законодательном уровне не определены ни максимальные, ни минимальные размеры, которые ограничивали бы пределы расходов, закрепляемых на локальном уровне.

При этом, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению командировочных расходов исходя из 700 рублей в сутки, не имеется. Иных расходов, связанных с командировкой, помимо расходов на проезд в г.Екатеринбург и обратно, в данной части решение суда не обжалуется, истцом ФИО1 не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер этой компенсации в 3 000 рублей определен, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, характера защищаемого и нарушенного права на получение оплаты труда. Оснований для увеличения указанной компенсации, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: