Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПФ «Арко-Газ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «КД-ойл» к ООО «Арко-Газ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арко-Газ» в пользу ООО «КД-ойл» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штраф за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 401 920, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей.

В удовлетворении требований ООО «КД-ойл» к Кокореву А.М. о солидарном взыскании штрафов, неустоек отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ООО ПФ «Арко-Газ» - Калинтеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Служаеву К.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском к ООО ПФ «Арко-Газ», Кокореву А.М. о солидарном взыскании штрафа по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 401 920, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №... (далее – Договор поставки).

дата между ООО "КД-ойл", Кокоревым А.М. и ООО ПФ "АРКО-ГАЗ" был заключен договор поручительства №... П (далее – Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №..., заключенному между Поставщиком и Покупателем дата

Во исполнение условий Договора поставки и Приложений №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, в адрес ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» была отгружена продукция в в/цистернах, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» обязательства по своевременному возврату в/цистерны на станцию погрузки, предусмотренные пунктом 2.11 Договора поставки, не исполнило, в/цистерны простояли на станции назначения сверх установленного договором срока.

В связи с этим, в адрес ООО «КД-ойл» – поставщиками ПАО «СИБУР Холдинг», ООО "Шкаповское ГПП", ООО "Газпром межрегионгаз" были предъявлены претензии за простой вагонов на станции назначения: №.../СХ от дата; №.../СХ от дата; № СК-0170 от дата; №... от дата.

Общая сумма штрафов за сверхнормативный простой спорных вагонов, допущенный ООО ПФ «АРКО-ГАЗ», составила 23 000,00 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, о чем ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» и поручитель Кокорев А.М. были уведомлены претензиями.

До настоящего момента, документов, объясняющих причины сверхнормативного простоя вагонов, содержащихся в расчетах по претензиям №... от дата, №... от дата, №... от дата Ответчиком 1 представлено не было, срок для их предоставления истек. Штраф не оплачен.

ООО ПФ "АРКО-ГАЗ" исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением согласованных сторонами сроков.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Арко-Газ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2017 года между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №... (далее – Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар), по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, заключенного между Кокоревым А.М., ООО "КД-ойл" и ООО ПФ "АРКО-ГАЗ" Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №..., заключенному между Поставщиком и Покупателем 08 декабря 2017 г.

На основании п. 2.11. Договора поставки, общий срок нахождения в/цистерн организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения в/цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования в/цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия в/цистерн на станцию назначения и даты отправки в/цистерн со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

При этом дата прибытия груженой в/цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней в/цистерны железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с этим, в адрес ООО «КД-ойл» поставщиками ПАО «СИБУР Холдинг», ООО "Шкаповское ГПП", ООО "Газпром межрегионгаз" были предъявлены претензии за простой вагонов на станции назначения:

- №... от дата;

- №... от дата.

Общая сумма штрафов за сверхнормативный простой спорных вагонов, допущенный ООО ПФ «АРКО-ГАЗ», составила 23 000 рублей, о чем ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» был уведомлен претензиями.

Документов, объясняющих причины сверхнормативного простоя вагонов, содержащихся в расчетах по претензиям №... от дата, №... от дата, №... от дата ответчиком представлено не было, срок для их предоставления истек.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, Покупатель, в обязательном порядке, уплачивает Поставщику штраф, выставленный Поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ или собственником в/цистерны, либо иным поставщиком, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн и просрочку возврата порожних в/цистерн, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата в/цистерн Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с расчетом штрафа, подлежащего оплате Покупателем.

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, задержки в/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона).

В случае нарушения Покупателем срока предоставления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке, подтверждающих требование Покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо о неправомерности предъявления неустойки, Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 100 руб. за одну в/цистерну за каждый день просрочки.

При отсутствии письменного ответа на претензию с приложением копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается признанной Покупателем и подлежит оплате в течение 10 (десяти) банковских дней.

При просрочке данной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения в/цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штраф), возмещает расходы, убытки Поставка, связанные с просрочкой возврата порожних в/цистерн.

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом), а также предусмотрели срок нахождения цистерн на станции назначения, меры ответственности за нарушение данного срока. При заключении Договора Ответчик 1 добровольно взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Поскольку целью возложения на сторону по Договору поставки меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в данном случае является избежание сверхнормативного простоя вагонов - цистерн на станции назначения, то в обязанности Покупателя в данном случае вменяется не только своевременный слив вагонов-цистерн, но и принятие всех зависящих от него мер к отправке вагонов со станции назначения Поставщику.

В соответствии с указанным Договором поставки, во исполнение условий Договора поставки и Приложений №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата ООО «КД-ойл» поставило в адрес ООО ПФ "АРКО-ГАЗ" с период с дата по дата:

- Сжиженный газ ПБТ в объеме 573,606 тн. на сумму 21 802 494 руб. 20 коп.;

- Пропан-бутан автомобильный в объеме 23, 314 тн на сумму 892 926 руб. 20 коп.,

что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами №... от дата, №№..., 10831080 от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №№..., 10929023, 10929022 от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

По условиям пункта 3 вышеназванных Приложений, Покупатель обязан оплатить стоимость фактически отгруженного количества Товара в течение 1-го банковского дня с момента прихода товара на станцию указанную в заявке покупателя.

Однако ООО ПФ "АРКО-ГАЗ" исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается Платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Согласно п. 5.2.1. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока платы товаров, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензия №... от дата с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты была направлена ООО ПФ "АРКО-ГАЗ" почтой – дата, что подтверждается почтовой квитанцией от дата и Списком №... внутренних почтовых отправлений от дата, и получена им дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №... с сайта Почты России.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО ПФ «Арко-Газ» ненадлежащем образом исполнило обязательства по договору поставки от дата, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО ПФ «Арко-Газ» в пользу ООО «КД-ойл» штрафа по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23000 руб, неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14229 руб, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1401920 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Достоверными и допустимыми доказательствами, представленными сторонами подтверждается, что истцу поставщиками были предъявлены претензии о выплате штрафа в размере 23000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, ответчик ООО ПФ «Арко Газ» уведомлен о данном штрафе (признал его), однако в установленный договором срок ответчик штраф не оплатил, за что истцом ответчику обоснованно предъявлена неустойка за просрочку оплаты штрафа в размере 14229 руб.

Также стороной истца доказано, что поставленный им товар в установленный договором срок ООО ПФ «АркоГаз» не оплачен, за что правомерно предъявлена и взыскана судом неустойка в размере 1401920 руб.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на не согласие с расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, является необоснованным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика об исключении выходных и праздничных дней из периода просрочки оплаты товара являются необоснованными.

Кроме того, Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока оплаты за поставленный товар. Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате Товаров в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной оплаты, учитывая специфику работы обслуживающих отделений банков и выполнения банковских переводов.

Довод апелляционной жалобы о наличии двойной ответственности в виде взыскания неустойки в размере 14229 рублей также является несостоятельной, поскольку в данном случае неустойка как мера ответственности взыскивается за просрочку оплаты предъявленного за сверхнормативный простой вагонов штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, представившего письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя ответчика в другом регионе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом ссылка представителя юридического лица на пандемию, о чем указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не относится к уважительной причине неявки в суд. Доказательств, подтверждающих наличие основания для обязательного отложения судебного разбирательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отметив, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Неявка представителя ответчика, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Деятельность Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан была возобновлена 12 мая 2020 года.

Более того, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя ООО ПФ «Арко-Газ» путем использования системы видеоконференц-связи ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не могут повлиять на правильность вынесенного решения суда.

Также не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам штрафа и неустойки, поскольку ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Препятствий для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО ПФ«Арко-Газ» в пользу ООО «КД-ойл» штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке.

Согласно абз.6 п.5.4 договора при отсутствии письменного ответа на претензию с приложением копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается признанной Покупателем и подлежит оплате в течение 10 (десяти) банковских дней.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арко-Газ» Калинтеев В.В. пояснил, что ООО ПФ «Арко-Газ» признает, что были допущены нарушения п. 2.11 Договора поставки нефтепродуктов №... от 08.12.2017 г. и установленные штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в размере 23 000 руб. правомерны в полном объеме. ООО ПФ «Арко-Газ» получало претензии, указанные в исковом заявлении. Исходя из условий договора ООО ПФ «Арко-Газ» не направляло какого-либо ответа на выставленные претензии, так как считало их признанными.

При этом представитель ООО ПФ«Арко-Газ» Калинтеев В.В. пояснил, что выставление штрафных санкций за непредставление копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей является не законным, поскольку согласно абз. 4 и 5 ст. 5.4 Договора поставки в случае несогласия Покупателя со временем простоя, задержки в/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона).

Следовательно, предусмотренный п. 5.4 Договора поставки штраф за непредоставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 100 руб. за одну в/цистерну за каждый день просрочки подлежит взысканию лишь при непредставлении поставщику заверенных копий железнодорожных накладных и копий квитанций о приеме груза к перевозке в случае несогласия с выставленной претензией об оплате штрафа.

В данном случае ответчик ООО ПФ «Арко-Газ» признал предъявленный штраф в размере 23000 рублей обоснованным и по условиям договора у него отсутствовала обязанность представления заверенных копий железнодорожных накладных и копий квитанций о приеме груза к перевозке, в связи с чем взыскание штрафа в размере 225300 рублей судебная коллегия полагает неправомерным.

Ссылку представителя истца в данном случае на пункт 2.16 Договора поставки нефтепродуктов №... от дата судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанным пунктом договора не предусмотрена гражданская ответственность в виде штрафа в размере 100 руб. за одну в/цистерну за каждый день просрочки.

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «КД-ойл» Служаева У.М. подтвердила, что договором поставки нефтепродуктов №... от дата не предусмотрено взыскание штрафа по пункту 2.16, то есть взыскание штрафа в размере 225 300 рублей невозможно по пункту 2.16 договора в качестве ответственности за нарушение данного пункта, а именно за не предоставление копии железнодорожных накладных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф в размере 225 300 руб. за непредставление копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КД-ойл» к ООО ПФ«Арко-Газ» о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза и перевозке в сумме 225 300рублей.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО ПФ «Арко-Газ» в пользу истца ООО «КД-ойл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15395,75 рублей.

В остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года отменить в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза и перевозке в сумме 225 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КД-ойл» к ООО ПФ «Арко-Газ» о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза и перевозке в сумме 225 300 рублей отказать.

Взыскать с ООО ПФ «Арко-Газ» в пользу ООО «КД-ойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15395,75 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Абубакирова Р.Р.

Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья первой инстанции Галлямов М.З.