Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «Электрострой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <Дата> за каждый день задержки по день фактического расчета включительно на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «Электрострой» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работала в Читинском филиале ООО «Электрострой» в должности диспетчера. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также надбавка за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 10% от должностного оклада и районный коэффициент 20% от должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору с <Дата> ей установлена процентная надбавка в размере 30% от должностного оклада и районный коэффициент 20% от должностного оклада. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> на основании приказа о временном исполнении обязанностей на нее была возложена обязанность по выполнению трудовых функций секретаря филиала в порядке временного замещения с начислением оплаты в размере оклада секретаря пропорционально отработанному времени. По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 25 числа расчетного месяца в размере не менее 40%, окончательный расчет должен производиться 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с задержками выплаты заработной платы с <Дата> она приостановила работу. Неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ООО «Электрострой» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <Дата> по май 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> г. по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., а также просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку заработной платы, начиная с <Дата> по дату фактической выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности (л.д.7, 17-18,49,62).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части определения размера задолженности и компенсации морального вреда, удовлетворить ее исковые требования в указанной части в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что период с <Дата> по <Дата> г. является простоем. Приказ о временном простое работодателем не издавался и она с ним ознакомлена не была. Доказательств того, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями, либо по причинам экономического, технологического, технического характера имела место приостановка деятельности общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашение между ней и работодателем в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на период простоя, не заключалось. Учитывая изложенное, полагает, что работодатель обязан выплатить ей заработную плату в размере, установленном трудовым договором. Кроме того, указывает, что между ней и работодателем было заключено соглашение, согласно которому за совмещение ей должна выплачиваться оплата в размере оклада секретаря пропорционально отработанному времени. Поэтому вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей секретаря не подлежат удовлетворению, поскольку за выполнение дополнительного объема работ ей выплачена премия, не основан на законе. Также считает, что суд при определении размера морального вреда не учел, что на протяжении года она вообще не получала заработную плату по вине работодателя, что нарушает её конституционные права. Сложившаяся ситуация причиняет ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, стрессе. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности (л.д. 126-127).

ООО «Электрострой», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора от <Дата> принята на должность диспетчера службы главного механика филиала в г.Чите ООО «Электрострой» (л.д.10-16).

Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере 10 % (п.п. 7.4, 7.1. договора).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Расчетными днями для получения заработной платы являются 10 и 25 числа каждого месяца (п.7.6 трудового договора).

Пунктом 8.4 трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору пункт 7.4 договора изложен в новой редакции, установлена надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% от должностного оклада, районный коэффициент 20% от должностного оклада (л.д.36).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 по настоящее время продолжает работать в ООО «Электрострой» (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что с <Дата> на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец приостановила выполнение должностных обязанностей в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за 4 месяца, о чем уведомила работодателя (л.д.37).

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат за указанный период не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подвергается.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период имел место простой по вине работодателя. Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.157 ТК РФ, районный суд произвел расчет заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, исчисленного из размера заработной платы согласно условиям трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что в период с <Дата> по <Дата> г. имел место простой по вине работодателя, и, соответственно, о неправильности произведенного расчета задолженности по заработной плате с применением положений ст. 157 ТК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что с <Дата> в организации вводился простой, соответствующих приказов суду не представлено.

Судом не дана оценка представленному истцом уведомлению о приостановлении своей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с <Дата>, полученному работодателем <Дата> (л.д.37).

Между тем, в силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Абзацем 4 статьи 142 ТК РФ предусмотрено сохранение за работником на период приостановления работы среднего заработка.

Абзацем 5 статьи 142 ТК РФ также предусмотрено, что работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из содержания названных норм права следует, что защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы может осуществляться в том числе посредством приостановления выполнения должностных обязанностей на срок более 15 дней до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 ТК РФ). Установленный механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, не представлено, в связи с чем, начиная с <Дата> истец в силу вышеизложенных положений закона имел право на выплату заработной платы в размере не менее среднего заработка.

Проверяя правильность расчета среднего заработка для определения задолженности по заработной плате за период с <Дата> г. по <Дата> г., судебная коллегия установила, что районным судом произведен расчет среднего заработка с нарушением положений ст.139 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922), установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).

Подпунктом "н" п. 2 данного положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что работодателем были изданы приказы о начислении премии работникам филиала в г.Чите согласно приложениям к приказам: № от <Дата> - за <Дата> г., № от <Дата> - за <Дата> г., № от <Дата> - за <Дата> г., № от <Дата> - за <Дата> г. (л.д.75-84, 86-92).

Из приложений к данным приказам видно, что истцу была положены к выплате премии за указанные месяцы соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Из трудового договора от <Дата> следует, что дополнительные стимулирующие выплаты, компенсационные начисления, связанные с режимом работы, поощрительные выплаты могут производиться работнику на основании локальных нормативных актов работодателя и действующего законодательства Российской Федерации (п.7.5.).

Следовательно, вышеуказанные премии, как предусмотренные системой оплаты труда, должны учитываться при расчете среднего заработка.

Исходя из условий трудового договора, истцу ежемесячно должны были начислять заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+50%), соответственно, начисленная заработная плата за 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб. (12 * <данные изъяты>). При этом учитывается, что материалами дела не подтверждаются факты отвлечений от работы, которые могли бы повлиять на размер заработной платы за месяц.

С учетом вышеуказанных премий всего истцу за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду (с <Дата> по <Дата>) подлежала начислению заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, размер среднего месячного заработка истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 12 мес.).

Отсюда следует, что за период, когда истец приостановила исполнение своих должностных обязанностей (с <Дата> по <Дата> г.), работодатель должен был начислить ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 7 мес.), а выплатить заработную плату за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 13%).

Указанную сумму задолженности по заработной плате следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с <Дата> по <Дата> г.

Поскольку размер задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> г., согласно выводам судебной коллегии, является иным, то размер компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ также следует изменить, так как требования о взыскании компенсации за задержку выплат являются производными от требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Если подлежащий начислению средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> руб., то за вычетом НДФЛ истец должна была ежемесячно получать <данные изъяты> руб., из них 40 % (<данные изъяты> руб.) – 25 числа текущего месяца, а остальные 60% (<данные изъяты> руб.) – 10 числа, следующего за расчетным.

Компенсацию за задержку выплат следует определить по состоянию на <Дата>, когда истец уточнила исковые требования в части компенсации по ст.236 ТК РФ за невыплату заработной платы по <Дата> г. (далее в этой части требования истец не увеличивала). Таким образом, расчет компенсации производится за невыплаченную заработную плату с <Дата> г. по <Дата> г.

При расчете судебной коллегией применен калькулятор расчета процентов по ст.236 ТК РФ, размещенный в сети Интернет.

Размер компенсации за задержку выплат за <Дата> г. по состоянию на <Дата> составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), за <Дата> г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), за <Дата> г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), за <Дата> г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), за <Дата> г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), за <Дата> г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), всего – <данные изъяты> руб.

Таким образом, вывод суда о том, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> составит <данные изъяты> руб., также является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела.

Следует отдельно отметить, что в решении суда не приведен подробный расчет компенсации, исходные данные, период, за который произведен расчет, что является нарушением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания доплаты за исполнение обязанностей секретаря филиала с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что за выполнение дополнительного объема работ истцу выплачивалась премия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом не дана надлежащая оценка и не принят во внимание приказ (без номера и даты) директора филиала ФИО2 о временном исполнении истцом обязанностей секретаря филиала, в соответствии с которым на основании ст.ст.60.2, 151 ТК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей секретаря филиала в г.Чита ФИО3 в порядке временного замещения с <Дата> по <Дата> Этим приказом дано указание главному бухгалтеру произвести начисление согласно оклада секретаря пропорционально отработанному времени.

Доказательств оплаты истцу работы по временному исполнению обязанностей секретаря суду не представлено. Также не представлено достаточных доказательств того, что такой приказ в отношении истца не издавался, не учтен в журнале приказов.

Судебная коллегия находит, что в данном случае речь идет о совмещении, а не о совместительстве, как ошибочно указывает истец, поскольку в вышеуказанном приказе дана ссылка на ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, которые регулируют трудовые правоотношения, связанные с совмещением.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание приказа, из которого следует, что размер доплаты сторонами договора определен как оклад секретаря пропорционально отработанному времени, суждения, приведенные в решении суда, о том, что за выполнение дополнительного объема работ истцу выплачивалась премия, не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае размер доплаты определен исходя из должностного оклада секретаря филиала. Поскольку данное юридически значимое обстоятельство судом не установлено, судебной коллегией истребованы новые доказательства.

Ответчиком представлен приказ от <Дата> о приеме ФИО3 на работу в ООО «Электрострой» (филиал в г.Чита) на должность секретаря со <Дата> с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.195) и приказ об увольнении ФИО3 с <Дата>

Таким образом, ФИО3 действительно работала в спорный период (с <Дата><Дата>) у ответчика в должности секретаря.

Согласно табелю учета рабочего времени за <Дата> г. ФИО3 с <Дата> в течение 3-х дней находилась в отпуске (л.д.191-193). Отметки за остальные оставшиеся дни <Дата> г. в табеле отсутствуют.

Далее, в табеле учета рабочего времени за <Дата> г. ФИО3 с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске (л.д.191-192).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период с <Дата> по <Дата> секретарь филиала ФИО3 отсутствовала на работе (отпуск и другие неустановленные причины), поэтому приказ о возложении ее обязанностей в указанный период на другого работника, в данном случае на ФИО1, представляется закономерным и обоснованным.

Истцом представлено дополнительное соглашение от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заключенному между ООО «Электрострой» и ФИО3, в соответствии с которым секретарю установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.173-179).

Судебной коллегией принимается во внимание размер оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, а не то, что указан в приказе о приеме на работу от <Дата>, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору в силу ст.56 ТК РФ определяет существенные условия трудового договора.

Согласно приказу совмещение истцом должности секретаря в <Дата> г. имело место в течение 7 рабочих дней, в <Дата> г. – 4 рабочих дня.

В <Дата> г. согласно производственному календарю за 2018 г. 19 рабочих дней, следовательно, оклад за 1 день составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/19), а доплата за совмещение за 7 рабочих дней – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*7).

В <Дата> г. согласно производственному календарю 20 рабочих дней, соответственно, оклад за 1 день составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/20), а доплата за совмещение за 4 дня - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 4).

Всего размер начисленной доплаты за совмещение (исполнение обязанностей секретаря) за период с <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). За вычетом НДФЛ ответчик должен был выплатить истцу доплату за совмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании доплаты за совмещение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты за совмещение.

Поскольку подлежит взысканию такая доплата, то следует взыскать и компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, отменив решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ за невыплату доплаты за совмещение.

Размер компенсации определен судебной коллегией с использованием калькулятора процентов по ст.236 ТК РФ, размещенного в сети Интернет.

Учитывая наличие праздничных нерабочих дней в <Дата> г., ответчик должен был произвести выплату доплаты за совмещение за <Дата> г. - <Дата>, а за 4 дня <Дата> – <Дата>.

Таким образом, компенсация за невыплату <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> составит <данные изъяты> руб., а за невыплату <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> составит <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. (заработная плата за период с <Дата> г. по <Дата> г. и невыплаченные премии) не обжалуется, то указанную сумму задолженности следует сложить с задолженностью за период приостановления работы, а также за период совмещения (с <Дата> по <Дата>), соответственно, всего размер задолженности составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). Между тем, исковые требования в указанной части заявлены на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> г., включая премии, доплату за совмещение, в размере, указанном в иске, - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией произведен перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, а также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания такой компенсации за задержку выплаты доплаты за совмещение, итоговый размер компенсации, присужденной обжалуемым решением, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате судебной коллегией изменен, а также принимая во внимание, что компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ определена по состоянию на <Дата>, то абзац 4 (четвертый) резолютивной части решения следует изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскивать с ООО «Электрострой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия также соглашается с заявителем жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электрострой» о взыскании доплаты за совмещение, компенсации за задержку выплаты доплаты за совмещение отменить.

В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Это же решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Абзац II,III,IV резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Электрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «Электрострой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Электрострой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Председательствующий: Б.В.Доржиева

Судьи: Е.А.Погорелова

С.Ю.Радюк