Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Российской Федерации к НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», помощнику нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО18 - ФИО1 об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, удостоверенного дата помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1; обязании помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, обязании НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от дата№... на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики проведена проверка информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о поступлении на исполнение в службу судебных приставов исполнительной надписи в отношении ООО «Башоптстройснаб» с признаками обналичивания денежных средств. В ходе проверки установлено, что дата директор ООО «Башоптстройснаб» ФИО4 и ФИО2 обратились к помощнику нотариуса ФИО1, исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 для удостоверения договора займа. Проверка показала, что датаФИО1 удостоверен договор займа, согласно которому ФИО2 передает вышеназванному обществу денежные средства в размере 2 млн. руб. в качестве займа сроком на 1 месяц. При этом в качестве подтверждения передачи денежных средств сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств. Между тем, денежные средства обществом не были оприходованы, каких-либо достоверных подтверждений поступления денежных средств в ООО «Башоптстройснаб» не представлено. Несмотря на изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 не подтверждено происхождение якобы переданных денежных средств, у общества отсутствовали финансовые возможности возвратить заемные средства в течении короткого периода, в договоре займа отсутствовали условия об ответственности за неисполнение обязательств, при наличии у Росфинмониторинга компрометирующей информации об участий ООО «Башоптстройснаб» в операциях по обналичиванию денежных средств, ФИО1 удостоверен рассматриваемый договор займа.

В дальнейшем, ФИО1 дата совершила исполнительную надпись по данному договору займа. В нарушение требований ст.ст. 15, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №..., утвержденных ВС РФ, ФИО1 при наличии достаточных оснований отказать в совершении нотариальных действий соответствующее решение не принято. В нарушение требований законодательства ФИО1 информация в Росфинмониторинг о заключений названными лицами сомнительной сделки не направлена. В результате по заявлению ФИО2 Уфимским РО СП УФССП РБ дата возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вскрыт описанный факт попытки обналичивания денежных средств. По данному факту прокуратурой района в адрес Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» дата внесено представление с требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Между тем, согласно ответу от дата требования указанного акта прокурорского реагирования Нотариальной палатой РБ исполнены ненадлежащим образом. При удостоверении договора займа и совершении исполнительной надписи ФИО1 имела все основания полагать, что указанная сделка может осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов. На это указывают обстоятельства совершенного нотариального действия. Так, срок предоставления денежных средств по договору займа является краткосрочным - 1 месяц, сумма сделки является крупной 1 млн. руб., не установлена процентная ставка по договору займа, отсутствовал акт приема передачи денежных средств. Указанные обстоятельства должны были вызвать у нотариуса подозрения о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, учитывая короткие сроки займа, отсутствия процентной ставки указанная сделка не имела экономического смысла для участников сделок. Исходя из вышеизложенного, по результатам поступления представления прокуратуры района в адрес Нотариальной палаты РБ в отношении ФИО1 необходимо было начать процедуру дисциплинарного производства, материалы проверки передать в Комиссию по профессиональной этике нотариусов. Однако в данном случае Нотариальной палатой РБ представление прокуратуры района рассмотрено на заседании Правления, без проведения дисциплинарного производства. В представлении прокуратуры района конкретно указано о совершении ФИО1 исполнительной надписи в сделке, совершенной в целях «обналичивания» денежных средств, указано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. По результатам заседания Комиссий по профессиональной этике, необходимо было вынести заключение о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Доводы Нотариальной палаты Республики Башкортостан о том, что совершенные нотариальные действия ФИО1, не подпадают под признаки подозрительной сделки являются ошибочными.

Вышеизложенное свидетельствуем о том, что дата ФИО1 незаконно удостоверен договор займа, несмотря на сомнительность финансовой операции, информация в Росфинмониторинг о заключении названными лицами сомнительной сделки не направлена. Нотариальной палатой Республики Башкортостан представление прокуратуры района надлежащим образом не рассмотрено, оценка действиям ФИО1 Комиссией по профессиональной этике нотариусов не дана. В настоящее время по материалам прокурорской проверки по факту легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных преступным путем Управлением МВД России по г. Уфе проводится доследственная проверка КУСП №... от дата, окончательное процессуальное решение не принято.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 г. в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», помощнику нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, удостоверенного дата помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1; обязании помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, обязании НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры адрес Республики Башкортостан от дата№... на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов отказано.

В апелляционном представлении и.о. Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллин И.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в полном объеме и просит принять новое решение по делу, считая данное решение является незаконным, ссылаясь на позицию, аналогичную доводам искового заявления, а также о не проведении судом первой инстанции подготовки по делу.

Помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шарафутдинов А.Г., прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан Харчевников Б.С. доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить.

Президент нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО5 и представитель ФИО1 – Доля И.Д. в судебном заседании просили оставить решение без изменений, апелляционное представление без удовлетворений по доводам, изложенным в возражениях на апелляционной представление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливается правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения соответствующих противоправных деяний. Данный Федеральный закон регламентирует отношения, связанные с осуществлением операций с денежными средствами или иным имуществом, и устанавливает меры по контролю органами Росфинмониторинга за проведением указанных операций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, установленные подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

В силу п. 2 ст. 7.2 вышеназванного Закона, при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

Согласно п. 3.1.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы, в случаях предусмотренных законодательством, о сделках и финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу «О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов», адресованное нотариусам, Росфинмониторинг указал, что на фоне усиления мер, принимаемых кредитными организациями по противодействию проведению сомнительных операций, недобросовестные клиенты прибегают к использованию механизмов, позволяющих беспрепятственно совершать финансовые операции подозрительного характера, в частности, посредством использования института исполнительной надписи нотариуса. В этой связи, исполнительные надписи нотариусов могут использоваться в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств, совершения «транзитных» переводов на счета третьих лиц в цепочке транзакций, направленных на вывод средств в теневой оборот. В таких случаях основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса является по сути фиктивная задолженность, что позволяет недобросовестным клиентам избегать применения к ним мер по снижению риска, проводимых кредитными организациями. Операции с денежными средствами и иным имуществом, указанные в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не являются исчерпывающими и окончательными. К таким операциям также относятся исполнительные надписи нотариусов.

В целях реализации Федерального закона 115-ФЗ приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 (ред. от 09.01.2014) утверждены Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделка, осуществляется или может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, нотариус обязан уведомить об этом уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что директор ООО «Башоптстройснаб» ФИО4 и ФИО2 обратились к помощнику нотариуса ФИО1, исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 для удостоверения договора займа.

дата ФИО1 удостоверен договор займа, согласно которому ФИО2 передает вышеназванному обществу денежные средства в размере 2 млн. руб. в качестве беспроцентного займа сроком до дата. В качестве подтверждения передачи денежных средств сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств.

дата ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением с просьбой учинить исполнительную надпись на договоре займа.

дата нотариус совершила исполнительную надпись по данному договору займа.

В дата года ФИО2 обратилась в адрес отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По заявлению ФИО2 Уфимским РО СП УФССП РБ дата возбуждено исполнительное производство и в дальнейшем направлена информация о признаках сомнительной сделки в Прокуратуру Республики Башкортостан.

Согласно Рекомендациям по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 (ред. от 09.01.2014), одним из признаков необычных сделок при проведении операций по договорам займа является предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. В данном случае договор займа являлся беспроцентным.

Сумма займа являлась крупной и заем являлся краткосрочным.

Следовательно, на момент удостоверения дата указанного договора займа имелись признаки сомнительности финансовой операции и помощник нотариуса ФИО1 должна была направить в Росфинмониторинг информацию о заключении названными лицами необычной (сомнительной) сделки.

Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан в адрес Нотариальной палаты Республики Башкортостан внесено представление от дата№... с требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и не допущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Башкортостан от дата по итогам заседания Правления было принято решение принять к сведению информацию, изложенную в представлении прокуратуры адрес Республики Башкортостан от дата№..., направить нотариусам республики письмо с рекомендациями при выявлении признаков подозрительной сделки, предусмотренных «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» незамедлительно сообщать об этом в Федеральную службу по финансовому мониторингу, мер дисциплинарного реагирования в отношении врио нотариуса ФИО1 не применять, так как она действовала в рамках установленных законом и совершенные ею нотариальные действия под признаки подозрительной сделки, предусмотренные вышеуказанными Правилами внутреннего контроля, не подпадают.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части установления юридического факта необычности (сомнительности) сделки суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Статьей 265 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд первой инстанции указал, что заявленное прокурором требование об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, удостоверенного дата помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1, не отвечает требованиям статьи 265 ГПК РФ, поскольку факт необычности (сомнительности) сделки может быть установлен в результате проведения соответствующей проверки уполномоченными органами (Росфинмониторинг, правоохранительные, налоговые органы), судебного решения для этого не требуется. Заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий рассматривается в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований об оспаривании совершенных нотариальных действий прокурором заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное требование в рассматриваемом случае не являлось материально-правовым, а указано прокурором как основание для удовлетворения требований прокурора о возложении на помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 обязанности направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4 и на НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» обязанности рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от дата№... на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 обязанности направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что в целях реализации мер по пресечению подозрительных операций, нотариусом до вынесения решения по настоящему спору направлена информация в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки - договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, требования прокурора фактически исполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п.1.1, п.4.1 Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 №110 «Об утверждении Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом 115-ФЗ, нотариусы при предоставлении информации в Росфинмониторинг должны использовать, в том числе, справочник кодов видов операций, информация о которых представляется в Росфинмониторинг.

В соответствии с данным справочником сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.3 ст.7 и п.2 ст.7.1 Федерального закона 115-ФЗ предоставляются с кодом «6001».

Судебной коллегией установлено, что помощником нотариуса ФИО1 дата направлено сообщение с указанием в поле основание платежа «договор займа №... от дата», в качестве сторон указаны ФИО2 и ООО «Башоптстройснаб», сумма операции – №.... руб. При этом код операции указан «№...» (Операции по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества), которая в соответствии со Справочником соответствует описанию операции, подлежащей обязательному контролю и не соответствующей указанному нотариусом в сообщении основанию операции – договор займа.

Следовательно, направленное дата сообщение в Росфинмониторинг, не свидетельствует об исполнении требований прокурора о направлении информации о необычности (сомнительности) сделки в Росфинмониторинг и судом первой инстанции выводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворение требования об обязании помощника нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к помощнику нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 об обязании помощника нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4

Доводы возражений, поданных на апелляционное представление, не опровергают факт наличия указанных выше признаков необычности (сомнительности) сделки и не направления надлежащей информации ФИО1 о её сомнительности в Росфинмониторинг, сводятся к указанию на отсутствие иных признаков сомнительной сделки и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на Нотариальную палату Республики Башкортостан обязанности рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от дата№... на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов, суд первой инстанции сослался на исполнение требований прокурора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения президента НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО7№...дата в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство. На заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов РБ от дата вопрос о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 отложен, срок рассмотрения продлен до дата.

По запросу судебной коллегии Нотариальной палатой Республики Башкортостан представлены протокол заседания и заключение комиссии по профессиональной этики нотариусов Республики Башкортостан от дата, согласно которым комиссией рассмотрено дисциплинарное производство в отношении ФИО1 по представлению прокурора Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015 г., утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016 г.

Согласно п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, основанием для начала дисциплинарного производства является, в том числе, информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты, к числу которых отнесен и президент нотариальной палаты.

Пунктом 11.13 Кодекса предусмотрено, что президент нотариальной палаты является органом, уполномоченным решать вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства, президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссию по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты.

Согласно п. 11.11 Кодекса процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: 11.11.1 - возбуждение дисциплинарного производства; 11.11.2 - рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по профессиональной этике нотариусов; 11.11.3 - рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Согласно п. 10.2 Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции правления нотариальной палаты. К полномочиям президента нотариальной палаты отнесено лишь разрешение вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.13 Кодекса). Полномочия комиссии по профессиональной этике определены пунктом 11.28 Кодекса, к числу которых отнесено и право Комиссии прекратить дисциплинарное производство по перечисленным в Кодексе основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования прокурора о возложении на НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» обязанности рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от дата№..., на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов, были исполнены Нотариальной палатой Республики Башкортостан добровольно до принятия решения по рассматриваемому спору, т.к. дата было возбуждено дисциплинарное производство и назначено заседание по вопросу рассмотрения дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1

Доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, которые признаны судебной коллегией обоснованными, не содержат в данной части обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта необычности (сомнительности) сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, удостоверенного дата помощником нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 и обязании НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» рассмотреть действия помощника нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 - ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан от дата№... на заседании Комиссии по профессиональной этики нотариусов. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Подготовка по делу была проведена судом первой инстанции, о дате и времени подготовки прокурор был надлежащим образом уведомлен, в судебном заседании 21.05.2020 прокурор участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, т.е. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

На основание изложенного, судебная коллегия считает, что существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменению решения суда по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворение требования об обязании помощника нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к помощнику нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 об обязании помощника нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4 удовлетворить.

Обязать помощника нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО3 – ФИО1 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки – договора займа, заключенного между ФИО2 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сагетдинова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья Галлямов М.З.