Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянкиной Е.О., Войниленко К.С. к администрации г. Хабаровска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, по апелляционной жалобе Ульянкиной Е.О., Войниленко К.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истцов Ульянкиной Е.О., Войниленко К.С., представителя истца Ульянкиной Е.О. – Жарковой Е.С., представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Семочкиной Ю.С., представителя третьего лица ОАО «РЖД» - Филипповой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянкина Е.О., Войниленко К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просили признать за ними право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложить на ответчика обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям г. Хабаровска, общей площадью не менее 46 кв.м вне очереди.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1998 года они проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: . В данное жилое помещение они вселены как члены семьи нанимателя Ульянкиной В.И.. 10.12.2000 г. указанный жилой дом №15 в результате пожара сгорел. В 2003 году Ульянкина Е.О. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи два человека как пострадавшая от пожара на общих основаниях, в том числе как одинокая мать. Однако жилое помещение взамен утраченного истцам до настоящего времени не представлено. Другое пригодное для проживания жилое помещение, средств для приобретения жилого помещения истцы не имеют.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания истцов малоимущими в установленном законом порядке, а также признания жилого дома непригодным для проживания.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: . В 2003 году ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановка ФИО1 на учет в качестве нуждающейся подтверждает, что ответчик признал факт пользования истцами жилым помещением на условиях социального найма. В силу норм ЖК РСФСР в целях получения гражданами жилого помещения по договору социального найма не требовалось признание граждан малоимущими. Судом не учтено, что дом в результате пожара сгорел, тогда как ст.37 ЖК РСФСР предусматривала внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых стало непригодным для проживания в результате стихийного бедствия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Документов о признании истцов малоимущими не имеется, имеется справка о том, что истцы получают пособие, с заявлением о признании малоимущими истцы не обращались. В настоящее время истцы проживают у своей тети, которая является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , имеют регистрацию по адресу спорного жилого помещения. Запись в лицевом счете о том, что ФИО1 прибыла в сгоревшее жилое помещение в 1980 году, а ФИО2 в 1998 году, различается с отметками в паспортах (2000 и 2003 годы) по причине того, что в 2000 году во время пожара сгорели все документы, которые позже были восстановлены. ФИО1 трудоустроена в ООО «Тихоокеанская» сборщиком 3 разряда, размер ее заработной платы составляет 48 000 руб.. ФИО2 трудоустроена в магазине «Бристоль» продавцом-кассиром, размер ее заработной платы составляет 30-35 тысяч руб..

Представитель администрации г. Хабаровска – ФИО4 выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснила, что истцы малоимущими не признавались, с 2000 года истцы не обращались в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего. Сгоревший дом на балансе у администрации не стоял, муниципальной собственностью не являлся, ранее дом принадлежал ОАО «РЖД». Аварийным указанный дом в установленном порядке признан не был.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО5 пояснила, что спорный дом ОАО «РЖД» не принадлежит, у ОАО «РЖД» отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика администрации г. Хабаровска – ФИО4, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО6 и матерью ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении № от 23 октября 2002 года и № от 30 апреля 2002 года (л.д.7, 10).

ФИО7 заключила брак с ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия «Войниленко» (л.д. 11).

Согласно лицевому счету квартиросъёмщика №433/3, справке Управления домами №14 от 13.11.2003 г. (л.д.21-22) в кв зарегистрированы: с 25.08.1972 г. ФИО6 (без вести пропавшая), с 1980 года ФИО1 (дочь), с 1998 года ФИО9 (внучка).

Из справки 21 отряда государственной противопожарной службы от 16.04.2002 г. №13/3-392 следует, что 10.12.2000 г. результате пожара сгорел двухэтажный жилой дом по адресу (л.д.20).

Согласно акту проверки жилищных условий ФИО1 от 16.12.2003 г. (л.д.14-15), установлено, что занимаемое жилое помещение в доме государственного жилищного фонда «Хабаровская дистанция гражданских сооружений» состоит из 2 комнат жилой площадью 31,6 кв.м., дом деревянный, износ на 1996 г. – 70%. Дом сгорел в 2000 году. На данной площади проживают ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), безвести пропавшая, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 25.12.2003 №516 подтверждается, что решением городской комиссии по жилищным вопросам ФИО1 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи два человека, очередь по общему списку 1529, среди одиноких матерей очередь №100 (протокол №51 от 24.12.2003 г.).

Справкой отдела социальной защиты населения Южного округа сектора государственных пособий и компенсационных выплат от 11.12.2003 г. №5583 подтверждается, что ФИО1 состоит на учете и получает пособие в управлении социальной защиты населения Южного округа г. Хабаровска как одинокая мать на 1 ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Из ответа администрации г. Хабаровска от 19.04.2022 г. №1.1-58/530 следует, что дом к муниципальному жилищному фонду не относится, жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в указанном доме нет. Вопрос о проведении оценки соответствия жилого помещения квартиры и жилого дома в целом требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, не рассматривался, решение не принималось. Работы по сносу дома администрацией не выполнялись, информация о фактическом сносе дома отсутствует. ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом 2 человека. По состоянию на 19.04.2022 г. очередь в общем списке учета граждан – 3632. (л.д.41-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении дома – земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности, правообладатель – Хабаровская дистанция пути (л.д.45-47).

Согласно письма Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений жилой дом на балансовом учете Дальневосточной железной дороги не учитывается, архивные сведения и документы о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют (л.д.81).

Согласно письма КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» от 30.05.2021 года информация о выделении жилого помещения, расположенного по адресу , о признании дома аварийным, о правообладателе дома отсутствует (л.д.73).

Из справок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КГБУ «Хабкрайкадастр» следует, что прав собственности на недвижимое имущество за ФИО1, ФИО2 не зарегистрировано (л.д.55-56).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Определяя конституционно-правовой смысл приведенной нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года №376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из приведенных положений закона, разъяснений его содержания следует, что гражданин, претендующий на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара жилого помещения должен подтвердить признание его малоимущим; признание гражданина нуждающимися в жилье по причине утраты жилого помещения в результате пожара является вопросом, который надлежит разрешить суду при рассмотрении иска данного гражданина о предоставлении жилого помещения.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора к числу юридически значимых обстоятельств относятся малоимущность и объективная нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ЖК.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что они признаны малоимущими в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований истцов о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у суда первой инстанции не имелось, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Хабаровска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: