Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипкина Игоря Захаровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года по иску Управления ФНС России по Калининградской области к Антипкину Игорю Захаровичу, Мельникову Константину Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, солидарном взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Антипкина И.З. – Кулезина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления ФНС России по Калининградской области – Сучковой В.Д., не согласившейся с апелляционной жалобой и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Антипкину И.З., Мельникову К.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» и взыскании убытков, указав, что ответчики будучи руководителями данной организации совершили виновные, недобросовестные действия по необоснованному выводу денежных средств Общества, в связи с чем ООО «Технология» не исполнило обязанности по уплате налогов на сумму 1 707 320 рублей. Заявленные требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и положениях п. 3.1 статьи 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной в период с 02 мая 2017 по 02 августа 2017 года камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2016 год, представленной 31 марта 2017 года, был составлен акт от 16 августа 2017 года № 36193 и вынесено решение № 32356 от 18 декабря 2017 года, которым ООО «Технология» доначислено 1 798 978 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 853 660 рублей пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов. Также ООО «Технология» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 132 872,18 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 19 февраля 2019 года № 11 образовавшаяся на эту дату недоимка ООО «Технология» в размере 2 915 140,39 руб., в том числе по налогам - 1 707 320 рублей, пени - 314 303,39 рублей, штрафам - 893 517 рублей, была списана в связи с ликвидацией налогоплательщика.

Обращаясь с иском, истец указывает, что на дату исключения из ЕГРЮЛ и списания задолженности ООО «Технология» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении данного Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 29.12.2018 № №, от 19.10.2018 № №, от 11.10.2018 № №, от 21.09.2018 № №, от 30.05.2018 № №, и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 02 мая 2017 года (дата подачи последней налоговой декларации по УСЕН за 2016 год, дата документа 31 марта 2017 года) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 17 апреля 218 года прекратило операции по счетам. При этом руководителями Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено вышеназванными актом налоговой проверки Инспекции от 16 августа 2017 года № 36193 и решением № 32356 от 18 декабря 2017 года.

Так, в ходе проверки Инспекция установила неправомерное не исчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2016 год. При этом в ходе проверки пояснения, уточненная налоговая декларация, документы по требованию налогоплательщиком не представлены. Руководитель (свидетели), приглашенные на допрос в Инспекцию, не явились. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, было установлено, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 305 300,00 рублей, расходов – 277 823,00 рубля, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 4 122,00 рубля.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика и, согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, установлено, что доходы ООО «Технология» за январь - июнь 2016 года составили - 48 627 402,00 рубля, за январь-сентябрь 2016 года - 88 898 225,00 рублей.

Таким образом, ООО «Технология» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01 июля 2016 года, и, соответственно, за 1 полугодие 2016 года доходы подлежали налогообложению по УСН, а доходы, полученные с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, подлежали налогообложению по общему режиму.

Согласно выпискам банков об операциях на счетах налогоплательщика сумма доходов, полученных налогоплательщиком в 1 полугодии 2016 года, составила 48 627 402,00 рубля. Сумма расходов, которая учтена при налогообложении доходов за 1 квартал 2016 года, составила 37 206 738,00 рублей. За 1 полугодие 2016 года произведено списание денежных средств с расчетного счета в сумме 11 257 840,00 рублей. Документы, подтверждающие указанные расходы на сумму 11 257 840,00 руб., по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены, руководитель, приглашенный на допрос, в Инспекцию не явился. Таким образом, сумма денежных средств, списанная с расчетного счета в размере 11 257 840,00 руб., не может быть учтена в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. В этой связи, налоговая база для исчисления единого налога за 2016 год составила 11 420 664,00 рубля (48 627 402,00 - 37 206 738,00), где: 48 627 402,00 рубля - сумма полученных доходов за налоговый период; 37 206 738,00 рублей - сумма произведенных расходов за налоговый период. Следовательно, сумма единого налога, подлежавшего уплате налогоплательщиком, согласно расчёту ИФНС, составила 1 713 100,00 рублей (11 420 664,00x15%), где 11 420 664,00 рубля - налоговая база для исчисления налога; 15% - ставка налога. ООО «Технология», в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, пункта 4 статьи 346.21 НК РФ, не исчислило единый налог за 2016 год в сумме 1 708 978,00 рублей (1 713 100,00 - 4 122,00) и не уплатило его в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа в данном случае составляет 341 464,00 рубля.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Технология» нарушен срок представления налоговой декларации по единому налогу за 2016 год. Налоговая декларация по УСН за 2016 год должна быть представлена не позднее 25 октября 2016 года. Фактически налоговая декларация по УСН была представлена 31 марта 2017 года по почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате по данной декларации, составляет 1 713 100,00 рублей. Налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок (25.10.2016) налог в сумме 1 707 320,00 рублей не оплачен, сумма штрафа за неуплату в срок налога составила 512 196,00 рублей (1 707 320,00 * 30%).

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Технология» налоговый орган пришел к выводу, что у Общества на счетах имелись денежные средства, за счет которых возможно было уплатить налоги. После поступления на расчетный счет денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), данные средства ООО «Технология» на следующий день или через несколько дней обналичивало (на хозяйственные нужды, прочие выдачи), либо производило перечисление директору общества – ответчику Антипкину И.З. на его банковскую карту. Таким образом, налогоплательщиком были произведены расходные операции на хозяйственные нужды и прочие расходы, которые не были подтверждены документально, на банковскую карту генерального директора общества Антипкина И.З. в общей сумме 11 255 000 руб. Таким образом, руководитель ООО «Технология» Антипкин И.З., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечислял денежные средства с расчетного счета Общества на свою банковскую карту и снимал их наличными, без наличия подтверждающих документов, в течение 1 полугодия 2016 года в общем размере 11 255 000 руб.

За период с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года на расчетные счета ООО «Технология» поступили денежные средства в сумме 109 593 742,63 рублей. Учитывая изложенное, в срок уплаты платежей по УСН 25 октября 2016 года в случае непроведения безосновательных платежей в пользу ответчика у Общества имелись бы денежные средства для уплаты налога в размере не менее 11 255 000 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя Общества Антипкина И.З. усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Указанная выше налоговая декларация, камеральная проверка которой установила недостоверность отраженных в ней сведений и нарушение налогового законодательства, представлена в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду Мельниковым К.Е., являющимся контролирующим ООО «Технология» лицом с 30 декабря 2016 года. В связи этим, в действиях руководителя Общества Мельникова К.Е. истец также усматривает недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду ООО «Технология» выставлено требование от 16 февраля 2018 года № 70820, в котором последнему предложено уплатить, в том числе, недоимку в размере 1 708 978 руб. в срок до 13 марта 2018 года. Данное требование Обществом исполнено не было. В дальнейшем Обществом не производилась оплата задолженности, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 2 915 140,39 руб., в том числе по налогам - 1 707 320 руб., пени - 314 303,39 руб., штрафам - 893 517 руб. Руководитель ООО «Технология» Мельников К.Е. в указанный период времени не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности.

При анализе бухгалтерской отчетности должника, движения по расчетному счету, картотеки арбитражных дел, банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, истцом установлено отсутствие иной кредиторской задолженности ООО «Технология». Таким образом, обязанность по уплате налогов в сумме 2 915 140,39 руб., несмотря на все предпринятые налоговым органом в соответствии с НК РФ меры, до настоящего времени не исполнена.

Истец указывает, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов ООО «Технология» вызвана неправомерными действиями указанных выше лиц по формированию формального документооборота (то есть, документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций) с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств из распоряжения налогоплательщика.

Размер безосновательно выведенных денежных средств ООО «Технология» (11 255 000 руб.) превышает общий размер налоговой задолженности ООО «Технология» (2 915 140,39 руб.) по сумме единого налога, пени и штрафу, что, по мнению истца, однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность общества по обязательным платежам в бюджет вызвана именно необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017), УФНС России по Калининградской области просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» и взыскать с Антипкина И.З. и Мельникова К.Е., как контролирующих ООО «Технология» лиц, солидарно 2 915 140,39 руб., в том числе по налогам - 1 707 320 рублей, пени - 314 303,39 рублей, штрафам - 893 517 рублей.

10 октября 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было принято решение, которым требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.

Антипкин Игорь Захарович, Мельников Константин Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Технология». В пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации – Калининградской области с Антипкина Игоря Захаровича, Мельникова Константина Евгеньевича взыскана солидарно задолженность по налогу в размере 1 707 320 рублей, пени в размере 132 872,18 рублей, штрафы в размере 853 660 рублей, а всего солидарно взыскано 2 693 852, 18 рублей.

Мельников Константин Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Технология» (ИНН №), с Мельникова Константина Евгеньевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для зачисления в бюджеты в соответствии с требованиями бюджетного законодательства взысканы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 181 431, 21 рублей, налоговые штрафы в размере 39 857 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Антипкина Игоря Захаровича, Мельникова Константина Евгеньевича взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 669, 26 рублей. С Мельникова Константина Евгеньевича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 412, 88 рублей.

На принятое судом решение ответчиком Антипкиным И.З. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как принятого в нарушение материального закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось. Просит вынести по делу новое решение, которым в иске УФНС России по Калининградской области отказать.

В апелляционной жалобе Антипкин И.З. ссылается на отсутствие у налогового органа права требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое право по смыслу данной нормы имеет только само юридическое лицо, либо его учредители, то есть налоговый орган является ненадлежащим истцом.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку вменяемые ему истцом недобросовестные или неразумные действия, указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу положений п. 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращает внимание, что требования, выставляемые налоговым органом по оплате задолженности, были полностью погашены в силу прямого указания статьи 64, 64.2 Гражданского кодекса РФ после исключения Общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что ввиду прекращения основного обязательства оснований для привлечения Антипкина И.З. к субсидиарной ответственности не имелось.

Оспаривая привлечение Антипкина И.З. к субсидиарной ответственности, ссылается на добросовестное исполнение Антипкиным И.З. требований и норм действующего законодательства по неразглашению коммерческой тайны, по соблюдению требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», настаивая на том, что обязанностей по сохранению соответствующих документов у него не имелось.

Указывает о неприменении смягчающих обстоятельств в части снижения размера штрафа, полагая, что размер взысканного штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 114 Налогового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Антипкина И.З. – Кулезин М.А., представитель УФНС России по Калининградской области – Сучкова В.Д.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).

По смыслу приведенных выше норм и акта об их толковании возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае его виновных действий может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2015 года было создано и зарегистрировано ООО «Технология», ИНН №, ОГРН №, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, учредителем и единственным участником ООО «Технология» с 18 августа 2015 года являлся ФИО1. Согласно решению единственного учредителя ООО «Технология» от 23 июля 2015 года, с 18 августа 2015 года до 30 декабря 2016 года единоличным исполнительным органом ООО «Технология» являлся Антипкин Игорь Захарович, а с 30 декабря 2016 года по 28 декабря 2018 года - Мельников Константин Евгеньевич.

ООО «Технология», согласно самостоятельно поданному уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложение применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Других уведомлений о применении налоговых режимов от общества в Инспекцию ФНС не поступало. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком согласно ОКВЭД 51.53.2, - «Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием».

Согласно представленным УФНС данным ООО «Технология» с 02 мая 2017 года (дата фактической подачи последней налоговой декларации по УСЕН за 2016 год, дата самого документа – 31 марта 2017 года) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 17 апреля 2018 года прекратило операции по счетам.

В период с 02 мая 2017 года по 02 августа 2017 года Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2016 год в отношении ООО «Технология», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16 августа 2017 года № 36193 и вынесено решение

Указанным решением Инспекция установила неправомерное не исчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2016 год, в связи с чем, Обществу доначислено 1 708 978 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислен штраф за нарушение срока уплаты этих налогов.

Решением № 32356 от 18 декабря 2017 года ООО «Технология» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременное предоставление отчётности, в виде взыскания штрафа. Общий размер начисленного Обществу штрафа составил 853 660 руб. Также Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 132 872,18 руб. Данное решение обжаловано не было и по истечении 30 дней вступило в законную силу.

По всем возбужденным в отношении ООО «Технология» исполнительным производствам в 2018 году были вынесены постановления об окончании и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 29.12.2018 № №, от 19.10.2018 № №, от 11.10.2018 № №, от 21.09.2018 № №, от 30.05.2018 № №).

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области деятельность ООО «Технология» прекращена с 28 декабря 2018 года с исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ вышеуказанные доначисленные Обществу налоговые платежи, пени и штраф оплачены не были.

19 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду принято решение № 11 о признании безнадежными к взысканию и подлежащей списанию задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Технология» на сумму 2 915 140,39 руб., в том числе по налогам - 1 707 320 рублей, пени - 314 303,39 рублей, штрафам - 893 517 рублей, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность.

В ходе проведения указанной выше проверки налоговым органом было установлено неправомерное не исчисление и неуплата Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 305 300,00 рублей, расходов – 277 823,00 рубля, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 4 122,00 рубля. Доходы ООО «Технология» за январь - июнь 2016 года составили - 48 627 402,00 рубля, за январь-сентябрь 2016 года - 88 898 225,00 рублей. Также было установлено, что на счетах Общества имелись денежные средства, за счет которых возможно было уплатить налоги. После поступления на расчетный счет денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), данные средства ООО «Технология» на следующий день или через несколько дней обналичивало (на хозяйственные нужды, прочие выдачи), либо производило перечисление директору Общества – ответчику Антипкину И.З. на его банковскую карту. Налогоплательщиком были произведены расходные операции на хозяйственные нужды и прочие расходы, которые не были подтверждены документально, на банковскую карту генерального директора Общества Антипкина И.З. перечислено в общей сумме 11 255 000 руб. Указанная сумма обналичивалась без подтверждающих документов, в течение 1 полугодия 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность по уплате налога, пени и штрафа в сумме 1 707 320 рублей, 132 872,18 рублей, 853 660 рублей в бюджет не поступила в результате виновных (неразумных и недобросовестных) действий Антипкина И.З., Мельникова К.Е. ООО «Технология», осуществляющих руководство данным Обществом, в период образования задолженности; указанный должник прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с него задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами закона и акта об их толковании, правомерно возложил на Антипкина И.З. и Мельникова К.Е. субсидиарную ответственность по долгам ООО «Технология», взыскав с них в солидарном порядке денежные средства в размере 2 693 852,18 рублей, в том числе по налогам - 1 707 320 рублей, пени - 132 872,18 рублей, штрафам - 853 660 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в действиях Антипкина И.З. и Мельникова К.Е., являющихся контролирующими ООО «Технология» лицами в силу осуществления ими функций единоличного исполнительного органа Общества, знавших об обязанности юридического лица уплачивать законно установленные налоги и располагавшие для этого финансовой возможностью, однако распорядившееся денежными средствами Общества на общую сумму 11 257 840 (значительно превышавшую задолженность по налогам и штрафам), в своих личных целях, в результате чего бюджету был причинен ущерб.

Довод жалобы о том, что только указанные в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лица вправе требовать возмещения убытков, однако налоговый орган к таковым не относится, следовательно, является ненадлежащим истцом, основан на ошибочном толковании закона.

Из буквального содержания п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, в данном случае убытки причинены бюджету Российской Федерации, а не ООО «Технология», руководителями которого являлись ответчики, и в результате виновных действий которых деятельность юридического лица была прекращена, а его задолженность по налогам - списана с указанного юридического лица.

Очевидно, что при таких обстоятельствах ни само ООО «Технология», ни бывшие руководители (ответчики) не заинтересованы в инициировании процедур по возмещению убытков бюджету Российской Федерации за счет своих личных средств.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ уполномоченным органом в деле о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из анализа приведенных норм следует, что по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, предъявленных к несостоятельным должникам и о привлечении контролирующих таких должников лиц к субсидиарной ответственности, налоговый орган является надлежащим истцом.

Доводы подателя жалобы о применении судом закона, не подлежащим применению, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была дополнена пунктом 3.1, согласно которого если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом № 488 – ФЗ от 28 декабря 2016 года и вступили в силу 28 июня 2017 года.

Вместе с тем, такая субсидиарная ответственность не является новым видом ответственности, поскольку и ранее, до введения указанных выше положений, законом запрещалось недобросовестное и неразумное поведение руководителей общества. Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется в тех случаях, когда не срабатывает обеспечительная функция уставного капитала и иные гарантии, ввиду злоупотребления или недобросовестного поведения таких лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом вышеизложенного, вступление в силу Федерального закона № 488-ФЗ не отменяет ответственность руководителя за неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов Общества и не лишает уполномоченный орган права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника к ответственности по обязательствам Общества, а также права на взыскание убытков, причиненных государству.

Также судебная коллегия отмечает, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия, указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам ООО «Технология», имели место после вступления в силу положений п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Запись об исключении ООО «Технология» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена регистрирующим органом после 28 июня 2017 года – 28 декабря 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт неправомерного не исчисления и неуплата Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения был установлен по итогам проведения камеральной проверки в 2017 году, соответствующее решение вынесено 16 августа 2017 года, то есть также после 28 июня 2017 года (вступление в силу ФЗ № 488-ФЗ), деятельность Общества прекращена 28 декабря 2018 года, с указанной даты Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя жалобы о полном погашении задолженности ООО «Технология» и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения Антипкина И.З. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени) (статья 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Антипкин И.З., действуя добросовестно и соблюдая требования закона о бухгалтерском учете, не должен был передавать информацию о деятельности Общества, составляющую, по мнению подателя жалобы, коммерческую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, Антипкин И.З., являющийся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность при осуществлении своих прав и обязанностей, в том числе по соблюдению налогового законодательства.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Технология» не возбуждалась, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Технология» признаков несостоятельности (банкротства), не устанавливались.

Следовательно, доводы жалобы о не обращении налогового органа в соответствующий арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Технология», ликвидированного в административном порядке, не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных требований. Предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, ликвидированного в административном порядке, к спорным материальным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Оснований для снижения размера взысканных судом сумм по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи