Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дронова Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

12.06.2020 года Дронов В.В. (через представителя Ермолаеву А.Г.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.09.2017 по 15.06.2019 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1012000 рублей, компенсацию в размере 315753,87 рублей за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64435 рублей (обязав это общество передать в Пенсионный фонд РФ сведения о заработной плате) и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что был принят ответчиком на постоянную работу в должности инженера по строительному контролю с заработной платой в 40000 рублей. Несмотря на то, что он предоставил ответчику все необходимые документы, ООО «Крымский проект» не оформило с ним трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, фактически допустив его к работе. Заработную плату ответчик не выплачивал, мотивируя сложным финансовым положением.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив о привлечении истца к работе в качестве соисполнителя для заключения государственных контрактов. Одновременно заявили о пропуске Дроновым В.В. срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском за защитой своих прав.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года иск Дронова В.В. удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между Дроновым В.В. и ООО «Крымский проект» в период с 01.09.2017 по 15.06.2019 года в должности инженера по строительному контролю; возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (ОГРН 1159102078255) обязанность внести в трудовую книжку Дронова Виктора Валерьевича записи о приеме на работу с 01.09.2017 года, увольнении по собственному желанию 15.06.2019 года и выдать трудовую книжку (либо дубликат); взыскал с ООО «Крымский проект» (ОГРН 1159102078255) в пользу Дронова В.В. задолженность по заработной плате в размере 671397 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 209872,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53779,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того суд указал, что решение суда является основанием к передаче работодателем сведений о заработке истца в органы пенсионного обеспечения за период работы с 01.09.2017 по 15.06.2019 года в должности инженера по строительному контролю.

В удовлетворении иных требований Дронову В.В. отказано.

Взыскано с ООО «Крымский проект» 12850 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ООО «Крымский проект» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного; ответчик просит в иске Дронову В.В. отказать.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, допустив при этом нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец Дронов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю явку своих представителей также не обеспечили. О причинах неявки указанные лица суд не уведомили.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц, так как об уважительности причин своей неявки они не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымский проект» Меджитов Э.И. поддержал апелляционную жалобу, просил принятое по делу решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Крымский проект» (действующим с 22.09.2017 по 31.12.2017 года) истец был назначен ответственным представителем ООО «ООО Крымский проект» по осуществлению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт трубопроводов тепловых сетей по <адрес> от ТК-2-А (<адрес>) до ТК-2 (<адрес>) в <адрес>, с правом подписания всей документации, писем, отчетов и назначением его ответственным за безопасное проведение работ на объекте (л.д.26, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Крымский проект» Дронов В.В. был назначен представителем ООО «Крымский проект» по осуществлению строительного контроля с правом подписи всех необходимых документов на объекте «Проект реставрации и приспособления здания гинекологического отделения, объект культурного наследия «Здание хирургической лечебницы ФИО9, постройка начала ХХ века», по адресу <адрес>А, с правом принимать непосредственное участие в регулировании работ по объекту, выполнять функции инженера строительного контроля, визировать объемы работ, иные документы строительного контроля на работы, выполненные подрядчиком; назначен ответственным за безопасное проведение работ на объекте. Период действия приказа с 03.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также был назначен ответственным представителем ООО «Крымский проект» по выполнению строительного контроля (технического надзора) на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>», в соответствии с подписанным Контрактом на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) указанного объекта, с правом принимать непосредственное участие в регулировании работ по объекту, выполнять функции инженера строительного контроля, подписывать любую необходимую документацию, письма, отчеты, а также совершать все необходимые действия на объекте, с назначением его ответственным за безопасное проведение работ. Период действия приказа с 16.11.2017 по 31.12.2017 года (л.д.27, т.1).

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные приказы, контракты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора), заключенные ООО «Крымский проект» с ГУП РК «Крымтеплоком-мунэнерго» и ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №», акты передачи материальных ценностей, отчеты истца по осуществлению строительного контроля на вышеуказанных объектах, акты о приемке выполненных работ за период с октября 2017 года по 14 июня 2019 года, на которых стоит подпись истца, заверенная печатью ответчика с наименованием должности подписанта как инженера строительного контроля и лица, осуществлявшего технический надзор, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы совещаний (технического совета), акты освидетельствования ответственных конструкций, дефектные ведомости, сметные расчеты, отзывы ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №» и ООО «КЭС-Проэкт» о работе истца, как инженера строительного контроля ООО «Крымский проект» (т. 1, л.д. 176, 177), заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО9, подтвердивших факт работы истца в качестве инженера строительного контроля, приняв во внимание материалы проверки Инспекции по труду РК (согласно которым наличие заключенных официальных трудовых отношений между Дроновым В.В. и ООО «Крымский проект» не установлено - т.2, л.д.133-135), табеля учета рабочего времени и штатное расписание ответчика, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Крымский проект» с Дроновым В.В. на формирование и сопровождение документации для участия ответчика в электронных торгах и аукционах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт трудовых отношений между Дроновым В.В. и ООО «Крымский проект» в указанные истцом периоды подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств. Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсаций и возмещении морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений, то учитывая установление факта трудовых отношений, суд пришел к выводу и о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований (с учетом данных РОССТАТа о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты в области техники (включая инженера строительного контроля)» по Республике Крым).

При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как необоснованные.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 19.1, 20 – 22, 56, 67, 68, 84.1, 136, 127, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 – 12, п. п. 35, 36, 31-33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 «О трудовых книжках», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Рекомендацией МОТ N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Крымский проект» ссылается на необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований, мотивируя тем, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дронов В.В. обратился с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что, установив наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01.09.2017 г. по 15.06.2019 года, суд при разрешении вопроса о сроке исходил из того, что днем обращения в суд с исковым заявлением является 12.06.2020 года, поскольку в указанный день иск был направлен в суд посредством услуг курьерской службы ИП ФИО9. С учетом этого суд пришел к выводу, что установленный законом срок истцом не пропущен.

С таким выводом ответчик не согласен. В жалобе указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Услуги по курьерской доставке документов не относятся к услугам почтовой связи, то есть к услугам, требующим лицензии в силу положений п.1 ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а потому сдача корреспонденции указанной организации по смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, п.2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованию, приведенному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может считаться датой подачи искового заявления.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 392 ТК РФ являются специальной нормой по отношению к общей норме права, установленной в пункте 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В тех случаях, когда работник пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Осуществляя проверку доводов ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что согласно накладной № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредствам услуг курьерской службы у ИП ФИО9, видом деятельности которого является – деятельность курьерская, и пришел к выводу о том, что срок обращения в суд нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в рассматриваемой ситуации наступление правовых последствий для сторон определяется своевременностью совершения истцом действия по направлению иска, а не способом доставки этого искового заявления.

При этом следует отметить, что направление иска в суд посредством курьерской службы закону не противоречит, а кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО9 (ОГРНИП №) является деятельность почтовой связи общего пользования прочая.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в жалобе не приведено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: