Гражданский кодекс часть 1

Истец просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость телевизора в размере 249 999 рублей, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 249 999 рублей х 1% на период просрочки с 23 февраля 2020 года, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 24 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. При вынесении решения суд не указал, по каким именно основаниям заявленный истцом недостаток не является существенным. Признав установленным экспертом факт недостатков в телевизоре, которые ранее устранялись в период гарантийного срока, то есть факт повторного проявления этих недостатков, суд освободил изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость устранения недостатка в приобретённом истцом товаре составляет 6,5% от стоимости товара. Однако наличие других критериев указывающих на существенность недостатка товара, судом не исследовано (л.д. 178-180).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что приобрел 03 апреля 2019 года телевизор Samsung QE65Q7FNAU, приложив гарантийный талон BWC1804, на котором имеется оттиск печати ООО «ДНС Ритейл».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что в декабре 2018 года ФИО7 приобрел телевизор Samsung QE65Q7FNAU.

Из искового заявления и претензии следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре пропал звук.

Из ответа АСЦ ООО «Татлинк» исх.№ 124 от 23 апреля 2021 года, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что в отношении телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный номер №..., дата изготовления: июль 2018 года, клиент ФИО2 обращался 08 октября 2019 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «периодически пропадает звук на любых выходах, после выключения и простоя бывает появляется», результат диагностики: «в результате длительного нагрузочного тестирования заявленная неисправность не обнаружена». Работы завершены: 14 октября 2019 года, аппарат выдан: 14 октября 2019 года, срок нахождения в сервисном центре - 7 дней (заказ наряд 588016 от 08 октября 2019 года).

Клиент ФИО2 обращался 28 октября 2019 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков», результат диагностики: «дефект подтвержден, требуется замена платы управления», стоимость ремонта: работа 3 800 рублей, плата управления 10 130 рублей, клиент от ремонта отказался, работы завершены 11 ноября 2019 года, аппарат выдан 19 ноября 2019 года, срок нахождения в сервисном центре: 23 дня (заказ наряд 589598 от 28 октября 2019 года).

Клиент ФИО2 обращался 09 января 2020 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков», результат диагностики: «дефект подтвержден, требуется замена платы управления», 16 января 2020 года получено распоряжение от Samsung о проведении бесплатного ремонта телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный №.... Ремонт завершен 20 января 2020 года, произведена замена платы управления. Аппарат выдан 24 января 2020 года, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд 594590 от 09 января 2020 года).

Клиент ФИО2 обращался 09 января 2020 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «нет звука, принят по письму производителя», результат диагностики: «заявленная неисправность не обнаружена, телевизор исправен», работы завершены: 03 марта 2020 года, аппарат выдан: 04 марта 2020 года, срок нахождения в сервисном центре: 6 дней (заказ наряд 598043 от 27 февраля 2020 года).

28 января 2020 года недостаток появился вновь.

29 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13 февраля 2020 года.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить телевизор для проверки.

27 февраля 2020 года истец обратился в сервисный центр, 03 марта 2020 года телевизор возвращен ответчику с отметкой «аппарат исправен».

С данным заключением истец не согласился, требовал произвести независимую экспертизу. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 11 марта 2020 года №..., выполненного ООО «ФинЭксперт», в предъявленном к экспертизе телевизоре выявлен заявленный недостаток – неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта (45-51).

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 11.03.2020 г. (л.д.44).

Изготовителем LED телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный №... является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 года № Н№...20 в представленном к экспертизе телевизоре Samsung QE65Q7FNAU во время исследования обнаружен недостаток: не работает канал воспроизведения звука через динамики. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого сделан вывод, что недостатки исследуемого телевизора возникли вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации. Во время исследования предъявленного к экспертизе телевизора экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его узлы, какие-либо способы воздействия на составные части, полупроводниковые элементы и разъемы; сколы на корпусе, характерные для удара/падения, не обнаружены. Производственный характер обнаруженного дефекта определен по косвенным признакам: отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию; отсутствие признаков полного демонтажа – нет следов снятия материнской платы; отсутствие следов какого-либо воздействия на его узлы. Дефект является устранимым: необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 11 730 рублей. Средняя цена телевизора, определенная на дату 17 декабря 2018 года составляет 179 850 рублей (л.д. 84-109).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В силу статьи 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 Закона, является, как это следует из содержания п. 2 ст. 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины изготовителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В данном случае представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом товар, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки производственного характера.

О наличии недостатков в телевизоре в пределах гарантийного срока ФИО2 заявил ответчику в претензии от 11 декабря 2019 года с требованием о его устранении. Вместе с тем, приняв у истца телевизор 08 октября 2019 года, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, в ремонте отказал, сославшись на отсутствие недостатков. Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил требование потребителя, истец применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на возврат уплаченной за товар суммы.

Факт того, что имеющиеся недостатки в проданном телевизоре не были установлены при проверке качества товара на основании претензии истца, не может лишать потребителя предусмотренного законом его права на своевременное устранение недостатков изготовителем в период гарантийного срока. Кроме того, доказательств, что указанный недостаток не мог быть выявлен в ходе проверки качества товара ответчиком, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, в качестве основания предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

В этой связи требования ФИО2 о взыскании с изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» уплаченной за телевизор суммы в размере 249 990 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как установлено абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому судебная коллегия возлагает на ФИО2 обязанность возвратить изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» спорный телевизор.

Также в силу статьи 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в силу п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, связанное с продажей товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных в статье 18 указанного Закона. Следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная в пункте 1 статьи 23 названного Закона.

Истец просит взыскать неустойку с 23 февраля 2020 года.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Как было установлено ранее, претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком 29 января 2020 года и письмом от 18 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период неустойки подлежит исчислять с 19 февраля 2020 года по день вынесения апелляционного определения, то есть 18 мая 2021 года.

За период с 19 февраля 2020 года по 18 мая 2021 года неустойка составит 249 990 рублей х 1% х 456 дней = 1 139 954, 40 рублей.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки превышает стоимость товара в 4 раза.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (2 499, 90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 495 рублей из расчета (249 990 + 24 000 + 5 000 + 50 000)/2

Вместе с тем, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, наличие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, пришла к выводу о снижении размера штрафа с 164 495 рублей до 50 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 85 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 739, 90 рублей (6 439, 90 + 300).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятие нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость товара телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный №..., в размере 249 990 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (2 499, 90 рублей) за каждый день с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 24 000 руб.

Обязать ФИО2 произвести изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возврат товара – телевизора Samsung.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 739, 90 рублей

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

ФИО1

Справка: судья Шапошникова И.А.