Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов и пени за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 610,71 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 150 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 65 588,35 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 1022,36 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 855,13 руб., всего взыскать 233 465 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLVO S60, 2012 года выпуска, цвет кузова голубой, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 756,57 руб.; взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату растяжения договора займа включительно; обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль VOLVO S60, 2012 года выпуска, цвет кузова голубой, VIN:№, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 501 040 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 855,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком был заключен договор дистанционного потребительского займа № от 30.12.2020г (далее - Договор займа), в соответствии с п.1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 150000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 60 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа. Заём был предоставлен для покупки автомобиля УОЬУО 860, 2012 года выпуска, цвет голубой, кузов № №, VIN:№ одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Заимодавцу. Заемные денежные средства зачислены на карту Заемщика, открытую в АО «Тинькофф банк» № в счет исполнения обязательств Заимодавца перед Заемщиком в размере 150 000,00 рублей, в полном соответствии с п. 18 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 30.12.2020г. Истец обязанность Заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. Согласно п. 10 Договора займа, Заемщик обязан предоставить в Залог Транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Займа. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 31.12.2020г за №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга. Истец обратился с письмом-требованием к ответчику о досрочном возврате суммы займа. Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 11.05.2021г. составляет 182 756,57 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 547,26 руб., задолженность по неустойке в размере 209,31 рублей. Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченное залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п.1. Договора Займа залоговая стоимость транспортного средства по договоренности Сторон на дату заключения Договора 30.12.2020г. составляла 501 040 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 25 052,00 рублей. Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 11.05.2021г. составляет 182756,57 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля (25 052,00 руб.). Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.05.2021 по дату растяжения договора займа включительно. Полагая, что для удовлетворения заявленных требований имеются все законные основания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 ФИО9 заключен договор дистанционного потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого, сумма займа составляет 150 000,00 руб. (пункт 1), срок возврата займа 36 месяцев (пункт 2), процентная ставка в процентах годовых – 60% (пункт 3).

Во исполнение договора займодавец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000,00 руб.

Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 9 065,00 руб. (пункт 6 договора займа). Дата оплаты ежемесячного платежа установлена не позднее 30-го числа каждого календарного месяца, согласно графика платежей и п.6 договора займа.

В соответствии с п.10 договора займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 11.05.2021 составила 182 756,57 руб. и складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., начисленных процентов в размере 32 547,26 руб., неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу в размере 353,90 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 209,31 руб.

22.03.2021 истцом направлено ответчику требование досрочного исполнения обязательства по договору займа, в котором указано на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, в связи с чем, сообщено о начале процедуры обращения взыскания и расторжения кредитного договора.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно установил факт ненадлежащего исполнения условий договора займа со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.

Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля VOLVO S60, 2012 года выпуска, цвет кузова голубой, VIN:№ путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнятся обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд удовлетворил, но частично, отметив, что в силу закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа и взыскания с ответчика процентов по договору займа с 12.05.2021 по день расторжения договора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании процентов за период до расторжения договора судом не мотивирован..

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия отмечает, следующее.

По смыслу приведенных выше положений ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу п.23 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций по договорам, заключенным в 4 квартале 2020г., с обеспечением в виде залога составило 96, 479% годовых.

Соответственно, установленная условиями договора процентная ставка 60% годовых соответствует требованиям закона.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). (п.33)

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору и расторжении договора направлялось в адрес ответчика 23.03.2021г.

Длительное неисполнение условий договора является существенным нарушением, т.к. истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно представленному расчету задолженности, ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по графику платежей.

Установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, а Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Поскольку оснований для отказа в расторжении договора займа у суда не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения о расторжении договора. В связи с изложенным, договор займа считается расторгнутым со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Так, на основании ст.209 ГК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку договор между сторонами расторгается со дня вступления решения суда об этом в законную силу, именно до указанной даты истец просит взыскать проценты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 60% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.05.2021г. по дату расторжения договора займа включительно 2.03.2022г..

При этом, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 11.05.2021г., задолженность по процентам за пользование суммой займа составляла 32 547,26 руб., задолженность по процентам с 12.05.2021г. на 2.03.2020г. составляет 72 739, 73руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 22.09.2021 года в части отказа в расторжении договора займа и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 60% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до расторжения договора.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, до расторжения договора.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор займа № от 30.12.2020г, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.05.2021г. по 2.03.2022г. в размере 72 739, 73руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: