Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2021, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.04.2022, постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 <***> в размере 1063302,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 839107,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 224194,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13516,51 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.01.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 933200 руб. на срок по 27.04.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90%. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его жена ФИО1

16.04.2020 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 1063302,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 839107,71 руб., просроченные проценты в размере 224194,90 руб.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 <***> в размере 1063302,61 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 13516,51 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, а также отсутствии оценки суда доводам ответчика о заключенном между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоре страхования, извещении банка дочерью умершего ФИО2 о его смерти и недобросовестности банка, обусловленной умышленным затягиваем обращения в суд, отсутствии доказательств получения ответчиком договора цессии № У77-20/0552, просила решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель истца ООО «Филберт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 933000 руб. сроком до 27.04.2022, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 16,9% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии на предоставление кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца уплачивать в погашение кредита платеж, размер которого составляет 25773 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 22484,17 руб.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с 27.10.2018 платежи в счет погашения кредитной задолженности прекратились.

16.04.2020 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У 77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 30.01.2018 <***> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п.1.1 договора уступки прав требований к цессионарию перешли права требования в объеме и на условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования уплаты процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, что согласно представленному ООО «Филберт» расчету составляет 1063302,61 руб., в том числе основной долг – 839107,71 руб., проценты – 224194,90 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 25.09.2018 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №10/2019, предоставленного по запросу судебной коллегии, следует, что единственным наследником после смерти ФИО1 является его супруга ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО3 отказались от доли на наследство, причитающегося им, в пользу матери ФИО1

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства (50% степень готовности) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на депозитарном счете нотариуса г. Салават №, причитающиеся наследодателю за выкупленные акции ОАО «Салаватнефтемаш» в количестве <данные изъяты>.; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО1, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанное имущество.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору от 30.01.2018 <***> в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является супруга ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 1063302,61 руб., расходов по оплате госпошлины, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми с учетом предусмотренных законом мер для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основанными на надлежащей юридической оценке в соответствии с нормами материального права, изложенной в решении суда.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору ввиду оформления заявления о его страховании, состоятельными признать нельзя.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно заявлению на страхование от 30.01.2018, ФИО2 изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому могут являться смерть застрахованного в течение срока страхования, а также установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Выгодоприобретатель по договору страхования назначается в соответствии с Законодательством РФ (п.2).

Распоряжением ФИО2 на перевод от 30.01.2018 подтверждается оплата страховой премии по договору № L0302/504/28389126/7 в размере 102000 руб.

Обратившись с заявлением на страховую выплату, наследник ФИО2 – сын ФИО3 получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п. 9.2 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 30.01.2018 № L0302/504/28389126/7 страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие самоубийства (покушения на самоубийство) в течении первых двух лет действия договора страхования, за исключением доведения страхователя/застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц (п.9.2.2).

Согласно п.4.2.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/04, не признаются страховыми случаями самоубийства (покушения страхователя/ застрахованного на самоубийство) в течении первых двух лет действия договора страхования, за исключением доведения страхователя/застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Вместе с тем, постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 от 12.02.2019 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть ФИО2 не могла быть признана страховым случаем в связи с тем, что <данные изъяты>, оснований для получения страховой премии, как верно указано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Из представленных в дело материалов не установлена вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, имеющиеся в материалах дела заявление ФИО3 (дочь наследодателя) о смерти ФИО2, поданное ею в отделение ПАО «Почта Банк» 04.10.2018, а также заявление на страховую выплату от 22.10.2018, поданного ФИО3 (сын наследодателя) в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что семье умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о заключении кредитного договора от 30.01.2018 <***>.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для освобождения наследника заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка, ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.

Доводы жалобы о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО2 не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал указанные проценты с наследника. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Указание ответчика на неосведомленность относительно перехода прав требования по кредитному договору от 30.01.2018 <***> ООО «Филберт» привести к отклонению заявленных исковых требований не может.

В п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав требования по заключенному договору, в том числе, другой кредитной организации.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении в адрес ответчика требования о погашении задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая кредитная задолженность сформировалась 27.09.2018. С иском в суд истец обратился 06.09.2021, направив исковое заявление почтовой связью. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении ООО «Филберт» исковых требований в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку ООО «Филберт» в ходе рассмотрения дела (21.10.2021) представил выписку из приложения к договору уступки прав требования от 16.04.2020 с указанием правильной фамилии должника ФИО2 не основаны на положениях главы 12 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчиков суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2021 с учетом определения того же суда от 04.04.2022 об исправления описки - оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: