Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2022 дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.11.2021, которым постановлено: «Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре Пермского края (межрайонное) включить ФИО1 период работы с 11.06.1997 по 12.11.2006 в должности бригадира цеха яичного порошка в открытом акционерном обществе «Птицефабрика «Комсомольская» в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по стрости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре Пермского края (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 с 01.09.2020».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю (с учетом реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре Пермского края (межрайонное) согласно постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2021 № 167п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае») (далее - ОПФР по Пермскому краю) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости и по инвалидности, мотивируя тем, что при обращении 11.06.2020 к ответчику с заявлением об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) ей не был включен в сельский стаж период работы с 11.06.1997 по 12.11.2006 в должности бригадира цеха яичного порошка в Государственном областном унитарном предприятии «Птицефабрика «Комсомольская», переименованном в ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», решением пенсионного органа от 11.08.2020 отказано в перерасчете страховой пенсии. Истец полагает, что спорный период работы подлежит включению в страховой стаж и стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и по инвалидности, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в сельском хозяйстве, получала заработную плату, с которой работодатель обязан был производить необходимые отчисления страховых взносов, работала в предприятии, основным видом деятельности которого являлось сельское хозяйство. Истец просила обязать ответчика включить период работы с 11.06.1997 по 12.11.2006 в должности бригадира цеха яичного порошка на «Птицефабрике Комсомольская» в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.09.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работники цеха переработки яиц не относятся к лицам, занятым на работах и в производствах, предусмотренных Списком. Вывод суда о включении периода работы истца в должности бригадира цеха яичного порошка в сельский стаж не соответствует действующему законодательству. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-204 (КДЭС ред. 2), утвержденным приказом Ростандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к сельскому хозяйству относятся виды деятельности, предусмотренные в группировках с 01.1. по 01.64, тогда как производство продуктов из яиц и яичного альбумина относится к виду деятельности – производство пищевых продуктов. Следовательно, работники цехов по переработке яиц, коим являлась ФИО1, не пользуются правом на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, так как данные виды относятся к производству пищевой продукции.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что в спорный период работала в яйцесортировочном цехе, то есть цехе сортировки, упаковки и переработки яйца (яйцесклад) и в ее обязанности входило контролировать переработку некондиционного яйца на участке яичного порошка, не освобождая от обязанностей бригадира яйцесклада.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона о страховых пенсиях, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу п. 16 ст. 17 вышеуказанного закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 14 данной статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 14 ст. 17 Закона «О страховых пенсиях» (далее – Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2020 истец обратилась в ОПФР по Пермскому краю с заявлением об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 16).

Решением ОПФР по Пермскому краю от 11.08.2020 № 142 истцу отказано в перерасчете страховой пенсии, в связи с тем, что в спорный период истец работала в должности бригадира цеха яичного порошка на Птицефабрике «Комсомольская», данная должность не предусмотрена Списком от 29.11.2018, работники цеха переработки, где осуществляла трудовую деятельность истец, не относится к лицам, занятых на работах и в производстве, предусмотренных Списком, поэтому работа истца в спорный период не подлежит включению в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности. Ответчик не включил в стаж работы в сельском хозяйстве период работы истца в должности бригадира цеха яичного порошка ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» с 11.06.1997 по 12.11.2006 (л.д. 16-17, 58). При этом, в бесспорном порядке ФИО1 в страховой стаж в сельском хозяйстве включено 29 лет 07 месяцев 22 дня при требуемой продолжительности 30 лет.

Согласно записям трудовой книжки с 11.06.1997 по 12.11.2006 ФИО1 работала на ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в должности бригадира цеха яичного порошка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период с работала в должности бригадира цеха яичного порошка, то есть на производстве сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной продукции (занималась производством продуктов из яиц) в Государственном предприятии «Птицефабрика Комсомольская», переименованном ОАО «Птицефабрика Комсомольская», что дает ей право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не включение ответчиком указанного периода в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, является необоснованным; поскольку истец 04.08.2020 обратилась с соответствующим заявлением к ответчику о необоснованном не включении спорного периода работы с 11.06.1997 по 12.11.2006 по специальности бригадир цеха яичного порошка в Государственном предприятии «Птицефабрика Комсомольская», в дальнейшем ОАО «Птицефабрика Комсомольская», в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по стрости и страховой пенсии по инвалидности, ответчик обязан произвести перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 с 01.09.2020.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя.

Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении «рабочих всех наименований», указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Таким образом, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства. При этом животноводство - разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов, в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами.

Список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), а также на предложениях Минсельхоза России.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (в редакции от 23.09.2020), к сельскому хозяйству относятся виды деятельности, предусмотренные в группировках с 01.1 по 01.64.

Пунктом 2 Списка от 29.11.2018 № 1440 «животноводство» в разделе «наименование профессий, должностей, специальностей» предусмотрена профессия бригадир-кладовщик в яйцесортировочном цехе, поскольку производство яиц сельскохозяйственной птицы (код группировки 01.47) относится к видам деятельности в сельском хозяйстве.

Истец в спорный период работала в цехе яичного порошка бригадиром, что подтверждается трудовой книжкой, справкой работодателя от 15.07.2020 № 81, а также должностной инструкцией бригадира цеха яичного порошка, которые истец предоставляла, обращаясь в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ.

Согласно вышеуказанному Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47). Эта группировка включает: выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индюков, уток, гусей и цесарок; производство яиц сельскохозяйственной птицы; деятельность инкубаторов для птицеводства.

Разделом С Общероссийского классификатора видов экономической деятельности («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» определены виды деятельности, включенные в процесс переработки, которые отражены в других разделах классификатора, то есть они не классифицируются как обрабатывающие производства, включают, в том числе модификацию сельскохозяйственной продукции, классифицированную в разделе A.

Код 10.89 «Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки» включает, в том числе производство продуктов из яиц и яичного альбумина.

Таким образом, вопреки выводам суда данная группировка относится к виду деятельности – производство пищевых продуктов.

Судебная коллегия отмечает, что Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей от 29.11.2018 № 1440 является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако, несмотря на то, что ОАО «Птицефабрика Комсомольская» является сельскохозяйственной организацией, созданной в целях производства сельскохозяйственной продукции, то есть основным видом деятельности являлась сельскохозяйственная, работа истца в цехах переработки вышеуказанной продукции не может служить основанием для включения спорных периодов работы в сельский стаж, поскольку работники цехов по переработке яиц не пользуются правом на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, так данные виды деятельности относятся к производству пищевой продукции.

Доводы ответчика о том, что втечение всего спорного периода она работала в яйцесортировочном цехе, то есть цехе сортировки, упаковки и переработки яйца (яйцесклад) и в ее обязанности входило контролировать переработку некондиционного яйца на участке яичного порошка, не освобождая от обязанностей бригадира яйцесклада, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Справка управляющего директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» и начальника отдела кадров от 24.11.2021 № 166 (л.д. 59) о характере работы истца, которая положена судом в основу удовлетворения исковых требованиях, допустимым доказательством признана быть не может, поскольку не содержит в себе основания ее выдачи, то есть указания на первичные документы, на которых основывались лица, ее выдавшие. Также в справке указано, что в книге приказов о вменении в обязанности ФИО1 работы в должности бригадира яйцесклада на период отпусков и больничных основных работников отсутствует.

Более того, согласно текста указанной справки, в ее основу положено штатное расписание, тогда как судебной коллегией дополнительно были истребованы в АО «Птицефабрика «Комсомольская» документы относительно характера работы истца в спорный период, такие как:

- штатные расписания за период с 1997 по 2006 гг. включительно;

- приказ о переименовании яйцесклада в цех сортировки, упаковки и переработки яйца;

- приказы о приеме ФИО1 в цех яичного порошка, о ее переводе в цех сортировки, упаковки и переработки яйца (яйцесклад), другие приказы о перемещении ФИО1 из цеха в цех, о возложении дополнительных обязанностей и прочие, в период с 1997 по 2006 гг.

Согласно справки № 32 от 10.03.2022 представленной бывшим работодателем истца, штатные расписания за период с 1997 по 2006 отсутствуют на предприятии.

Также по запросу судебной коллегии был представлен и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, приказ № ** от 13.06.1997 о переводе ФИО1 с должности ветврача бригадиром в цех яичного порошка с 11.06.1997.

Имеющиеся в материалах дела таблицы об организационной структуре АО «Птицефабрика «Комсомольская» очевидно не соотносятся со спорным периодом работы истца и не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу (л.д. 45, 63).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции АО «Птицефабрика «Комсомольская» также был представлен приказ № ** от 07.02.2003 о возложении исполнения обязанностей бригадира яйцесклада, в том числе на ФИО1 с 10.02.2003 по 06.03.2003 с оплатой согласно положению на период учебного отпуска ФИО3

Учитывая, что упомянутым приказом подтверждается период работы истца с 10.02.2003 по 06.03.2003 бригадиром яйцесклада (цех сортировки, упаковки и переработки яйца), и ответчиком данный факт не оспаривается, то судебная коллегия полагает возможным включить указанный период в «сельскохозяйственный» стаж истца.

Однако, согласно документов, имеющихся в материалах дела, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы ФИО1 по должности в производстве сельского хозяйства в период с 11.06.1997 по 09.02.2003, а также с 07.03.2003 по 12.11.2006, то есть за исключением периода, указанного в приказе № ** от 07.02.2003, поименованной Списком, не имеется, указанный период не может быть приравнен к работе в сельском хозяйстве, основываясь только на пояснениях истца и свидетельских показаниях, которые не могут в любом случае точно подтвердить периоды, когда на ФИО1 возлагались обязанности по должности бригадира яйцесклада.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, возлагая на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению Списков, изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты. В этой связи концепция Списка построена, исходя из непосредственной занятости лиц на работах в полевых условиях, фермах, непосредственно с животными и т.п. В рассматриваемом случае истцом доказательств работы в спорные вышеобозначенные периоды должности либо по специальности в производстве сельского хозяйства, поименованных в Списке, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периодов ее работы с 11.06.1997 по 09.02.2003, а также с 07.03.2003 по 12.11.2006 в должности бригадира в цехе яичного порошка.

Принимая во внимание, что с учётом отказа в зачёте в стаж в сельском хозяйстве указанных выше периодов он составит менее 30 лет, оснований для признания права ФИО1 на перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии, возложения обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с обязанием ответчика включить период работы ФИО1 с 10.02.2003 по 06.03.2003 в должности бригадира яйцесклада в ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по стрости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.11.2021 изменить.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю включить период работы ФИО1 с 10.02.2003 по 06.03.2003 в должности бригадира яйцесклада в Открытом акционерном обществе «Птицефабрика «Комсомольская» в стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по стрости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: