Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № №[номер] требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> за пределами срока исковой давности.

Так, [дата] между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис): [номер], со сроком страхования с [дата] по [дата], согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г.н.з. [номер].

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [номер] в редакции, которая действовали на момент заключения Договора.

[дата] Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате события от [дата].

Согласно подпункту б) пункта 10.3. Приложения [номер] к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязано изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трассологического исследования.

Страхователь узнал о нарушении права на получение, страховой выплаты после получения отказа в страховой выплате.

[дата] Страхователь обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору страхования (обращение [номер]).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки продолжал течь, т.к. требование не было заявлено.

[дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-[номер] об удовлетворении требования Страхователя о взыскании в его с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с обоснованностью решения №[номер] и обратилось в суд в установленном законом порядке с заявлением о его оспаривании.

Решением <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения от [дата] отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от [дата] решение <данные изъяты> от [дата] по гражданскому делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от [дата] в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от [дата][номер].

Страхователь ФИО2 за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ ([дата]), обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с [дата].

Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный пришел к ошибочным выводам об обращении ФИО2 с заявлением о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, поскольку неправильно исключил из него период судебного разрешения спора между Страховщиком и Финансовым уполномоченным, так как не применил положения п.п. 8, 9 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата].

Так, Финансовый уполномоченный указывает, что период несудебной процедуры разрешения спора (обращение потребителя №[номер]) составляет <данные изъяты> дней с [дата] по [дата]. И в период несудебного порядка разрешения спора Финансовый уполномоченный включает период судебного рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения от [дата] № [номер] о взыскании страхового возмещения.

Также заявитель полагает, что в период начисления неустойки Финансовый уполномоченный безосновательно включил период с [дата] по [дата].

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее казанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № [номер] о приостановлении срока исполнения решения от [дата].

[дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение № [номер] о возобновлении исполнения решения Финансового уполномоченного от [дата][номер].

Заявитель полагает, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в установленном порядке, то у Страховщика отсутствовали основания для его исполнения.

Заявитель считает, что меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки за период с [дата] по [дата]) не могут быть применены к Страховщику.

При этом на момент предъявления требований о взыскании неустойки (обращение к ФУ от [дата] №[номер]) стороны (Страховщик и Страхователь) прибегли к несудебной процедуре разрешения спора исключительно по требованию взыскании страхового возмещения.

Заявитель полагает, что в данном случае приостановление течения срока на период с [дата] по [дата] имело место только по требованиям о взыскании страхового возмещения.

Заявитель считает, что иное толкование, т.е. указание на приостановление течения срока исковой давности по иным требованиям (производным от требования, по которому имело место несудебная процедура) является незаконным. При таком подходе заявитель получает возможность в неустановленном законом порядке в обход норм ст. 195, 966 ГК РФ за пределами срока исковой давности предъявлять любые производные требования.

В оспариваемом решении Финансовый уполномоченный указывает, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [дата].

Считает, что срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ по требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом периода несудебной процедуры истек [дата] (<данные изъяты>).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от [дата] в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, заявитель считает ссылку Финансового уполномоченного на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ [номер] ([номер]) несостоятельной.

Также полагает, что финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе не учитывать нормы закона об исковой давности.

В связи с отсутствием у финансового уполномоченного права на применение последствий пропуска срока исковой давности оценка доводов Страховщика и Финансового уполномоченного об отклонении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока искового давности, указанные в оспариваемом решении, являются не состоятельными.

Кроме того, заявитель полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым со страховщика может быть взыскана неустойка в предельном размере (сумма страховой премии) без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ только суд вправе снижать неустойку.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, и поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки, заявленное по истечении более двух лет с даты события, направлено не на восстановление нарушенного права Страхователя, а на получение со страховщика финансовых санкций, которые в общей сложности будут составлять размер уплаченной страховой премии, что противоречит задачам и принципам страхового дела.

Ссылаясь на п.п. 8, 9 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 207, 996 ГК РФ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата], просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае рассмотрения требований по существу в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО ССК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель его интересов (явившийся в судебное заседание после объявленного судом перерыва) в судебном заседании поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на заявление, просили отказать в удовлетворении, а также просили взыскать с заявителя судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Решением <данные изъяты> от [дата] постановлено: в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки – отказать. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить по доводам, аналогичным основаниям иска.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты>[номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от [дата][номер], являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», в отношении принадлежащего тому транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска - [дата]. Страховая сумма по указанному риску составляет <данные изъяты>.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет <данные изъяты>. Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объеме, что не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.

[дата], в период действия Договора КАСКО, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

[дата]ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортнотрассологического исследования в независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с экспертным заключением от [дата][номер], повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра, имеют накопительный характер, могли образоваться в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

[дата]ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, предоставив экспертное заключение ИП Ш.Ю.М. от [дата][номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился [дата] (№ [номер]) к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 вынесено решение № [номер] об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением от [дата], ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением об оспаривании решения от [дата].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованиями об исполнении Решения от [дата] и о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору-КАСКО в размере <данные изъяты>.

[дата] решением Финансового уполномоченного № [номер] о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от [дата] приостановлено до вынесения судом решения по результатам обжалования.

Решением <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения от [дата] отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» на данное решение была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением <данные изъяты> от [дата] решение <данные изъяты> от [дата] по гражданскому делу [номер] оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С [дата] исполнение решения финансового уполномоченного от [дата] было возобновлено согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от [дата] в размере <данные изъяты>.

[дата] ПАО «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору КАСКО в размере <данные изъяты>

Данное требование потребителя ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 от [дата] № [номер] в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, признавая указанное решение финансового уполномоченного от [дата] законным и обоснованным, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

С [дата] вступил в действие ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основаны взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулировании споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2, вопрос 3), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению (вопрос 3).

Принудительное исполнение решения возможно только после вступления его в силу.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, и положений ч.2 ст. 202 ГК РФ, разрешение спора во внесудебном порядке завершается после реализации права на обжалование решения финансового уполномоченного и вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного возможно после вступления его решения в силу, а применительно к данному спору, с [дата], срок исковой давности при обращении ФИО2[дата] с заявлением о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] не был пропущен.

Взыскание неустойки с [дата] по [дата] (день выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>), с учетом положений ст. 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Ссылка апеллятора на ст. 207 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, иных с применением норм ГК РФ об исковой давности» отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе им после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, иных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предъявление суд главного требования влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Однако, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, которая завершается принятием законного и обоснованного решения финансовым уполномоченным, если соответствующий акт не был в дальнейшем предметом рассмотрения суда, либо до постановление суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такой акт, с принятием которого решение финансового уполномоченного констатируется как вступившее в силу. С указанной даты возникают право и соответственно обязанность его исполнения, и, следовательно, завершается досудебный порядок разрешения спора.

В противном случае, применительно к доводам апеллятора, потребитель финансовой услуги обязан обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, при отсутствии самого права.

Законные требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, поэтому суд первой инстанции правильно согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о правильности взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а заявителем не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].