Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 к обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>:61 площадью 916 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <№>:196 площадью 139 кв. м по адресу: <адрес>, заключенного 10.04.2019 между сторонами; обязании ответчиков возвратить истцу спорные объекты; регистрации права собственности истца на спорные объекты; отмене регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ответчикам; погашении в ЕГРН записи о залоге спорных объектов; взыскании с ответчиков 387 000 руб. неустойки.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой указанного договора купли-продажи спорных объектов от 10.04.2019; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскании 63 752,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением суда от 29.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи от 10.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, обязал ФИО2, ФИО3 возвратить ФИО1 спорные объекты и взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 20.02.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с указанным судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 решение суда изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано 780 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.04.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы; ФИО1, третье лицо ФИО4 и их представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 ФИО1 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, оцененных в 1 800 000 руб. (1 000 000 руб. - земельный участок, 800 000 руб. - жилой дом).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50 000 руб. - аванс, переданный покупателем продавцу до подписания договора, 250 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 1 500 000 руб. - в срок не позднее 20.06.2023 в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате договор предусматривает залог проданного имущества в пользу продавца до проведения полного расчета между сторонами и неустойку в размере 0,1 % от общей выкупной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.3, 4.2 договора).

Пунктом 3.3 договора в качестве последствия пропуска срока платежа более двух месяцев предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврат имущества продавцу. При этом уплаченные платежи не возвращаются покупателям.

Продавец исполнил принятое по договору обязательство. Спорное имущество передано покупателям, переход права собственности и ипотека зарегистрированы в ЕГРН.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили допущенная покупателями просрочка оплаты и образовавшаяся задолженность.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия нотариального согласия супруги ФИО1 - ФИО4 на заключение сделки.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиками обязательств по оплате платежей в соответствии с графиком, а также просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным и производных требований, суд руководствовался статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе отсутствие нотариального согласия супруга на отчуждение совместного имущества не означает несогласие со сделкой, отметив, что третье лицо ФИО4, как следует из ее пояснений, против заключения договора не возражала.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 указывают, что суд безосновательно не зачел платеж в размере 30 000 руб., произведенный покупателями 17.08.2019 и подтвержденный продавцом в переписке сторон и в судебном заседании, что привело к неправильному определению начала периода просрочки и общей суммы платежей, на которую подлежала начислению неустойка. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда о действительности договора купли-продажи в отсутствие нотариального согласия супруги продавца на совершение сделки. Полагают также, что, расторгнув договор и постановив вернуть продавцу спорное имущество, суд должен был одновременно разрешить вопрос о возврате покупателям уплаченного по сделке.

Ранее, определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 780 000 руб. уплаченной стоимости спорного имущества.

Суд кассационной инстанции данное определение отменил, указав на отсутствие в судебном акте суждений относительно согласованного сторонами в договоре условия о том, что при расторжении договора в связи с неоплатой внесенные к тому моменту платежи не подлежат возврату.

Принимая во внимание указания кассационного суда, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), последствия расторжения договора приведены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные последствия могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Последствия, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 постановления N 16, стороны не могут своим соглашением установить такое условие договора, которое противоречит существу и целям законодательного регулирования, необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, даже при отсутствии прямого запрета и наличии норм права, допускающих усмотрение сторон.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существо законодательного регулирования отношений сторон при расторжении договора состоит в следующем.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4-6.3 постановления N 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате проданного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата проданного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд по общему правилу должен урегулировать вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы независимо от предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Условие заключенного сторонами договора о том, что при его расторжении по мотиву нарушения порядка и сроков оплаты внесенные платежи не подлежат возврату, приводит к обогащению кредитора сверх справедливой меры, то есть грубо нарушает баланс интересов сторон, кроме того противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не соответствует существу законодательного регулирования и по этой причине является ничтожным.

Внесенные покупателями до расторжения договора суммы не могут быть квалифицированы как обеспечительный платеж (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такой платеж носит зачетный характер по отношению как к плате по договору, так и к возможным убыткам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и неустойке. Судьба обеспечительного платежа на случай ненаступления указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства должна быть решена соглашением сторон (возврат платежа или его зачет в счет договорной платы). Между тем, перечисленные в данном случае покупателями суммы не являются самостоятельным платежом, который может быть зачтен в счет оплаты по договору, а представляют собой саму эту плату, внесенную в соответствии с графиком платежей, и не покрывают по условиям сделки ни убытки, ни неустойку.

Названные суммы также не могут быть квалифицированы ни как штраф за отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни как заранее оцененные убытки (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор заключен между физическими лицами и не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что основания для удержания перечисленных покупателями денежных средств отпали при расторжении договора.

Из материалов дела следует, что размер перечисленной покупателями частичной платы за спорные объекты до момента расторжения договора составляет 780 000 руб., с чем при рассмотрении дела соглашался ФИО1 (т. 1 л.д. 241).

Вместе с тем, как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующая в том числе в интересах ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 132), покупатели не претендуют на возврат указанной суммы в полном объеме, соглашаясь уменьшить ее на 250 000 руб. в счет причиненных истцу убытков.

Судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о подтверждении эквивалентности произведенных ими имущественных предоставлений применительно к пунктам 5, 6.1, 6.3 постановления N 35 и откладывалось рассмотрение дела, однако, соответствующие доказательства стороны представлять отказались. ФИО1, в частности, просил коллегию ограничиться лишь правовой оценкой условий договора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание такие позиции сторон, отсутствие надлежащим образом заявленных требований об убытках, исходя из принципа диспозитивности, коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу ответчиков суммы до 530 000 руб. (780 000 руб. - 250 000 руб.), учитывая, что окончательно определение завершающих имущественных обязательств сторон может быть произведено в рамках отдельного спора, если таковой возникнет.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание сделки по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, по мотиву отсутствия согласия одного из них наделен сам супруг, чье согласие не было получено, а также иные лица, указанные в законе, если сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.

Другой стороне сделки (например, покупателю) эти нормы не адресованы и не могут быть основанием для оспаривания ею сделки, даже если нотариальное согласие супруга продавца на отчуждение имущества действительно отсутствовало. Кроме того, по общему правилу, сторона, заключившая и исполнявшая сделку с пороками, о которых ей было известно, лишается права ссылаться на недействительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не зачел платеж в размере 30 000 руб. от 17.08.2019, в связи с чем неправильно определил начало периода просрочки и общую сумму платежей, на которую подлежит начислению неустойка, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку указанный платеж учтен коллегией при определении размера выплаченных ответчиками сумм (780 000 руб.), а неустойка снижена судом первой инстанции практически до предела, установленного законом (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь утверждение ФИО1 о несправедливом уменьшении судом неустойки и необходимости пересмотреть ее размер в большую сторону не может быть принято во внимание, поскольку решение суда в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловано. Исходя из регламентированного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021 изменить в части. Дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 530000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10.04.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.