Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жумабаевой Б.Х. – Киселева К.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жумабаевой Б. Х., Жумабаева Р. Б. в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 445461 рубль 61 копейка, расходы за проведение оценки в сумме 9900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7655 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Жумабаевой Б.Х., Жумабаеву Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленнцых требований указала, что истцу и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежит дом площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <...>, другими участниками общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики Жумабаева Б.Х., Жумабаев Р.Б. и их несовершеннолетние дети. Фактически дом разделен на две половины, в одной из которых проживает семья истца, а во второй семья ответчиков. 09.04.2019 в части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого половина дома ответчиков сгорела, а половина дома истца была повреждена огнем. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 06.05.2019, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, очаг возгорания находится в месте расположения надворных построек (дощатый туалет), расположенный на территории домовладения ответчиков. Согласно заключению эксперта № <...> от 18.04.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 640 587 рублей.

На основании изложенного К.О.В. просила взыскать с ответчиков солидарно 640 587 рублей на восстановление поврежденного дома и 9 676 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 676 430 рублей 31 копейка, из которой 572 032 рубля 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта дома, 104 397 рублей 51 копейка - рыночная стоимость движимого имущества, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 676 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату такси для выезда эксперта в сумме 155 рублей.

В судебном заседании истец К.О.В. и ее представитель Л.Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Жумабаев Р.Б., Жумабаева Б.Х. и ее представитель Киселев Е.Ю. исковые требования признали частично, полагая размер заявленного к возмещению ущерба завышенным.

В судебном заседании третье лицо Калачевич А.С. заявленные исковые требования полагал обоснованными, при этом указал, что у них сгорела пристройка, горела крыша дома, вход в дом, прихожая, вход в комнату. В результате тушения пожара пострадали потолки во всех комнатах, а также имущество, находящееся в пристройке, в коридоре, на чердаке.

В судебном заседании третьи лица Калачевич А.А., Калачевич К.А., Калачевич Ар.А., Жумабаева С.Р., Жумабаева А.Р. участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жумабаевой Б.Х. – Киселев К.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в заключении эксперта ООО ФБУ «Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» необоснованно рассчитана стоимость материалов никогда не использовавшихся при утеплении перекрытий жилого дома и пристроя, вместо стоимости минераловатного утеплителя учитывалась стоимость перлитоцементных плит. В отчете, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», завышены объемы материалов, на момент пожара имелся минераловатный утеплитель толщиной 5 см., однако в отчете эксперт проводит расчет, исходя из объема утеплителя толщиной 10 см. В данной связи судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительных экспертных расчетов величины затрат, необходимых для приведения перекрытия части жилого дома и пристроя в состояние, в котором оно находилось до пожара. Кроме того, сам пристрой в данном случае не подлежит восстановлению как объект недвижимости, поскольку является самовольной постройкой. Возмещению подлежит только рыночная стоимость материалов, затраченных на его строительство и пострадавших при пожаре, при этом с учетом износа, то есть в сумме 94101 рубль 26 копеек. При определении ущерба в части вещей его размер также следовало определять с учетом износа, то есть исходя из суммы 50 221 рубль 28 копеек. Более того, на момент проведения судебной экспертизы стороной истца не было представлено ни одной пострадавшей вещи, что фактически является уклонением от проведения экспертизы. Также при вынесении решения суд не учел факт получения истцом материальной помощи от Администрации г. Омска в размере 75 000 рублей в связи с утратой в результате пожара личного имущества.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Жумабаев Р.Б., Жумабаева Б.Х., их представитель Киселев Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Истец К.О.В., третье лицо Калачевич А.С. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец К.О.В. и третьи лица Калачевич А.С., Калачевич К.А, Калачевич А.А., Калачевич А.А. являются собственниками одной половины жилого дома <...>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-16 том 1).

Собственниками второй половины этого дома являются ответчики Жумабаева Б.Х., Жумабаев Р.Б. и третьи лица Жумабаева С.Р., Жумабаева А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество (л.д. 92-97 том 1).

Земельный участок, на котором находится дом, также находится в общей долевой собственности указанных лиц.

09.04.2019 произошел пожар в результате возгорания, произошедшего на половине домовладения, принадлежащей Жумабаевой Б.Х., Жумабаеву Р.Б., Жумабаевой А.Р., Жумабаевой С.Р., что стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электронной сети, очаг возгорания находился в месте расположения надворных построек (дощатый туалет), расположенный на территории домовладения Жумабаева Р.Б. В результате пожара вторая половина дома, принадлежащая К.О.В. и членам ее семьи, была повреждена огнем.

Как следует из акта осмотра места происшествия от 10.04.2019 северо-восточная часть дома, принадлежащая ответчикам, повреждена огнем и разрушена полностью. Частично разрушена и имеет термические повреждения вторая половина дома, принадлежащая истцу. Стены и потолок внутри данной половины дома пролиты водой. Внутри чердачного помещения имеются термические повреждения (л.д. 159 том 1).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.04.2019, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 4 том 1).

Ответчики Жумабаева Б.Х., Жумабаев Р.Б. свою вину в причинении ущерба и причины возникновения пожара не оспаривали, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный в результате пожара ущерб обоснованно возложена судом на Жумабаева Б.Х. и Жумабаеву Р.Б., не принявших надлежащих мер к соблюдению правил пожарной безопасности при использовании своего имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из пояснений сторон, свидетелей, экспертов и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от 18.04.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 640 587 рублей (л.д.180-250 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 9-10 том 2).

В соответствии с заключениям Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <...> (л.д. 53-77 том 2), № <...> (л.д. 78-124 том 2) от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего К.О.В., Калачевич А.С., Калачевич К.А., Калачевич А.А., Калачевич А.А., расположенного по адресу: <...> связи с пожаром, произошедшем 09.04.2019 года составляет 572 032,80 рублей, стоимость нового (бездефектного) имущества, аналогичного пострадавшему в результате пожара, произошедшего 09.04.2019 г. составляет 104 397,51 рублей, снижение стоимости имущества, аналогичного пострадавшему в результате пожара, произошедшего 09.04.2019 г. составляет 50221,28 рублей.

Данное экспертное заключение было положено судом в основу решения, как подготовленное компетентными специалистами в соответствующей области знания, в нем приведено обоснование расчетов, дано подробное описание исследования, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии в данном экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта сведений о применении утеплителя в виде минеральной ваты, использованного при строительстве дома, и, соответственно, необходимости замены строительного материала в соответствующе части.

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, при том, что из пояснений третьего лица Калачевича А.С. следует и другими участвующими в деле лицами не оспаривается, что в качестве утеплителя дома использовалась минеральная вата толщиной 5 -10 см., истец К.О.В. в суде апелляционной инстанции также не отрицала факт применения минераловатного утеплителя в виде минеральной ваты толщиной 5 см.

В представленном стороной истца отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», экспертом, производившим осмотр дома сразу после пожара – 18.04.2019, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом монтажа минераловатного утеплителя в виде минеральной ваты Роклайт.

Из исследовательской части экспертного заключения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <...> также следует, что для осуществления восстановительного ремонта требуется утепление минеральной ватой, при этом в позициях 13, 27 локального сметного расчета в качестве материала для изоляции покрытий и перекрытий включены изделия из волокнистых плит, являющихся разновидностью утеплителей иной ценовой категории.

Учитывая данные обстоятельства, в интересах законности и во исполнение требований ст. 2, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования из Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ уточненного локального сметного расчета.

В данной связи экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был произведен перерасчет общей стоимости восстановительных работ. Из первоначального расчета исключен теплоизоляционный материал, включенный в расценку ТЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых плит насухо», включена стоимость плит теплоизоляционных минераловатных «Роклайт» толщиной 5 см.

В результате сметная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего К.О.В., Калачевич А.С., Калачевич К.А., Калачевич А.А., Калачевич А.А., расположенного по адресу: <...> связи с пожаром, произошедшем 09.04.2019 года составила 414 958, 90 руб. (л.д. 269-277 том 2).

При этом, учитывая, что данная сумма включает в себя накладные расходы и сметную прибыль, размер реального ущерба, причиненного истцу в связи повреждением в результате пожара жилого дома, составляет 214 862 рублей 20 копеек (прямые затраты).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы прямых затрат на восстановление жилого дома

Кроме того, как указано выше, в соответствии с заключением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <...> от 30.08.2019 стоимость нового (бездефектного) имущества, аналогичного пострадавшему в результате пожара, произошедшего 09.04.2019 г. определена в размере 104 397,51 рублей, снижение стоимости имущества, аналогичного пострадавшему в результате пожара, произошедшего 09.04.2019, составляет 50 221,28 рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению (по имуществу), суд принял во внимание стоимость нового (бездефектного) имущества, аналогичного пострадавшему в результате пожара, то есть без учета износа, в размере 104 397,51 рублей.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло повреждение имущества, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до даты повреждения. В противном случае взыскание ущерба без учета износа вещей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости пострадавшего имущества с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения стоимости имущества, аналогичного пострадавшему в результате пожара, до 50 221,28 рублей (с учетом износа).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета ущерба две позиции: краскопульт (2590 руб.), полотенца махровые (2097 руб.), поскольку доказательств того, что данное имущество пострадало в результате пожара, представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем, определяет к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара (по имуществу), сумму в размере 45 534, 28 руб. (50221,28 – 2590 - 2097).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца факта повреждения определенных вещей ввиду их отсутствия на момент проведения судебной экспертиза не опровергают выводов суда первой инстанции относительно состава поврежденного имущества, сделанных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет 260 396 рублей 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не учел факт получения истцом материальной помощи от Администрации г. Омска в размере 75 000 руб. судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании правовой природы указанной выплаты, относящейся к мерам социальной поддержки,

Оказание стороне истца органами власти материальной помощи в связи частичной утратой личного имущества в результате пожара, не снимает с виновного лица ответственности за причиненный ущерб и не является основанием для его снижения на сумму произведенных из иного финансового источника выплат.

Доводы апеллянта о том, что поврежденный в результате пожара пристрой к жилому дому являлся самовольной постройкой, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ими вред.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как поврежденное в результате пожара строение было возведено на принадлежащем истцу участке, без нарушения целевого использования данного земельного участка, при этом доказательств того, что оно не соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 25.05.2019, заключенному между К.О.В. и Л.Д.В., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Получение данных денежных средств исполнителем подтверждается распиской (л.д. 170-171 том 2).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется при отсутствии доказательств иного.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 676 430 руб. 31 коп., при этом судебной коллегией требования удовлетворены частично в размере 260 396 руб. 48 коп., что составляет 38%, судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5700 руб. (15 000 руб. х 38%).

Согласно представленному отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от 18.04.2019 (л.д. 180-250 том 1), договору оказания услуг № <...> от 18.04.2019 (л.д. 167-169 том 2), а также квитанции от 18.04.2019 (л.д. 166 том 2) истцом были понесены расходы по оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истом оплачена государственная пошлина в размере 9 676 руб.– чек-ордер от 29.05.2019 (л.д. 1 том 1).

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, расходы на оценку в сумме 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3676 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Жумабаевой Б.Х. – Киселева К.Ю. удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жумабаевой Б. Х., Жумабаева Р. Б. в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 260396 рублей 48 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3676 рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Председательствующий

Судьи