Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2018 г., вступившим в законную силу с ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу ФИО3 взыскано 53 190 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

По данному факту комиссией ИК-8 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 для отбывания наказания прибыл в учреждение. При себе имел вещи, изъятые сотрудниками учреждения. 30.03.2017 г. ФИО3 освободился из мест лишения свободы, однако имущество ему по освобождению возвращено не было. В результате проведенной проверки установлено, что личные вещи ФИО3 были приняты на вещевой склад учреждения заведующей складом ФИО2, которая не обеспечила должной сохранности вещей ФИО3, что привело к их порче и утрате. Приказом начальника ФКУ ИК-8 от 09.12.2016 № 239-лс ФИО2 12.12.2016 г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В июле 2017 г. комиссией установлено, что причиной допущенного нарушения послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и инструкций начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-8, ФИО1, в части обеспечения сохранности материальных ценностей на складах учреждения, организации и контроля работы заведующей камерой хранения личных вещей осужденных, организации проведения выборочных проверок наличия вещевого имущества, регулярного проведения мероприятий по обеспечению сохранности вещевого имущества. За нарушение требований должностной инструкции, на ФИО1 приказом от 20.07.2017 г. № 90к наложено дисциплинарное взыскание. В ходе проведения служебной проверки комиссией проанализированы материалы, из которых следует, что допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей складом ОКБИиХО ФКУ ИК-8 ФИО2, начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-8, ФИО1 В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного работодателю ущерба в размере 57 135 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 4 990 рублей 00 копеек, расход по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, просит решение изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчики должны нести материальную ответственность по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 исполнял обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 20.07.2015 г. по 15.06.2018 г.

ФИО2 работала в должности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в период с 29.05.2012 г. по 12.12.2016 г.

11.01.2016 г. с ФИО2, ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу УФСИН России по Хабаровскому краю №128-лс от 26.03.2018 г. ФИО1 уволен по п. «б» (по достижении предельного возраста) ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД с 15.06.2018 г.

Согласно приказу от 09.12.2016 г. ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 12.12.2016 г.

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 23.10.2018 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю причиненного ущерба в размере 53 190 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 70 копеек.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 23.05.2019 г. врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что личные вещи ФИО3 были приняты на вещевой склад учреждения заведующей складом ФИО2 Как следовало из объяснения начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО1 утрата вещей ФИО3 произошла по причине личной недисциплинированности и халатного отношения к своим обязанностям ФИО2, которая не обеспечила должной сохранности вещей ФИО3, что привело к их порче и утрате. В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей складом ФИО2, начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-8 ФИО1

Порядок и правила хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов ФСИН определены Инструкцией по организации вещевого имущества на базах и складах учреждений ФСИН утвержденной приказом ФСИН России от 12.05.2005 № 354.

Ответственность за сбережение на складах вещевого имущества возлагается на соответствующих должностных лиц, осуществляющих руководство снабжением и ведающих непосредственно приемом, отпуском и учетом (п.п. 2.9 Инструкции).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-8 от 28 июня 2017 года № 250 была проведена служебная проверка по представлению об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-8, вынесенному прокурором Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В результате проведенной проверки было установлено, что личные вещи ФИО3 были приняты на вещевой склад учреждения заведующей складом ФИО2 Как следовало из объяснения начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО1 утрата вещей ФИО3 произошла по причине личной недисциплинированности и халатного отношения к своим обязанностям ФИО2, которая не обеспечила должной сохранности вещей ФИО3, что привело к их порче и утрате. Силами ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по материалу КУСП 18024 от 15.12.2016 проводилась проверка по факту недостачи на вещевом складе учреждения, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведения служебной проверки в июле 2017 года комиссией установлено, что причиной допущенного нарушения послужило ненадлежащее исполнение должностных инструкций начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-8, майором внутренней службы ФИО1, в части обеспечения сохранности материальных ценностей на складах учреждения, организации и контроля работы заведующей камерой хранения личных вещей осужденных, организации проведения выборочных проверок наличия вещевого имущества, регулярного проведения мероприятий по обеспечению сохранности вещевого имущества.

За нарушение требований п.п. 3.2., 11.11., 14.4., 14.8., 18.3 должностной инструкции, на майора внутренней службы ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-8 от 20.07.2017 г. № 90к наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

В 2017 году в ФКУ ИК-8 дважды проводились служебные проверки по фактам обнаружения недостач товарно-материальных ценностей на вещевом складе учреждения, а так же по результатам инвентаризации личных вещей осужденных, хранящихся на складе учреждения (заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-8 08.11.2017; заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-8 29.12.2017). В результате проведенных проверок выявлено, в том числе, большое количество неучтенных вещей осужденных, отсутствие вещей, приведение вещей в состояние непригодное для дальнейшего использования. При проведении инвентаризации личных вещей осужденных не было обнаружено ни вещей осужденного ФИО3, ни документов по их учету.

Разрешая спор, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскивая с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 4 990 рублей за компьютерную приставку, суд исходил из того, что факт утраты компьютерной приставки в период работы ФИО2 нашел подтверждение, в остальной части взыскания размера ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как ответчиком не проведена проверка установления причиненного ущерба, не установлены причины его возникновения и лица, виновные в причинении ущерба.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

Н.В. Пестова