Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Технология» на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 24 октября 2019г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Технология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Технология» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по договору уступки права требования от 22.04.2019г. ему было передано от ООО «Малби-Хог» право требования с ответчика процентов, начисленных на денежные средства, взысканные с ответчика решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ [номер], [номер]. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 220,06 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, понесенные при рассмотрении Арбитражными судами дел.

Протокольным определением от 12.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Малби-Хог».

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 по доверенностям в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «УК «Технология» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 153,94 рублей, судебные расходы в размере 15 321,54 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Технология» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств, имеющих в силу примененных норм правовое значение.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 31.07.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013г. между ООО «УК «Технология» (арендодателем) и ООО «МалбиХог» (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №[номер], которым предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 395 953,64 рублей (л.д. 50-53).

Также 27.12.2013г. ООО «УК «Технология» (арендодатель) и ООО «Малби-Хог» (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения № [номер], по условиям которого была предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 611 718,06 рублей (л.д. 54-58).

Предусмотренные указанными предварительными договорами обеспечительные платежи были уплачены ООО «Малби-Хог» арендодателю

ООО «УК «Технология».

13.01.2016г. ООО «УК «Технология» заявило об одностороннем отказе от исполнения заключенных предварительных договоров аренды, при этом, несмотря на то, что в пункте 6.7 обоих договоров была предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае его прекращения по инициативе арендодателя, суммы обеспечительных платежей по требованию ООО «Малби-Хог» последнему не возвратило.

За взысканием с ООО «УК «Технология» уплаченных по указанным предварительным договорам аренды обеспечительных платежей ООО «Малби- Хог» обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018г. по делу №[номер] было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018г. и взысканы с ООО «УК «Технология» в пользу ООО «Малби-Хог» обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 27.12.2013г. №[номер] в размере 395 953,64 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018г. по указанному делу была произведена замена взыскателя ООО «Малби-Хог» на ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 06.08.2018г.

Судебное постановление по делу №[номер] исполнено ООО «УК «Технология» 09.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019г. по делу №[номер] с ООО «УК «Технология» в пользу ИП ФИО1 взыскан обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 27.12.2013г. № [номер] в размере 611718,06 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судом 12.12.2018г. была произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Малби-Хог» на ИП ФИО1

Решение суда по делу №[номер] исполнено ООО «УК «Технология» 13.03.2019г.

По договору уступки права требования от 22.04.2019г. ООО «Малби-Хог» (цедент) передало ФИО1 (цессионарию) права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора от 27.12.2013г. №[номер], в размере 92487,15 рублей за период с 14.01.2016г. по 09.10.2018г. и в связи с расторжением договора от 27.12.2013г. № [номер] в размере 162732,91 рублей за период с 14.01.2016г. по 13.03.2019г. (л.д. 4).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании договора уступки права требования от 22.04.2019г. вправе требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривался, является верным, однако по ходатайству ответчика к заявленным требованиям судом применен срок исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору уступки права требования от 22.04.2019г., в связи с расторжением договора от 27.12.2013г. №[номер] за период с 14.01.2016г. по 09.10.2018г. и в связи с расторжением договора от 27.12.2013г. № [номер] за период с 14.01.2016г. по 13.03.2019г.

Поскольку исковое заявление подано истцом 01.08.2019г., ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части требований о взыскании процентов, начисленных до 31.07.2016г. включительно.

С ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты, начисленные на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 27.12.2013г. №[номер] в размере 395 953,64 рублей за период с 01.08.2016г. по 09.10.2018г. в размере 75 564,79 рублей и проценты, начисленные на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 27.12.2013г. № [номер] в размере 611718,06 рублей за период с 01.08.2016г. по 13.03.2019г. в размере 136 589,15 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с приведением результатов их оценки в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, по мотиву, что условиями договора уступки от 22.04.2019г. предусмотрено не начисление процентов за пользование обеспечительным платежом, но данное условие не было принято во внимание судом первой инстанции, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд изложил мотивы, по которым отклонил данные доводы ответчика, указав на то, что условие о не начислении процентов на сумму авансового обеспечения имело место в период действия договора. Иное толкование данного условия договора не следует из его содержания. Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, добровольно не возвратил обеспечительный платеж по предварительному договору, данный платеж был взыскан судебным постановлением, оснований для освобождения «УК Технология» от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, принадлежавшими ООО «Малби-Хог», за пределами действия договорных отношений, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что по условиям предварительных договоров от 27.12.2013г. (пункт 6.1.2.) вне зависимости от периода времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в пользу арендатора начислению не подлежат.

При этом, условий о том, что указанное выше правило предварительных договоров действует после прекращения этих договоров, предварительные договоры не содержат.

Поскольку предварительные договоры расторгнуты, с момента их расторжения на стороне ответчика возникло неосновательное удержание обеспечительных платежей, в связи с чем на суммы этих платежей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты уступаемого права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставление подтверждения оплаты по договору уступки права требования не является основанием для оспаривания договора, права и обязанности должника в данном случае не затрагиваются.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.04.2019г., заключенным между ООО «Малби- Хог» и ФИО1, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Доводы заявителя о фиктивности договора цессии не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе обстоятельство, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Малби- Хог», на характер правоотношений и результат разрешения спора не влияет, поскольку договор уступки права требования от 22.04.2019г. заключен ФИО1 не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительные договоры действуют до истечения срока обязательств, т.е. в течение трех лет, а именно до 27.12.2016г., при этом суд первой инстанции, принимая решение по делу, возобновил действие данных договоров, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения голословны и противоречат имеющимся доказательствам. Суд установил, что предварительные договоры от 27.12.2013г. расторгнуты 16.01.2016г. ответчиком по его инициативе в одностороннем порядке, не возвратил денежные средства другой стороне договора, и именно с указанной даты истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы истца не подтверждены документально, не состоятельны.

Установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7052 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2019г. (л.д. 4а).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 5321,54 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером [номер] от 04.06.2019г. (л.д. 72). Взыскивая указанные расходы с ответчика, суд, с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, требований разумности, определил к взысканию в пользу истца 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, установил правильно юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом проверены доводы сторон, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, доказательства были исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Технология» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи