Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Красовской В.В., представителя ответчиков Администрации <...> и Департамента жилищной политики Администрации <...>Козиной Е.Г. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <...>, площадью 28,50 кв.м. (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) в размере 930 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 65 510 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 535 726 руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Красовской В. В. выкупную стоимость жилого помещения – <...>, площадью 28,50 кв.м. (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) в размере 930 000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 65 510 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 535 726 руб.

Прекратить право Красовской В. В. на <...>, площадью 28,50 кв.м, после выплаты в ее пользу выкупной цены за указанное жилое помещение в вышеуказанных присужденных суммах.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Красовской В. В. расходы за составление отчета в размере 11 060,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,51 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская В.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Департаменту жилищной политики Администрации <...> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование указала, что является собственником <...>, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>. На основании заключения межведомственной комиссии <...>№ <...> от <...> данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. <...> на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от самостоятельного сноса жилого дома, о чем ответчики были уведомлены. Однако, до настоящего времени мероприятия по изъятию жилых помещений и выплате их выкупной стоимости ответчиками осуществлены не были.

С учетом уточнений исковых требований просила определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <...>, площадью 28,50 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного <...><...>; убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 1 661 236 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость возмещения за жилое помещение в размере 1 661 236 руб.; расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление доверенности в размере 2100 руб.

Истец Красовская В.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Турчик С.С. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации <...>Козина Е.Г. в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку срок отселения физических и юридических лиц из данного многоквартирного дома установлен до <...>. Считала, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть осуществлен на момент первой приватизации. Также указала на завышенный размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация г. Омска в суд представителей не направили, были извещены. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкина П.А. представила отзыв на иск, в котором полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Красовская В.В. просит отменить решение суда в части определенной судом к взысканию рыночной стоимости доли истца в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определенная судом к взысканию выкупная стоимость не позволяет истцу получить равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение. Полагает, что судом не была учтена стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Указывает на отсутствие в исследовательской части экспертного заключения ООО «ОМЭКС» надлежащего расчета стоимости доли истца в праве на земельный участок. Отмечает, что выкупная стоимость подлежала определению с учетом того, что многоквартирный дом подлежит сносу, и истец не будет пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Считает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ОМЭКС» ненадлежащим доказательством, полагает, что экспертом были допущены выводы по правовым вопросам и неверное применение норм права.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Администрации <...> и Департамента жилищной политики Администрации <...>Козина Е.Г. просит изменить решение суда в части суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Отмечает, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение имеет компенсационный характер, и стоимость одного квадратного мера при ее расчете не может превышать среднерыночную стоимость квадратного метра. Считает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть определен на день признания дома аварийным. Указывает, что убытки, связанные с переездом, не могут включать в себя расходы, которые не были понесены истцом. Полагает необоснованным включение в размер убытков стоимость услуг риелтора, стоимость аренды жилья, расходов по составлению договора купли-продажи. Считает завышенным определенным экспертом размер расходов на аренду жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец Красовская В.В. указывает на необоснованность доводов, в ней изложенных. Полагает, что судом верно определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, а также состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Красовская (до регистрации брака <...>) В.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры, общей площадью 28,50 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 12, 13, т. 2 л.д. 6-7).

Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» на основании заключения межведомственной комиссии <...> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № <...> от <...> многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до <...> (т. 1 л.д. 25-29, 36-37).

Согласно заключению межведомственной комиссии, а также техническому отчету ООО «Сибирская проектная компания» <...> года, техническое состояние указанного многоквартирного дома, <...> года постройки, оценивается как аварийное; в жилом доме наблюдаются сквозные трещины в стенах, перекос оконных и дверных проемов, деформация и промерзание стен; обнаружено поражение гнилью балок чердачного перекрытия; фундаменты, наружные стены и чердачное перекрытие находятся в аварийном состоянии; общий физический износ здания составляет 72,5% (т. 1 л.д. 26, 61-62).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> (ответ на вопрос № <...>), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с <...> по <...> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный дом № № <...> по ул. <...> в указанную региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<...>, <...>, от <...> собственниками принято решение об отказе от самостоятельного сноса жилого дома в связи с отсутствием денежных средств и письменном уведомлении Администрации г. Омска о принятом решении (т. 1 л.д. 33-35).

Во исполнение принятого решения истцом в адрес Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были направлены уведомления об отказе собственников помещений многоквартирного дома от осуществления его сноса, а также требование о принятии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (т. 1 л.д. 32).

В ответ на поступившие обращения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил истцу о том, что уведомление собственников указанного многоквартирного дома об отказе от самостоятельного осуществления его сноса было принято департаментом к сведению. Однако, требования собственников об изъятии земельного участка под многоквартирным домом до истечения срока отселения физических и юридических лиц из него (<...>), департаментом были признаны преждевременными (т. 1 л.д. 39-40).

<...> истец направила обращение в Администрацию <...>, в котором просила принять меры к расселению аварийного жилого дома, в связи с тем, что его состояние угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 41).

В ответ на данное обращение Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска указал, что расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после <...>, осуществляется только во исполнение решений судов об обязании Администрации г.Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления иных жилых помещений по договорам социального найма либо путем предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения (т. 1 л.д. 42-47).

До настоящего времени выкуп жилых помещений у истца не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из технического отчета, подготовленного специалистами ООО «Сибирская проектная компания» в <...> году, следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций многоквартирного <...> в г. <...> имеют прогрессирующий характер и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкции несущей стены и перекрытий, что может привести к ее внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий направленный на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована (т. 1 л.д. 100-111).

Таким образом, текущее состояние многоквартирного дома, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным его техническое состояние улучшилось, и не имеется угрозы проживания граждан, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой <...> в г. <...>, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и наличии у истцов права требования выкупа принадлежащих им жилых помещений.

Постановленное решение суда в части оснований и соблюдения процедуры изъятия нежилого помещения сторонами не обжалуется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе № <...> Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В обоснование размера возмещения истцом был представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: г. <...>, <...>, составила 967 019 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 182 653 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в указанном доме составила 80 797 руб., стоимость затрат, необходимых на переезд и другое – 45 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 275 375 руб. (т. 1 л.д. 141-142).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», рыночная стоимость квартиры истца составляет 896 939 руб.; стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество составляет 267 134 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 114 064 руб. Также экспертом была определена рыночная стоимость вспомогательных помещений (2-е лестницы, площадью 63,5 кв.м) в сумме 53 530 руб. Размер необходимых затрат истца на переезд, аренду объекта временного проживания и пр. был определен экспертом в сумме 58 373 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила – 557 350 руб. (т. 2 л.д. 83-84).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих выплате истцу в соответствии с заключением ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» составил 1 947 390 руб. (т. 2 л.д. 111).

Обоснованно приняв во внимание доводы стороны ответчика о том, что определенная экспертом ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» выкупная стоимость квартиры предполагает стоимость одного квадратного метра квартиры истца в размере, значительно превышающем среднерыночную стоимость одного квадратного метра в Омской области, суд первой инстанции счел возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу (т. 2 л.д. 117-118).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОМЭКС» <...>., и дополнениям к заключению рыночная стоимость жилого помещения – <...><...>, площадью 28,50 кв.м. (с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок) составляет 930 000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, определены экспертом в размере 65 510 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения исследования определена экспертом в размере 535 726 руб. (т. 2 л.д. 127-177).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО «ОМЭКС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана выкупная цена жилого помещения, общей площадью 28,50 кв.м (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок), а именно 930 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была учтена стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС», выводы которой были положены судом в основу постановленного решения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для дополнительного увеличения выкупной стоимости на стоимость доли истца в праве на земельный участок отсутствуют.

Указание истцом в жалобе на то, что экспертом ООО «ОМЭКС» в заключении не приведен механизм включения стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок, а вместо этого была допущена правовая оценка, судебной коллегией признается несостоятельным. Вопреки доводам истца исследовательская часть заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного ООО «ОМЭКС» содержит все необходимые данные, обеспечивающие понимание и возможность проверки судом выводов эксперта, в том числе и в части осуществления экспертом расчета стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок как составного элемента выкупной стоимости жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме (т. 2 л.д. 166-170, 176).

По этой же причине коллегией судей отклоняется указание истцом в апелляционной жалобе на отсутствие в исследовательской части экспертного заключения ООО «ОМЭКС» надлежащего расчета стоимости доли истца в праве на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ООО «ОМЭКС», а также суд первой инстанции не применили положения земельного законодательства при определении стоимости земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, а также норм права, регулирующих оценочную деятельность, судебной коллегией отклоняются. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок определения выкупной цены жилого помещения, в составе которой подлежит определению стоимость доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Предложенное истцом в апелляционной жалобе толкование правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, согласно которой (по мнению истца) отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, только когда он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется.

Из положений указанного Обзора судебной практики с очевидностью следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, для целей разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ экспертом ООО «ОМЭКС» правомерно произведен расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Указание в жалобе на то, что определенная судом первой инстанции выкупная цена не направлена на восстановление прав истца как собственника жилого помещения и не является равноценным возмещением, судебной коллегий отклоняется, поскольку выплата выкупной цены в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ носит компенсационный характер, и ее размер зависит исключительно от рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчиков указывает на то, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение имеет компенсационный характер, и стоимость одного квадратного метра при ее расчете не может превышать среднерыночную стоимость квадратного метра.

Однако, как было отмечено выше, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, категория среднерыночной стоимости квадратного метра жилья в Омской области определяющего значения не имеет, и не может подменять собой установленный законом порядок расчета выкупной цены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным.

При этом, коллегия судей полагает необходимым отметить, что при расчете выкупной стоимости квартиры истца экспертом ООО «ОМЭКС» использовался, в том числе, сравнительный подход, предполагающий учет рыночной стоимости близких по характеристикам к объекту оценке жилых помещений. Данный подход позволил эксперту опередить выкупную стоимость квартиры истца, при которой стоимость квадратного метра квартиры истца не ущественно превышает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе показатели.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть определен на день признания дома аварийным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <...>№ <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены помещения, поскольку аварийное состояние многоквартирного дома, обусловленное длительным не проведением капитального ремонта, не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых и нежилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Как было отмечено выше, многоквартирный <...> года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, из материалов дела не усматривается, что с момента постройки многоквартирного дома и до даты начала приватизации жилых помещений в нем (<...>) прежним собственником (муниципальным образованием) был произведен капитальный ремонт.

Согласно информации департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в рамках реализации Федерального закона от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного <...> не проводился. Судебное решение об обязании Администрации г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не принималось, за счет средств бюджета <...> капитальный ремонт данного многоквартирного дома не проводился (т. 1 л.д. 250).

По данным РФКР МКД в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в вышеуказанном доме капитальный ремонт не проводился, данный дом исключен из региональной программы (т. 1 л.д. 249).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения публичным образованием обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выкупная цена жилого помещения истца должна включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению ООО «ООО «ОМЭКС» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен экспертом в сумме 535 726 руб. на дату проведения экспертизы. Также экспертом осуществлен расчет данной компенсации на дату признания дома аварийным в размере 458 030 руб.

Согласно процессуальной позиции стороны ответчика компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала взысканию в размере, определенном на дату признания дома аварийным. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчиков.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом изложенного, изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом право собственности на жилое помещение в связи с изъятием будет прекращено при выплате возмещения, стоимость которого определяется в настоящем судебном разбирательстве.

Основываясь на положениях жилищного законодательства, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент когда его жилищные права нарушены.

При таких обстоятельствах, для восстановления жилищных прав расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе ответчиков расчет такой компенсации на момент рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о допущенном истцом злоупотреблении правом. Оснований для признания определенной судом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт завышенной, на что указывается ответчиками в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности и завышенном размере компенсации затрат истца на переезд, определенной судом первой инстанции, признаются несостоятельными.

Выводы суда в данной части основаны на заключении судебной экспертизы, признанном судом надлежащим доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению эксперта, оценщиком использованы данные о стоимости временного пользования иным жилым помещением на два месяца, услуг по перевозке при переезде, риэлторских услуг по подбору постоянного жилья и сопровождению сделки купли-продажи, оплате услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение (в размере оплаты госпошлины), проанализированы предложения на рынке, выведена средняя цена, приложены соответствующие скриншоты (т. 2 л.д. 171).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, ответчиками не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в данной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на аренду иного жилья и расходы на оплату услуг риэлтора по подбору помещения истцом фактически понесены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные убытки, связанные с переездом, временным пользованием иным жильем, оформлением права собственности на иное жилое помещение презюмируются в силу положений ст. 32 ЖК РФ и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов. Указание ответчиком на то, что расходы по оформлению договора купли-продажи несет продавец в силу сложившейся практике на риэлтерском рынке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как оплата услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение экспертом была учтена только в размере оплаты госпошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную сторонами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи