Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2022 по исковому заявлению Богданова Геннадия Максимовича к ООО СЗ «ККПД-Инвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СЗ «ККПД-Инвест» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Богданов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «ККПД-Инвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.03.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-14/221-ОТ-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 1 877 960 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.09.2021г. 22.07.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена договора изменена на 1 798 647,49 руб.; изменена дата принятия объекта – позднее 30.03.2022г.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 2 к договору № 3/5-14/221-ОТ-2 в новой редакции; в новой редакции Приложения 3 2 содержатся характеристики отделки квартиры–студии (типовая планировка), тип отделки – select.

15.03.2022г. при осмотре квартиры и предполагаемого подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства было установлено, что предусмотренные Дополнительным соглашением от 22.07.2021г. характеристики отделки квартиры отсутствовали, а именно из Приложения № 2 (в новой редакции) не было в наличии: в коридоре:- пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру. В жилой комнате: - пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру. В санузле/ванной: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; - стены: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; установка ревизионного люка для доступа к счетчикам холодного и горячего водоснабжения; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру; - дверь: дверное полотно глухое, в комплекте с коробкой, наличниками с внутренней и внешней стороны, дверной ручкой. В лоджии/балконе: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; плинтус ПВХ. Инженерные системы: - электрооборудование: выключатели одноклавишные и двухклавишные; розетки; звонок электрический; - водоснабжение и канализация: трубы полипропиленовые; полотенцесушитель из нержавеющей или хромированной стали; смеситель на ванну с душем в комплекте; унитаз напольный с нижним подводом воды и крышкой; раковина с пьедесталом в комплекте с выпуском, сифоном и смесителем; ванна металлическая на ножках стальная эмалированная; экран для ванны; сифон для ванной пластиковый с переливом и выпуском; - слаботочные системы: розетка для телефона и интернета; кабель типа «витая пара»; монтаж аудио трубки «Цифрал» на стену, вывод кабеля в межквартирный коридор до щитка.

Богданов Г.М. отказался от подписания Акта приема-передачи квартиры, поскольку объект долевого строительства не соответствовал по своим характеристикам условиям договора (Приложению № 2 в новой редакции) и направил ответчику претензию.

15.03.2022г. ответчик уведомил Богданова Г.М., что в новой редакции Приложения № 2 была допущена ошибка: вместо предчистовой отделки квартиры была ошибочно указана полная чистовая отделка, включающая поклейку обоев, установку дверей, а также прокладку систем водоснабжения, канализации и электричества; в письме содержались требования, адресованные истцу, о подписании и подаче на государственную регистрацию соглашения об исключении из текста дополнительного соглашения от 22.07.2021г. Приложения № 2 в новой редакции: принять квартиру по Акту приема-передачи с видом работ, предусмотренных первоначальной редакцией Приложения № 2 к договору № 3/5-14/221-ОТ-2, в противном случае (в случае отказа) застройщик будет вынужден инициировать процедуру расторжения договора.

В ответ на указанное письмо Богдановым Г.М. 17.03.2022г. была направлена претензия по досудебному урегулированию спора, однако претензия не удовлетворена, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), соответствующего условиям договора и дополнительного соглашения от 22.07.2021г., не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: а именно произвести следующие работы по отделке объекта долевого строительства согласно Приложению № 2 (новая редакция): в коридоре: - пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру; в жилой комнате: - пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру; в санузле/ванной: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; - стены: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; установка ревизионного люка для доступа к счетчикам холодного и горячего водоснабжения; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру; - дверь: дверное полотно глухое, в комплекте с коробкой, наличниками с внутренней и внешней стороны, дверной ручкой; в лоджии/балконе: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; плинтус ПВХ; инженерные системы:- электрооборудование: выключатели одноклавишные и двухклавишные; розетки; звонок электрический; - водоснабжение и канализация: трубы полипропиленовые; полотенцесушитель из нержавеющей или хромированной стали; смеситель на ванну с душем в комплекте; унитаз напольный с нижним подводом воды и крышкой; раковина с пьедесталом в комплекте с выпуском, сифоном и смесителем; ванна металлическая на ножках стальная эмалированная; экран для ванны; сифон для ванной пластиковый с переливом и выпуском; - слаботочные системы: розетка для телефона и интернета; кабель типа «витая пара»; монтаж аудио трубки «Цифрал» на стену, вывод кабеля в межквартирный коридор до щитка. Взыскать с ответчика в пользу Богданова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года исковые требовании удовлевторены частично.

Суд обязал ООО «ККПД-Инвест» в срок в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), имеющее проектные характеристики: корпус 5-14; секция 3; этаж 8; условный номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 3; количество комнат 1; общая проектная площадь (без учета холодных помещений) 24,4 кв.м; расположенное в многоквартирном доме, создаваемым по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором № 3/5-14/221-ОТ-2 от 03.03.2021г. участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением от 22.07.2021г. к договору № 3/5-14/221-ОТ-2 от 03.03.2021г. участия в долевом строительстве, а именно произвести следующие работы по отделке объекта долевого строительства согласно Приложению № 2 (новая редакция): В коридоре:- пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру. В жилой комнате: - пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру. В санузле/ванной: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; - стены: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; установка ревизионного люка для доступа к счетчикам холодного и горячего водоснабжения; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру; - дверь: дверное полотно глухое, в комплекте с коробкой, наличниками с внутренней и внешней стороны, дверной ручкой. В лоджии/балконе: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; плинтус ПВХ. Инженерные системы: - электрооборудование: выключатели одноклавишные и двухклавишные; розетки; звонок электрический; - водоснабжение и канализация: трубы полипропиленовые; полотенцесушитель из нержавеющей или хромированной стали; смеситель на ванну с душем в комплекте; унитаз напольный с нижним подводом воды и крышкой; раковина с пьедесталом в комплекте с выпуском, сифоном и смесителем; ванна металлическая на ножках стальная эмалированная; экран для ванны; сифон для ванной пластиковый с переливом и выпуском; - слаботочные системы: розетка для телефона и интернета; кабель типа «витая пара»; монтаж аудио трубки «Цифрал» на стену, вывод кабеля в межквартирный коридор до щитка.

Взыскал с ООО «ККПД-Инвест» в пользу Богданова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., предоставив ООО «ККПД-Инвест» отсрочку исполнения решения по взысканию штрафа до 31.12.2022 г. включительно. С ООО СЗ «ККПД-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «ККПД-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение, не указывая с каким именно правовым результатом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в тексте дополнительного соглашения от 22.07.2021 сотрудником застройщика допущена техническая ошибка в части условий об изменении типа отделки на полную чистовую отделку типа - select. Разница между стоимостью данной отделки и оплаченной истцом за отделку суммой составляет 207 480 руб. Затраты на проведение данной отделки превышают законную неустойку. Кроме того, ответчик произвел выплату истцу в размере 79 312,51 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов Г.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылается на то, что он согласился на подписание дополнительного соглашения на предложенных ответчиком условиях, с отделкой помещения, поскольку срок сдачи объекта увеличился. Указывает на то, что после подписания дополнительного соглашения и до сдачи объекта, ответчик на «ошибку» не ссылался и только 15.03.2022г. направил письмо с предложением внести изменения в текст дополнительного соглашения. Считает, что ссылки апеллянта на аналогичную ситуацию и с другим дольщиком, не имеют к нему отношения и не могут свидетельствовать о недобросовестности истца.

В судебное заседание явился Богданов Г.М., просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Богданова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-14/221-ОТ-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 1 877 960 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.09.2021г.

22.07.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена договора изменена на 1 798 647,49 руб.; изменена дата принятия объекта – позднее 30.03.2022г. Кроме того, п. 6 Дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 2 к договору № 3/5-14/221-ОТ-2 в новой редакции; в новой редакции Приложения 3 2 содержатся характеристики отделки квартиры–студии (типовая планировка), тип отделки – select.

15.03.2022г. при осмотре квартиры и предполагаемого подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства было установлено, что предусмотренные Дополнительным соглашением от 22.07.2021г. характеристики отделки квартиры отсутствовали, а именно из Приложения № 2 (в новой редакции) не было в наличии: в коридоре: - пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ; - стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру. В жилой комнате:- пол: ламинат не ниже 32 кл., плинтус ПВХ;- стены: обои под покраску, нанесение водоэмульсионной краски в 2 слоя;- потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру. В санузле/ванной: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; - стены: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; установка ревизионного люка для доступа к счетчикам холодного и горячего водоснабжения; - потолок: натяжной потолок с потолочным карнизом по всему периметру; - дверь: дверное полотно глухое, в комплекте с коробкой, наличниками с внутренней и внешней стороны, дверной ручкой. В лоджии/балконе: - пол: керамическая плитка с затиркой межплиточных швов; плинтус ПВХ. Инженерные системы:- электрооборудование: выключатели одноклавишные и двухклавишные; розетки; звонок электрический; - водоснабжение и канализация: трубы полипропиленовые; полотенцесушитель из нержавеющей или хромированной стали; смеситель на ванну с душем в комплекте; унитаз напольный с нижним подводом воды и крышкой; раковина с пьедесталом в комплекте с выпуском, сифоном и смесителем; ванна металлическая на ножках стальная эмалированная; экран для ванны; сифон для ванной пластиковый с переливом и выпуском; - слаботочные системы: розетка для телефона и интернета; кабель типа «витая пара»; монтаж аудио трубки «Цифрал» на стену, вывод кабеля в межквартирный коридор до щитка.

Судом учтено, что Богданов Г.М. отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку объект долевого строительства не соответствовал по своим характеристикам условиям договора (Приложению № 2 в новой редакции) и направил ответчику претензию. При наличии недостатков в квартире истец вправе воспользоваться способом защиты права, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ, с целью устранения допущенных недостатков при строительстве. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик. Поскольку квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд посчитал возможным обязать ответчика устранить указанные недостатки.

Доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения от 22.07.2021г. была допущена техническая ошибка, судом первой инстанции оценены критически. Дополнительное соглашение сторонами было заключено 22.07.2021г., до 15.03.2022 г. ответчик не предпринял никаких действий для устранения «технической ошибки»; дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами добровольно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., предоставив ООО «ККПД-Инвест» отсрочку исполнения решения по взысканию штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права, обстоятельства дела и условия договора о долевом участии в строительстве в редакции подписанного дополнительного соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 3/5-14/221-ОТ-2 от 03.03.2021г. участия в долевом строительстве, объектом которого выступило жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.6.1 Договора застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.09.2021. Согласно п. 3.2 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил 1 877 960 рублей. При этом расчет цены Договора произведен исходя из стоимости 1кв.м общей площади объекта равной 70 600 рублей (п.3.1 Договора), а не 66 400 рублей за 1 кв.м, как произвольно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом и ответчиком в тексте Договора участия в долевом строительстве определена его цена и порядок её расчета, не предполагающие какой-либо неясности в толковании данных существенных условий Договора.

При этом в Договоре отсутствует определение общей цены Договора, составными частями которой являлись бы цена квартиры и цена предчистовой отделки, как указано в апелляционной жалобе.

Дополнительное соглашение на указанных в нем условиях было заключено именно в связи с изменением срока передачи квартиры с 30.09.2021 до 30.03.2022, как встречное компенсационное представление от застройщика, ввиду невозможности исполнения застройщиком своих обязательств в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о совершенной сотрудником застройщика технической ошибке при подписании дополнительного соглашения в части условий об изменении типа отделки не могут быть признаны заслуживающими внимания. Условий, противоречащих нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения, договор и дополнительное соглашение не содержат, стороны вправе заключать договор на любых согласованных условиях, что порождает обязанность исполнять эти условия в будущем. В соответствии с положениями 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, а вопросы о его изменении и расторжении возможны только по соглашению сторон. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства подписания сторонами иных вариантов дополнительного соглашения с иными условиями. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Заключенные сторонами спора договор долевого участия и дополнительное соглашение от 22.07.2021г. заключены в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства истца как участника долевого строительства перед ответчиком по оплате денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), соответствующего условиям договора и дополнительного соглашения от 22.07.2021г., не выполнил.

Ссылка автора жалобы на аналогичную ситуацию с другим дольщиком правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ККПД-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2022г.