Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» к ФИО1 о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» (далее – ООО «Лэнд Банк», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом и ООО «ПМЦ 2015» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования обязательства ООО «Астрагосзаказ» уплатить цену товара в размере 125707 рублей 60 копеек по УПД № ЧЛПЦД055148 от 26 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055211 от 27 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055403 от 29 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055571 от 29 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055618 от 29 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056327 от 31 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056312 от 31 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056383 от 31 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД05664 от 1 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056679 от 1 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД057747 от 5 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД057902 от 5 августа 2019 г. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара начислены пени в размере 29568 рублей 84 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом – 50306 рублей 94 копейки. В качестве обеспечения выполнения обязательств, взятых ООО «Астрагосзаказ», между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО1 заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Астрагосзаказ», оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 125707 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28 августа 2019 г. по 14 октября 2019 г. – 29568 рублей 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 июля 2019 г. по 14 октября 2019 г. – 50030 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины – 5436 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЛэндБанк» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате поставленного товара в сумме 125 707 рублей 60 копеек, пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 14 октября 2019 г. в размере 29568 рублей 84 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14 октября 2019 г. – 50 030 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 253 рублей 6 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов свыше 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80829 рублей 56 копеек, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов до соразмерных пределов, изменить размер государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ООО «Астрагосзаказ» (покупатель) заключен договор № <...> на передачу металлопродукции, стройматериалов в собственность покупателя, а последний обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, срока поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По пункту 2.4. договора любые поставки товара, произведенные в период действия договора, считаются произведенными в рамках договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на договор.

В пункте 3.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Цены договора установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставленного товара и действуют при оплате товара в срок. В случае нарушения срока оплаты скидка не действует и итоговая стоимость каждой позиции товара увеличивается на 5% (п. 3.4.)

Ответственность за несвоевременную оплату товара – пеня 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1.)

Согласно пункту 6.6. обязательства, согласованные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательства ООО «Астрагосзаказ» в солидарном порядке в том же объёме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, за пользование чужими денежными средствами и пени, возмещения судебных издержек и любых других убытков/издержек кредитора, в случае неисполнения обязательств должником (п.п. 1.1., 2.1.).

В рамках исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМЦ 2015» поставило, а ООО «Астрагосзаказ» приняло товарной продукции, указанной в УПД № ЧЛПЦД055148 от 26 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055403 от 29 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055571 от 29 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055618 от 29 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056327 от 31 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056312 от 31 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056383 от 31 июля 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056664 от 1 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД056679 от 1 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД057747 от 5 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД057902 от 5 августа 2019 г., УПД № ЧЛПЦД055211 от 27 июля 2019 г. на общую сумму 124006 рублей 28 копеек.

С учётом увеличения цены товаров на 5% в связи с несвоевременной оплатой их общая стоимость составила 130206 рублей 59 копеек. Ввиду частичного погашения на момент подачи иска его цена и сумма задолженности составила 125707 рублей 60 копеек.

Пеня за несвоевременную оплату за период с 28 августа 2019 г. по 14 октября 2019 г. – 29568 рублей 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 6.6 договора за период с 26 июля 2019 г. по 14 октября 2019 г. – 50030 рублей 50 копеек.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, не представлено.

В этой связи суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 12 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведённым условиям договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Астрагосзаказ» одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику на условиях отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю в том случае, если он не оплачен в полном объёме предварительно, с уплатой 0,5% от суммы кредита за каждый день, которые начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 6.6. договора указано, что обязательства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты товара регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите, следовательно, природа начисляемых процентов за несвоевременную оплату поставленного товара это пользование денежными средствами, а не неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонами согласована.

Вопреки доводам жалобы составление отдельного соглашения, где бы стороны должны были дополнительно согласовать условие о предоставлении отсрочки оплаты товара, договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено.

При таких данных суждения апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение сроков оплаты), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Несмотря на законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ФИО1 неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательств, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить её до 6 033 рублей 60 копеек (уменьшив размер неустойки до 0,1% за 48 дней (с 28 августа 2019 г. по 14 октября 2019 г.), изменив решение суда в указанной части.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы представительских расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учёл категорию и сложность дела, объём оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10 000 рублей. Причин для переоценки определённого судом ко взысканию размера представительских расходов по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, снизив размер пени до 6033 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: